Kompastuskivi
Viime torstaina Suomen hallitus päätti lopettaa kahdenvälisen yhteistyönsä Nicaraguan kanssa. Linkissä olevan YLE:n uutisen mukaan kehitysyhteistyöministeri Heidi Hautalan lehdistöavustaja Milma Kettunen ei kiellä sitä, että presidentti Daniel Ortegan hallinnon läpinäkymättömyys, korruptio ja vallan keskittäminen ovat vaikuttaneet päätökseen. - Voisi sanoa, että Nicaraguan valtion osoittama kehitystahdon puute on ollut vaikuttimena.
Päätöksen tarkoitus on siis napauttaa Nicaraguan hallitusta väärästä toimintatavasta ja se on ihan oikein. Eilen ja tänään kuitenkin moni ihmettelee mm. sosiaalisessa mediassa miten on mahdollista, että sama ministeri voi siunata Finnarin ja Ilmarisen pomojen "asuntojärjestelyt". Moni on linkittänyt Facebook-profiiliinsa Suomen Kuvalehden julkaiseman eduskunan entisen oikeusasiamiehen Jacob Södermanin haastattelun, jossa hän ei anna asiaan ylimääräistä tulkinnanvaraa.
Myös vihreiden profiilissa pari ihmistä on ihmetellyt Hautalan menettelyä, mutta ilman vastakaikua. Vihreät vaikenevat. Pakko sanoa, että jos asiassa olisi ollut vaikkapa perussuomalainen ministeri, kenties silloin älämölö nousisi. Onko siis niin, että omia ei saa kritisoida julkisesti?
Jos näin on, johan on Suomen poliittinen elämä erikoista, jos reviirin turvaaminen on tärkeämpää kuiin periaatteet. Ja tämä koskee kaikkia puolueita. Sanotaanhan Soinin kritisoijille, että he ovat "oman pesänsä likaajia". Ja kysyn vielä, miksi tästä Finnairin pomon tapauksesta ollaan myös muissa puolueissa niin vaitonaisia?
Anyway, jotkut väittävät, että Hautalan ymmärtäväisyydessä olisi kyse "lain hengestä". On kuitenkin niin, että tälläinen "lain henki" ja ministerin toimintatavat herättävät kummastelua. Eduskunnassa hän ensin moittii niitä pomoja ja sitten hyväksyy menettelyn.
Miten siis on mahdollista, että sama ministeri voi moittia nyt esimerkiksi kehitysmaita korruptiosta ja huonoista hallintotavoista ja samalla hyväksyä täällä sinnepäin meneviä toimintatapoja? "Candil de la calle, oscuridad de la casa", sanotaan espanjaksi, kun joku tekee muualla sen, minkä pitäisi tehdä myös kotona, mutta ei tee.
Huonon hallintotavan ja korruption pitäisi olla tuomittuja kaikkialla ja myös Suomessa. (Myös laissa. Hyvä kysymys on, miksi ei vielä ole niin.)
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kiitos avauksestasi, kuten varmaan tietänet maassamme toisilla on paremmat
oikeudet kuin toisilla.
Orjuus alkaa pelolla ja hiljaisuudella.Tästä on kysymys myös meidän poliittisessa järjestelmässämme.
Vanha yleispätevä tuomarinohje kuuluu:"Mikä ei ole kohtuus,ei voi olla lakikaan". Tätä täytyy soveltaa myös tapaukseen ministeri Hautala.
Hautala valinnut puolensa:
YK:n pakotekomitea ei jätä epäselvyyttä selkeissä sanoissaan "QE.E.131.11. EMARAT Kavkaz ":
"Doku Umarov on julistanut, että [Kavkaz sivusto] on Doku Umarovin Emarat Kavkazin virallinen tiedotusväline. Sivustolla julkaisut ovat venäjäksi, englanniksi, arabiaksi, turkiksi ja ukrainaksi. Pääasiallinen osoite on xxx.com. Lisää verkkoportaalit ovat xxx.info, xxx.net, xxx.net, xxx.uk ja xxx.tv. Sivuston pääasiallinen Internet-palvelun tarjoaja on Tukholmassa, Ruotsissa. Maaliskuussa 2008 sivusto julkaisi artikkelin "islamilaisen valtion käsite".Vuodesta 2007 sivusto on säännöllisesti julkaissut videoita, joissa Doku Umarov ja Emarat Kavkazin johtajat ovat ottaneet henkilökohtaisen vastuun suoritetuista terroriteoista Venäjän alueella, myös Domodedovon lentokentällä (Moskova) 24. tammikuuta 2011".
Mainittu [Kavkaz sivusto] on terroristijärjestön työkalu. Se on rekisteröity Ruotsiin, mutta sivuston riskit on hajautettu ja palvelimet sijaitsevat Ruotsissa, Suomessa ja Liettuassa. Sivuston toimittajat ovat omistautuneet terrorismin edistämiseen. He työskentelevät sivuston hyväksi useissa maissa: Venäjällä, Turkissa, Skandinaviassa, Itävallassa, Baltian alueella ym. Heidän tietämyksensä Islamista on lähes olematon, mutta sivusto levittää vaarallista viestiä, koska Ruotsin, Suomen ja Liettuan uskonnolliset opettajat, media ja poliitikot hyväksyvät hiljaa mainitun [Kavkaz sivuston] pahan sanoman. Tämä [Kavkaz sivusto] on työkalu Doku Umarovin rahoitusta varten, terroristien rekrytointia varten ja väkivaltaisen jihad-tulkinnan edistämiseksi. Sivuston "toimittajia" on jäänyt myös kiinni rahalähetysten välittämisessä terroristijärjestölle ja nämä ovat saaneet terrorismin rahoittamisen tukemisesta vankeusrangaistuksia.
Mikael Storsjö, suomalainen mies Helsingistä, ja mainitun web keskuksen muut administraation henkilöt tarjoavat Internet-palveluja ensisijaisesti Ruotsissa sijaitsevan palvelimen ja internet-palveluntarjoajan välityksellä – toissijaisesti muihin valtioihin sijoitettujen peilien kautta. Storsjön ensisijainen pyrkimys on tarjota terroristien käyttöön Internet-resurssit.
On tunnettua, että Internetistä on tullut taktinen väline terroristeille ja heidän aggressiivisille fanaatikkoklikeille. Internet mahdollistaa suoran ja lähes suojatun viestinnän terrorisolujen välillä, myös moninaiset hyökkäysten valmistelut.
Suomi hyväksyy sekä Mikael Storsjön kyseenalaiset bisnekset että kehitysyhteistyöministeri Heidi Hautalan tuen edellä mainitulle web keskukselle ja sen Venäjä-vastaiselle terrorismille.
Suosittelen.
Tärkeä asia johon pitäisi puuttua. Korruptio ei sinänsä ole missään mielessä maakohtaista, vaikka toisissa maissa sitä onkin enemmän ja se on läpinäkyvämpää. Ilmeisesti ihmisluonteeseen kuuluu vallan hyväksikäyttäminen oman ja oman eturyhmän etujen ajamiseen joko läpinäkyvästi tai ei. Tähän tuskin saadaan muutosta lakiesityksillä tai valvonnalla.
Ehkäpä valtaa pitäisi karsia enemmän, kun se houkuttelee AINA väärinkäytöksiin?
Tiettyjen ihmisryhmien etuja pitää pitää tietysti poliittisessa mielessä voida ajaa jos vaikka ajatellaan ryhmiksi ruotsinkieliset, saamelaiset, vammaiset, sokeat, jne... koska mitään objektiivista totuutta ei oikeasti ole niin loppupeleissä on aina kyse tavalla tai toisella poliittista päätöksistä (eikä teknokratia ajatuksena ole muutenkaan kovin houkutteleva vaikka suurelta osin nyt sellaisessa eletäänkin).
Siitä olen aivan samaa mieltä, että valtaa pitäisi karsia. Oikeasti valta pitäisi aina olla yksittäisillä ihmisillä, jotka sitten jotenkin dynaamisesti voisivat hetkellisesti lainata sitä muiden käytettäväksi silloin kun siltä tuntuu.
Eturyhmä oli sanana ehkä huonosti valittu, tarkoitin ehkä lähinnä juurikin tätä hyväveli-verkostoa ja yksinkertaisesti päättäjien kavereita, joille vallalla hankitaan törkeitä etuja.
Kalevi, joko me muut elämme jossain toisessa avaruudessa tai tuosta asiasta vaietaan. Mitä SUPO sanoo tuosta? Luulisi, että viranomaiset olisivat kiinnostuneita tuosta asiasta.
Aimo Remes ja Juho, tästä korruptioasiasta sanoisin, että aina kun joku "maan tapa" ilmestyy, se tuottaa pettymystä. Monihan uskoo, ettei tuollaista voi Suomessa tapahtua, mutta tapahtuu. Kuten Facebookin profiilissa kerroin Jotu Karjlaiselle, ilmeisesti tutkivalle journalismille on tässä maassa kysyntää. Erikoista on päätiedostuvälineiden poliittisten toimittajien ja poliitikoiden suhde valtakunnan tasolla ja alueellisestikin.
Sanotaan se nyt selvyyden vuoksi, minä en ole mikään "Putin" fani.
meidän kamraatit Venäjällä edustavat ihan toista mielipidesuuntaa:
http://files.kotisivukone.com/kansanaani.kotisivukone.com/kns5-11.pdf
sivu 15
Kehitysavun tarkoituksena on hankkia hyvää karmaa, goodwilliä kansainvälisissä ympyröissä ja eritoten YK:ssa. Nicaragua on kehy-ympyröissä tällä haavaa jonkinmoinen hylkiömaa.
Se mitä Suomessa tapahtuu esim korruptioympyröissä tai muutenkaan ei taas kiinnosta ulkomailla ketään, kukaan ei vaivaudu edes korvaansa lotkauttamaan. Näissä pelaa siis aivan eri moraali, kaksois-sellainen.
Vihreät taas on mukana savijaloilla seisovassa hallituksessa joka voi kaatua pienimmästäkin tökkäisystä. Siksi on tärkeää "ampua rivit suoriksi" eli tukkia suut vaikka toimittaisiinkin periaatteiden vastaisesti. Toisesssa vaakakupissa on valta, vaikka vähäinenkin sellainen.
Sanotko mitä Hautalan olisi pitänyt tehdä? Hän on selvästi antanut ymmärtää, ettei tuon asuntokaupan tapaiset toimet ole sopivia ja että liian pienistä piireiistä koostuvat sisäpiirit luovat tuonkaltaisia ongelmia. Samalla hän on kuitenkin ministeri jota sitoo varsin vahva laillisuusperiaate johon liittyy sekin, ettei tämänkaltaisiin, ilmeisesti hyvin tarkasti lain kirjaimen mukaan tehtyihin kauppoihin voi puuttua pelkästään poliittisen paineen takia.
Eli olisiko Hautalan pitänyt ruveta tuomariksi teosta joka on paheksuttava, mutta lain mukaan tehty?
Kun "lain henki" on sellainen, jäljelle jää moraali. Edellisenä päivänä Hautala käytti jyrkkää kieltä Finnairin tapauksesta ja seuraavana päivänä sanoo hyväksyvänsä sen ja, että asia on loppuun käsiteltty. Moni ihmettelee.
Näin Satakunnan Kansa: "Omistajaohjauksesta vastaava ministeri Hautala sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Finnairin toimitusjohtajan Mika Vehviläisen ja työeläkeyhtiö Ilmarisen asuntokaupoissa kaikki on sujunut hyvän hallintotavan ja lakien mukaan.
Hautalan mukaan asia on nyt omistajaohjausministerin kannalta loppuun käsitelty, ja Finnairin johdolla on hänen täysi tukensa."
Kuten jutussa sanoin, miten siis on mahdollista, että sama ministeri voi moittia nyt esimerkiksi kehitysmaita korruptiosta ja huonoista hallintotavoista ja samalla hyväksyä hyvä veli-verkoston temppuja Suomessa?
http://www.satakunnankansa.fi/Talous/1194723132770/artikkeli/hautala+sai...
Korruptio on poikkeuksetta laitonta, tämä tapaus on tehty mitä ilmeisemmin lakien mukaan. Ero on aika iso. Edelleen kysymys kuuluu, pitäisikö ministerin tuomita asiassa jossa ei ole tapahtunut laittomuuksia? Eli noudatammeko lakia vai onko parempi, että potkaisemme herrat pellolle koska heidän toimintansa ei näyttänyt hyvältä vaikka laillista olikin?
Itseäni pelottaa ajattelu poliittisista tuomioista joita annetaan silloin kun laillisia perusteita ei moiselle ole. Onko todella niin, että yleisön paheksunta on peruste ihmisten pihalle potkaisemisessa? Ihan oikeasti?
Mielestäni ainoa korrekti tapa toimia on, että tutkitaan ensin, että onko laittomuuksia tapahtunut ja jos näin ei ole, niin pyritään vaikuttamaan näille pomoille sitä, että toiminnan täytyy olla myös moraalisesti kestävällä pohjalla, eikä epäilyttäviä tapauksia saa olla. Ja sitten kun valitaan seuraavaa hallitusta pohditaan tarkkaan, että voiko valtio pääomistajana enää hyväksyä mahdollisesti harmaalla alueella liikkuneisiin johtajiin vai laitetaanko nämä vaihtoon. Vähän tähän tapaan näyttäisi asian hoito myös menevän.
Ministerillä ei ole tarvetta tuomita ketään, mutta hän kyllä voisi panna pellolle henkilön, jonka luottamus on kadonnut (ihan riippumatta siitä onko tehty jotain lainvastaisesti tai lainmukaisesti).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Heidin kirjoitus asiasta: http://www.vihreat.fi/blogit/heidi-hautala/finnair-kohu-lisaa-avoimuutta
Meillähän on se ero sivistysvaltioihin nähden, että poliitikot muualla ymmärtävät lähteä ilman lainvoimaisia tuomioita. Hautala puolestaan "edellyttää", vaikka olisi voinut panna yhden ukon pellolle esimerkiksi ja tyylin muuttamiseksi.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Näin aiheesta ajattelee laillisuusvalvoja evp:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jacob-soderman-finnair-johtajan-...
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Virossa on kätevä termi, Juridisest on kõik korrassa, JOKK.
Sehän pätee tähänkin
Vasta äsken muuten tajusin, että tuohon Hautalan lisää avoimuutta kaipaavaan blogiin ei voi jättää kommentteja. Onpas esimerkillistä avoimuutta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 18 kommenttia