Rasistinen puhe on kuin trimmeri
Uuden Suomen toimittaja Jenni Tamminen kirjoitti professori Martin Scheininin kommenteista kansanedustaja Juha Mäenpään eduskuntapuheesta.
”Kansanedustaja Juha Mäenpää (PS) käytti eilen eduskunnan täysistunnossa sanaa ”vieraslaji” asiayhteydessä, jossa se selvästi viittasi ihmisryhmään (joko arabeihin tai islaminuskoisiin). Varapuhemies Juho Eerola (PS) ei puuttunut asiaan, vaikka PL 31 § nojalla olisi pitänyt.”
Rasististen puheiden seuraukset eivät kohdistu vain tiettyihin ryhmiin, kuten tässä tapauksessa arabeihin ja islaminuskoisiin. Kaduilla se, miltä ihminen näyttää, määrää kuuluuko hän ”vieraslajeihin”, joista kansanedustaja Juha Mäenpää(ps) puhui. Miksi eduskunnassa saa esittää tuollaisia täysin rasistisia puheita? Nukkuivatko muut kansanedustajat?
Mikseivät ihmiset voi vieläkään ymmärtää, että rasistiset puheet kohdistuvat kaikkiin ihmisiin jotka näyttävät maahanmuuttajilta, jopa niihinkin jotka eivät maahanmuuttajia ole? Tekeeko huivi naisesta terroristin? Pitääkö jopa lapsen kuulla olevansa jollain tavoin kielteisesti erilainen ja alempiarvoinen? Pitäisikö ihmisten kuulla vielä tänä päivänä olevansa ilman mitään syytä haitaksi muille?
Rasistiset puheet yleistyvät ja arkipäiväistyvät. Rasistiset puheet muuttuvat asenteiksi ja vaikuttavat ihmisten arkielämään. Kielteiset asenteet maahanmuuttajia kohtaan hankaloittavat maahanmuuttajien integroitumista ja jarruttavat yhteiskunnan kehitystä.
Lupiineja trimmatessa tulee usein leikanneeksi vahingossa päivänkakkaroita, kissankelloja ja jopa tammen taimia. Ihminen ei ole lupiini. Rasistinen puhe sen sijaan on kuin trimmeri.
Kiitos professori Scheininille valveutuneisuudesta!
Miksi vieraslajeja pitäisi tuhota, nehän ovat maahamme hyvin sopeutuvvaisia, jopa sopeutuvaisempia kuin kotoiset lajimme ja lisäävät luonnon monimuotoisuutta ja rikkautta.
Suurin osa viljelyskasveistamme ovat vieraslajeja, samoin kaikki kotieläimemme,
Vieraslajit ovat usein kauniimpia kuin niiden syrjäyttämät kototoiset lajimme.
Toki kotoisia lajeja saa suojella, mutta miksi vieraslajit pitää hävittää?
Ilmoita asiaton viesti
”Vieraslajit ovat usein kauniimpia kuin niiden syrjäyttämät kototoiset lajimme.”
Et ilmeisesti ole nähnyt kapista supikoiraa? Eikä minkkikään aina niin kaksiselta näytä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vieraslajit ovat usein kauniimpia kuin niiden syrjäyttämät kototoiset lajimme”
Myös näiden positiivisten ominaisuuksien jatkuva liittäminen hieman erinäköisiin ihmisiin on rasistista. Näitä eroja korostavia kommentteja on paljon ja erilaisia lähtökohdasta riippuen.
Tässä yksi hyvä kirjoitus aiheesta.
https://yle.fi/uutiset/3-10460023
Ilmoita asiaton viesti
”Vieraslajit ovat usein kauniimpia kuin niiden syrjäyttämät kototoiset lajimme.”
– Hyvä esimerkki legitiimistä itserasismista, jolla ”meidät” asetetaan ”muita” alemmas. Kauneus on toisaalta erittäin arveluttava kriteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on arveluttavaa se vieraslajien vainoaminen. Miksei niiden lajien anneta kasvaa jotka luonnostaan hyvin menestyy?
Ilmoita asiaton viesti
Arto, kasvien suhteen asia on jotenkin selvä. Petra Nyqvist osaisi selittää miksi näin on. Esimerkiksi lupiineista sanotaan näin: ”Komealupiini lisää maaperän typpipitoisuutta sitomalla typpeä ilmasta juurinystyröidensä bakteerien avulla kuten monet muutkin hernekasvit, esimerkiksi kotoperäinen hiirenvirna. Maaperän koostumuksen muutos heikentää alkuperäisten, köyhässä maaperässä esiintyvien niittykasvien elinmahdollisuutta. ”
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on iso maa. Kyllä tänne sopivat sekä kotoiset lajit että vieraslajit. Luonto kyllä sopeutuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvit eivät raiskaa eivätkä tee terroritekoja.
”Tekeeko huivi naisesta terroristin?”
Huivipäisiä terroristeja on enemmän kuin huivittomia.
Ana Maria, Persut oli yki suurimmisrta puolueista eduskuntavaaleissa.
Syyn kai tiedät?
Haluaisin maahanmuuttijien edustajan tuomitsevan pontevammin Oulun viimeaikaiset seksuaalirikokset. Tekeekö tämä minusta rasistin?
Ilmoita asiaton viesti
”maahanmuuttijien edustajan” Loikkanen, kuka sellainen edustaja on? En työskentele missäään maahanmuuttajien järjestössä. Olen Lohjalla ensimmäisenä varavaltuutettuna, koska veikkaisin, että haja-asutusalueilla asuvat lohjalaiset tahtoivat niin. Lohjalla ei asu paljon maahanmuuttajia ja ennen vaaleja täällä ei minua tunnettu, kuten ehkä nyt.
”Ana Maria, Persut oli yki suurimmisrta puolueista eduskuntavaaleissa.
Syyn kai tiedät?”
Ehkä olin liian optimisti, kun luulin, että perussuomalaisten vaaliohjelmassa oli muita vaaliteemoja kuin kielteinen asennoituminen maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin.
Ilmoita asiaton viesti
Loikkanen kirjoitti että ”maahanmuuttajiuen edustajien…”.
Hän tarkoitti yleensä sellaisia henkilöitä joilla useimmiten on maahanmuuttajatauasta ja jotka ovat ”julkisuuden henkilöitä”.
Heiltä on yllättävän vähän kuultu Oulun tapahtumia tuomitsevia lausuntoja.
Uskoisin että media ei säästäisi palstatilaa jos he tekisivät näin.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan haluaisin, että Suomessa asuvien musilimien johtohenkilöt selvästi ottaisivat pesäeron niihin törkeyksiin joita esim. Oulun seutuvilla on tapahtunut.
Muslimeissa on paljon kunnollisia, rehellisiä, älykkäitä ja tarmokkaita henkilöitä joita voidaan ottaa suomalaista hyvinvoitiyhteiskuntaa rakentamaan. Mutta tulijat on valkattava. Ne jotka tulevat tekemään rikoksiae, eivät halua sopeutua ja elävät sosiaaliturvalla on potkittava ulos.
Ana Maria, mikä tässä on väärin ja mikä tässä on rasistista!!!
Ilmoita asiaton viesti
1. Kuinka paljon , kauan ja kovaan ääneen pitäisi keskittyä ”Oulun tapahtumista” puhumiseen, että se lopettaisi tämän rasistisen jankkaamisen ?
Veikkaan, että ikuisuuskaan ei riitä.
2. Kun kysyt, mikä kommentissasi on rasistista, voi yhdellä sanalla vastata :kaikki.
Se avaa hyvin rasistisen , luokittelevan asenteen kaikkiin ihmisiin: sosiaaliturvalla elävät on. ” potkittava ulos” .
Et sinä voi turvapaikkaa hakevasta ihmisestä sen paremmin kuin Suomen kansalaisestakaan tietää, mitä hänelle tulee elämässä tapahtumaan.
Se , mitä hänelle tapahtuu, on kuitenkin riippuvaista myös sinusta :
asenteesi ei edistä kenenkään ihmisen eikä minkään yhteiskunnan hyvinvointia ja menestystä.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä olisi tulossa yli tuhat miljoonaa turvapaikanhakijaa, jos vaan löytyy paikka.
Monta raiskaajaa ja monta sosiaalipummia mahtuu tuhanteen miljoonaan?
Oletko ihan varma, että pystyt huolehtimaan kaikista tulijoista?
Kun suomalaisten pitäisi maailman hädänalaisten lisäksi vielä pelastaa koko maailman ilmasto.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellista olkinukkeilua: kukaan ei ole esittänyt, että Suomen pitäisi ottaa vastaan ”tuhat miljoonaa” pakolaista. Ei myöskään, että suomalaisten pitäisi yksin pelastaa maailman ilmasto.
Miten tällaisten kanssa voi keskustella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitenkään.
Siksi en esim tuohon vastannutkaan.
Noista täytyy oppia suodattamaan se asia , mihin vastaamisessa on mieltä , jos niissä sellainen joskus on.
Tämä ”jos pakolaisia kohdellaan hyvin, he tulevat kaikki tänne” on käyty niin moneen kertaan läpi, että sen esittäminen on pelkkää uuvutustaktiikkaa.
Tai poseeraamista omille.
Ilmoita asiaton viesti
”jos pakolaisia kohdellaan hyvin, he tulevat kaikki tänne”
Suomeen tuli 40-luvulla yli 400 000 pakolaista Karjalan alueelta. Kaikkia ei tosiaan kohdeltu hyvin, mutta ”kaikki” eivät tulleet silloinkaan.
Mistähän tuo tuhat miljoonaa pakolaista on nyt tullut persujen mieleen? Kärnä sentään puhui vain 600 miljoonasta tulijasta, mutta ehkä tässäkin inflaatio on alkanut vaikuttaa…
Ilmoita asiaton viesti
No Salakari, kuinka monta sinne Karjalaan mahtoi ollenkaan jäädä?
Mikä sairaus on nimeltään kyvyttömyys erottaa oman maan kansalaiset ja muualta tulevat pakolaiset? Toistaiseksi Karjalasta tulleita suomalaisia on kutsuttu evakoiksi, koska heidät evakuoitiin. Kukaan ei antanut Suomesta käskyä pakolaisille lähteä liikkeelle.
Ja varo sitten sanojasi, äitini oli Viipurista ja kommenttejasi vastahakoisesti seuranneena voin sanoa, että hänellä oli ehdottomasti enemmän luonnetta kuin sinulla.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sitä väitä Loikkanenkaan,. Hän sanoo että ”olisi tulossa jos vain paikka löytyy”
Ei Loikkanen myöskään sano että ”Suomen pitäisi yksin pelastaa maailma”. Sen sanovat aivan jotkut muut, tai ainakin sanomansa vaikuttaa sellaiselta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi Jocke, kun et ymmärrä lukemaasi.
Loikkanen kirjoitti: ”Oletko ihan varma, että pystyt huolehtimaan kaikista tulijoista?
Kun suomalaisten pitäisi maailman hädänalaisten lisäksi vielä pelastaa koko maailman ilmasto.”
Hän antaa ymmärtää, että joku haluaisi tänne tuollaisen joukon. Miksi hän muuten kysyisi, ”pystytkö huolehtimaan kaikista”?
Ilmastosta puhuessaan hän irvailee tuttuun persutyyliin. Persuthan kieltäytyi ainoana puolueena allekirjoittamasta ilmastosopimusta, perusteluna juuri se, ettei Suomi voi maailmaa pelastaa.
En siis tietenkään väittänyt, että kyse olisi Loikkasen omasta mielipiteestä, kuten sinä väärin höpötät. Hän viittaa muiden puolueiden muka-mielipiteeseen.
Olisikohan sinun paras pidättyä kommentoimasta muiden keskusteluja, jos et niistä mitään ymmärrä…
Ilmoita asiaton viesti
No, paljonko pakolaisia pitäisi sitten ottaa? Saman määrän minkä Tanska ottaa, vai saman määrän kuin Ruotsi ottaa. Pitääkö rikolliset ja raiskaajat ottaa, vai ”potkitaanko pois”. Ja paljonko rahaa pitää käyttää ilmastotalkoisiin?
Vihervasurit eivät koskaan esitä mitään realistisia rajoja — kaikki vaan tänne!
— vaikka järkevät ihmiset tietävät, että mahdollisuudet on rajalliasia…
Vihervasurit myös kayttäisivä kaikki rahat ”ilmastokatastrofin” torjumiseen,
— 500 milj euoa, 1000 milj euroa, vai kuinka paljon. Olisko 500 milj Rinteen ilmastobudjetti parempi käyttää vanhusten hoitoon?
Kyllä minun kanssa voi keskustella, kunhan keskustellaan ”jalat maassa”,
eikä haikailla ”hiilinielusta” ja tai ”vegaaniruuasta”. Maailmanloppu ei ole lähelläkään. Ja metsien ”hiilinielu” pitää tutkia tietellisesti ensin, sillävälin hakataan niinkuin ennekin ja rakennetaan iso sellumylly Kemiin.
Hyvät toverit, numerot pöytään ja jatketaan keskustelua siitä.
PS. Tässä yksi elämän viisaus: ”Road to hell is paved with good intentions.”
En epäile yhtään, etteikö vihervasureilla ole hyvät aikomukset.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvät toverit, numerot pöytään ja jatketaan keskustelua siitä.”
Numerot pöytään.
Joo, minä olen Suomen hallituksen kannalla näissä numerokysymyksissä, mutta muuten olen sitä mieltä että tämä humanitaristen pakolaisten lukumäärä olisi sellainen asia jota voisi kansalta kysyä. Antaa kansalaisten päättää.
Kansalta voisi kysyä asiaa ihan vain mielipidemittausmenetelmin, tai sitten jonkun vaalin yhteydessä erilliskysymyksenä. Näin siksi ettei oikeita lukuja ole olemassakaan, on vain kansalaisten tahto tai tahtomattomuus auttaa lähimmäisiään.
Äänestyksen jälkeen jokainen saisi pitää omat mielipiteensä, mutta kaikki joutuisivat alistumaan siihen miten kansa asiasta päätti.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan minä en jaksa ruveta laajentamaan keskustelua näin pitkälle. Totean vain, että tietääkseni kukaan ei ole sitä mieltä, että rikolliset ja raiskaajat pitäisi ottaa maahan. Näiden seulominen joukosta ei vain ole koskaan täysin mahdollista. Hallitusohjelmassa on määritelty kiintiöpakolaisten määrä tarkalleen. Turvapaikanhakijoiden tulevaa määrää on mahdotonta tietää. Kaiken lisäksi asia vaatii EU-maiden yhteistyötä – jota persut kammoksuvat.
En huomannut sinunkaa kertovan omia lukujasi. Persuilla taitaa olla nollalinja, mikä on sulaa hulluutta ja epäinhimillisyyttä.
Tarkkoja ”ilmastolukuja” on mahdoton antaa, ei löytyne persuiltakaan. Eivätkä vihreät vaadi ”kaikkia” rahoja ilmastonmuutoksen torjuntaan. Mutta eikohän tämä aihheenlaajennus riitä tältä erää.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisten luokittelua on aina ollut – se oli muuten varsin vahvaa nk. sosialistisissa yhteiskunnissa – ja sitä tulee aina olemaan. Tyypillinen piirre laumaeläimille.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan ei.
Lajittelu sen mukaan, mihin kukin kykenee kyllä.
Hierarkia jossain määrin.
Ennen kristinuskoa oli yleistä , että joku mies yhteisössä sai päättää, saiko vastasyntynyt elää.
”Lapsi suolle vietäköön”.
YKn ihmisoikeuksien julistus , Geneveen sopimus ja mm pakolaissopimus kuitenkin viimeistään julistivat tiukasti tällaisen ihmisten hyödyllisyysluokittelun kielletyksi.
Kunnes Mestari Halla-aho aatetovereineen on jälleen julistanut sen sallituksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialismin historia ei ole mikään vaihtoehtoinen fakta, vaikka sitä yritetäänkin vähätellä. Jos esimerkiksi 1920-30-luvuilla Neuvostoliittoon siirtyneiden (ja siellä jo aiemminkin olleiden) suomalaisten kohtelu 1930-luvulla ja toisen maailmansodan aikana ei mielestäsi perustunut jyrkälle luokittelulle (eikä suinkaan sen mukaan, mihin kukakin kykenee), en voi auttaa asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, kaikki perussuomalaiset ovat…..
Eihän tuo ole luokittelua. Lähentelee jotain aivan muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin, Jussi Halla-ahoa vaaditaan irtisanoutumaan toistakymmentä vuotta vanhoista teksteistään.
Kunhan nuo tuomitsisivat selkeästi omiensa tekemiset. Niin kauanhan siitä puhutaan.
Tuossa kommentissa ei muutoin ole mitään rasistista. Vain halu estää sellaisia tulemasta tänne joilla ei ole puhtaat aikeet.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuitenkin, Jussi Halla-ahoa vaaditaan irtisanoutumaan toistakymmentä vuotta vanhoista teksteistään.”
🙂
Jussi ei voi niistä luopua, koska juuri niiden tekstiensä ansiosta hän on päässyt hillotolpille. Katumus voisi karkoittaa kannattajat.
Mutta kielitieteilijä on hyvä näissä asioissa ja uudet hillotolpat houkuttavat Halla-ahoa.
Koska katumus olisi ilmeisesti ollut edellytys näille uusille hillotolpille pääsemiseksi, Halla-aho on lausunut julkisesti, tai kirjoittanut, asioita joita hyvällä tahdolla voitaisiin kutsua katumukseksi, jos Halla-ahoa satuttaisiin kaipaamaan niille hillotolpille.
Toistaiseksi Halla-ahoa ei ilmeisesti ole kaivattu hillotolpille, eikä hyvää tahtoa ole tarvittu, jotta hänen puheitaan olisi tarvinnut tulkita katumukseksi.
Ilmoita asiaton viesti
A.V:..”uudet hillotolpat houkuttavat Halla-ahoa.”
Ja tämän todistaa esim. luopuminen euroedustajuudesta ja alkamalla kotimaan edustajaksi. Eiku, kummassa ne olikaan ne edut paremmat?
Eiks sun Vihavainen kannattaisi olla jatkuvasti kertomatta mitä toiset ihmiset oikeasti haluaa ja tahtoo, kun ei sinulla kuitenkaan ole niistä asioista välttämättä mitään tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Eiks sun Vihavainen kannattaisi olla jatkuvasti kertomatta mitä toiset ihmiset oikeasti haluaa ja tahtoo, kun ei sinulla kuitenkaan ole niistä asioista välttämättä mitään tietoa.”
Minulla ei ole tietoa, mutta minulla on samanlainen mielikuva kuin monella muullakin samasta asiasta, niin että politikon päämäärä on päästä ministeriksi, eli hillotolpille. Ei siihen mitään kovia faktoja tarvita.
Tietenkin Halla-aho voi olla poikkeus, enhän minä sitä tiedä, mutta yleensä puoluejohtajilla on kyllä pyrkyä pääministeriksi, tai mulle tärkeille ministerinpalleille.
Jos siitä on faktatietoa olemassa ettei Halla-aholla mitään tällaista pyrkyä hillotolpille ole, niin uskottavahan se sitten on, mutta miksi hän sitten pyrki puolueen puheenjohtajaksi?
Ilmoita asiaton viesti
A.V:”Minulla ei ole tietoa,..”
No kun sen kerta itsekin myönnät, niin miksi kerta toisensa jälkeen kerrot mitä ”persut haluaa”, mitä/miksi ”Halla-aho tahtoo”, yms. Ehkä sinun kannattaisi noiden omien mutu-mietteittesi sijaan yrittää löytää sellaisia haastatteluja joissa nämä ihmiset oikeasti kertovat tahtomisistaan ja linkittää sitten vaikka niihin.
Tässä linkki esim. Halla-ahon haluamisiin ennen vuoden 2017 puoluekokousta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201703062200…
Tässä sitten mietteitä tänä päivänä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006070335.html
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkeistä Kalervo. Minulla ei ollut moista tietoa ja pidin luonnollisena asiana että kaikki politikot haluavat ministeriksi, missä tehtävässä voidaan maan asioihin oikeasti vaikuttaa.
Mikäli Halla-ahon vakuuttelut siitä että hän ei halua ministeriksi, pitävät paikkansa, se on varsin outoa minusta.
Vaikka varottelit ettei minun pitäisi tehdä omia johtopäätöksiäni, niin aion niitä jatkossakin esitellä, sillä tämä palsta ja tämä media ovat sitä varten olemassa että täällä esitetään nimenomaan omia näkemyksiä, median ja politikkojen näkemysten esittely on toisarvoista, niistä voi lukea jostain muualta kuin näistä blogeista, jotka oivat tarkoitettu ihmisten mielipiteiden esittämistä varten.
On outoa ettei politikko pyri ministeriksi. Se olisi nimittäin edullista sekä oman politiikan käytännön toteuttamisen kannalta, että myös taloudellisesti. Ministeri tienaa enemmän kuin kansanedustaja.
Miksi Halla-aho ai halua ministeriksi?
Syitä voi vain arvailla ja minäpäs arvailen. Halla-aho ei ole kiinnostunut politiikasta yleensä, hänelle on tärkeää vain tämä hänen oma xenofobinen päähänpiinttymänsä ja hänen oma henkilökohtainen inhonsa muslimeita ja lähi-idän asukkaita, sekä neekereitä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
A.V:Minulla ei ollut moista tietoa ja pidin luonnollisena..”
Olen huomannut sen monissa kommenteissasi. Sinulla on joku merkillinen taipumus luoda ihmisestä ja hänen tekemisistään/haluamisistaan jotain omia käsityksiäsi, jotka eivät yleensä edes perustu mihinkään todellisuuteen ja siltikin julistaa niitä täällä palstalla jonain ”faktana”. Minusta se on merkillistä. Monta kertaa kuitenkin nämä po. ihmiset ovaat kertoilleet omia näkemyksiään lehtien sivuilla ja erinäisissä haastatteluissa ja niitä lukemalla voisi saada heidän tekemisistään paremman ja ainakin totuudenmukaisemman kuvan.
Jatkaa voit toki mielipiteittesi esittelyllä, ei minulla ole keinoja niitä estää. Ihmettelen vaan kuitenkin että mikä saa aikuisen(?) ihmisen suoltamaan suoranaisia valheita täällä, kun oikeaa tietoakin on saatavilla.
Mitä sitten tulee ministeri ym haaveisiin, niin ei minullakaan niistä ole mitään muuta käsitystä kuin mitä lehtien sivuilta lukenut. Niistä olen saanut käsityksen että Halla-aholle on tärkeintä puolueen menestyminen ja sitä kautta ajamiensa asioiden esiin tuonti. Oma henkilökohtainen menestys siis toissijaista.
PS n-sana sanottu, kuten myös olisi kiva nähdä missä Halla-aho kertoo inhonsa muslimeita tahi Lähi-idän asukkaita kohtaan. Ettei vaan olisi näitä omia ”mutu”-juttujasi taas?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulla on joku merkillinen taipumus luoda ihmisestä ja hänen tekemisistään/haluamisistaan jotain omia käsityksiäsi, jotka eivät yleensä edes perustu mihinkään todellisuuteen ja siltikin julistaa niitä täällä palstalla jonain ”faktana.”
Et siis tyydy esittämään vasta-argumenttia minun vääränä pitämällesi melipiteelle, vaan sen sijaan pyrit tuhoamaan minun uskottavuuteni ja siten myös minun mielipitedeni uskottavuuden yleensä.
Tämä on toki helppoa, mutta se on väärää argumentointia, ”ad hominem”.
Oikeaa argumentointia olisi keskittyä tuhoamaan minun esittämäni mielipiteet aikä minua. 🙂
———-
Minä olen myös ymmärtänyt että tämän palstan tarkoituksena olisi nimenomaan se että täällä voisi esitellä niitä omia mielipiteitä asioista. Se ei ole erityinen kriteeru että mielipiteiden pitäisi olla oikeita ja ainahan ne on jonkun mielestä vääriä, eikä muuten mihinkään mielipiteenvaihtoon olisi edes mitään tarvetta.
Jos haluat oikaista minun ”väärät” mielipiteeni, niin oikaise, mutta se ei onnistu niin että ensin kyseenalaistat minut henkilönä, jolla perusteella sitten väität mielipiteitäni vääriksi mielipiteiksi.
Ilmoita asiaton viesti
A.V:”Et siis tyydy esittämään vasta-argumenttia minun vääränä pitämällesi melipiteelle,..”
Kommentissani #169 laitoin sinulle pari linkkiä, joissa kerroin missä mielipiteesi/väittämäsi meni vikaan.
A.V:”Minä olen myös ymmärtänyt että tämän palstan tarkoituksena olisi nimenomaan se että täällä voisi esitellä niitä omia mielipiteitä asioista. ”
Esitä toki ja varmasti se onkin tarkoituksena täällä. Lisäksi alustan tarkoituksena on taatusti se, että täällä esitetään paljon vastakkaisia mielipiteitä, koska se lisää kävijämääriä ja luultavasti sen myötä tuloja alustallekin. Jos me kaikki vain taputeltaisiin toisiamme selkään ja kehuttaisiin itseääme, niin ei sitä kauaa kukaan luutavasti jaksaisi.
Siltikin, kun väität jonkun henkilön haluavan sitä, tahi tätä, tahi puolueen tarkoituksen olevan se ja tuo, niin laita ne lähteet siihen. Sitä, että väität jonkun henkilön haluavan jotain ja hän kuitenkin itse on sanonut ihan toista suunnilleen joka haastattelussaan, kutsutaan valehteluksi, paskan puhumiseksi. Näin some aikana kokolailla helppoa toki, mutta joku voi sen ottaa tosissaan ja näin tämä väärä todistus voi jäädä elämään.
PS et voi kuvitella että aina kun esität täällä jotakin, niin joku olisi valmis kaivamaan jotain lähteitä todistaakseen sinun olevan väärässä. Kyllä se on sinun asiasi esittää ne lähteet, joihin väitteesi perustat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä se on sinun asiasi esittää ne lähteet, joihin väitteesi perustat.”
Tämä ei ole mikään akateeminen juttu, ei gradu eikä väitöskirja. Minä en ole sellaisia papereita koskaan laatinut. Olen tosin tottunut laatimaan asiakirjoja jotka perustuvat pelkkiin faktoihin ja joissa mielikuvituksella ei ole mitään asiaa eikä minkäänlaista roolia, niin että sanoisin sen kaltaisen kirjoittelun olevan minulle kyllä tuttua, ihan rutiiniksi asti.
Blogikirjoituksissa käsitääkseni omat käsitykset ja mielikuvat riittävät mainiosti tekstin lähteeksi. Viitteeksi ja argumentiksi riittää se että kerron että minusta tuntuu siltä miten kirjoitan, siinä on silloin lähde mainittuna riittävän tarkasti. Se lähde on siis minun tuntemukseni ja jokainen saa sitten arvioida tämän lähteen luotettavuuden miten itse haluaa. 🙂
Toisaalta, vaikka linkkaat minulle lehttiartikkelin jossa politikko väittää jotain sellaista ettei hänellä ole haluja ministeriksi, se ei ole riittävä lähde vakuuttamaan minua siitä kyseinen politikko ei halua ministeriksi. Pikemminkin näkisin että politikot antavat lehdistölle sen kaltaisia lausuntoja mitä politikko arvelee että hänen potentiaaliset äänestäjänsä haluavat kuulla, eikä sellainen lausunto kerro mitään politikon todellisista aikeista.
Sen verran minä siis luotan siihen mitä lausuntoja politikot lehdistölle antavat, olkootpa kyseessä populistipolitikko tai joku muu politikko.
Luulen myös että jokainen joka lukee minun lausuntojani, jotka sanon olevan minun omia vaikutelmiani tai käsityksiäni, osaavat sen perusteella itse arvioida millaisen painoarvon he antavat minun lausunnoilleni.
Ei sinun tarvitse siis pelätä että minut otetaan liian vakavasti, eikä sinulla ole sen takia tarvetta vaivautua ad hominemin avulla leimaamaan minun henkilökohtaisia käsityksiäni ja mielikuviani erityisen epäluotettaviksi, luomalla minusta henkilönä erinomaisen epäluoitettavan ja epäedullisen kuvan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”PS et voi kuvitella että aina kun esität täällä jotakin, niin joku olisi valmis kaivamaan jotain lähteitä todistaakseen sinun olevan väärässä .”
Sen vuoksi lopetin vihavaisen kommentteihin vastaamisen tai edes niiden lukemisen.
Ilmoita asiaton viesti
””PS et voi kuvitella että aina kun esität täällä jotakin, niin joku olisi valmis kaivamaan jotain lähteitä todistaakseen sinun olevan väärässä .”
Sen vuoksi lopetin vihavaisen kommentteihin vastaamisen tai edes niiden lukemisen.”
Tunnusta pois että lopetit kommenttieni lukemisen siksi että et pystynyt todistamaan että olisin väärässä, mutta et silti halunnut muuttaa mieltäsi.
Jos jatkaisit minun kommenttieni lukemista, sinun olisi vähitellen pakko myöntää että saatan sittenkin olla oikeassa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikkojen haluamiset ja motiivit ovat, totta kai, yleinen keskustelunaihe. Halla-aho on selkeästi ilmaissut puolueensa pyrkimyksen hallitukseen.
(Tosin tilanne lienee nyt sama kuin kahdeksan vuotta sitten. Taas tuli valituksi niin kirjava joukko kansanedustajia, ettei heidän kanssaan uskaltaisi hallitukseen mennä.)
Puheenjohtajana hän olisi automaattisesti ministeri. Hallituskelpoisuus paranisi perumalla vanhoja – ja nykyisiäkin – puheita, mutta samalla kannattajat kaikkoaisivat. Siksipä hän puhuukin aiheesta niin ympäripyöreästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Siksipä hän puhuukin aiheesta niin ympäripyöreästi.”
Ympäripyöreästi, mutta ennakoidusti ja harkitusti. Kun olen eri tilaisuuksissa nähnyt miten hän esiintyy ja vastailee kysymyksiin, ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että kaikki mitä hän puhuu on tarkkaan ennakolta suunniteltua, eikä hän koskaan poikkea valmistellusta tekstistä. Sen takia hän vastaa moneen kysymykseen vähän kuin eri kysymykseen, jos hänellä ei ole johonkin kysymykseen ennakkoon mietittyä ja suunniteltua vastausta, hän ei inspiroi, vaan puhuu kuten vastaisi niihin kysymyksiin joihin hän on ennakkoon varautunut.
Ilmoita asiaton viesti
P.S:”Poliitikkojen haluamiset ja motiivit ovat, totta kai, yleinen keskustelunaihe. Halla-aho on selkeästi ilmaissut puolueensa pyrkimyksen hallitukseen. ”
VArmasti on ja saa ollakin. Silti on eri asia linkittää poliitikon/puolueen sanomisiin ja linkittää sellainen, kuin Vihavaisen tyyli, jossa omia mutujaan kertoilee jonain faktana toisen tekemisistä, tahi haluistaan. Varsinkin kun nämä halut on po. poliitikko itse useasti kieltänyt eri haastatteluissa.
Halitukseen varmasti on pyrkimässä. Tarkoituksenaan myös tehdä puolueesta niin suuri, että muiden pitää ottaa se huomioon. Omien puheidensa mukaan ei kuitenkaan pidä mitenkään välttämättömänä että itse olisi ministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Tyyli on ollut koko ajan se sama vanha ”Voisin sanoa että bl bla bla mutta en sano kuitenkaan.”
Eli siis sanoo mutta heti perään sanoo että en sanokaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Halla-aho on sanonut allekirjoittavansa nämä tekstinsä yhä. Muutaman kaikkein typerimmän hän on poistanut.
Ilmoita asiaton viesti
”Nimenomaan haluaisin, että Suomessa asuvien musilimien johtohenkilöt selvästi ottaisivat pesäeron niihin törkeyksiin joita esim. Oulun seutuvilla on tapahtunut.”
Minkä lähteen mukaan muslimeilla on ollut Oulun seudun tapahtumien kanssa mitään tekemistä?
Siellä on tietääkseni ollut paljon lapsiin sekaantumista ja ainoa uskonlahko mikä ollut uutisvälineissä, ollut lestadiolaiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksei niiden lajien anneta kasvaa jotka luonnostaan hyvin menestyy?”
Koska vieraslajien osalta tilanne on jo lähtökohtaisesti luonnoton. Ne eivät olisi levinneet tänne ilman ihmisen toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen on osa luontoa. Ei ihmisen muokkaus aina ole luontoa vastaan. Esim kaskiviljely varmaan myös suosi lajeja. Vuohenputken toinen nimi on maamiehen jalanjälki. Maitohorsman ruotsin kielinen nimi on rallarros koska se levisi junaraiteita rakentaessa. (Rallare = ratatyömies)
Satamien lähellä kasvoi ennen usein uudislajeja.
Ihmiset vaikuttavat luontoon myös harmittomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Kaskiviljely muokkasi luontoa, kuten muukin maanviljely. Se ei kuitenkaan siirtänyt tänne vaikkapa amerikkalaisia (kanadanmajava, valkohäntäkauris, minkki, lupiini…) tai itäsiperialaisia (supikoira) lajeja.
Ilmoita asiaton viesti
Toki luonto on aina muuttanut muotoaan, joko ihmisen toimesta tai muuten, kasvilajit leviävät lintujen mukana hyvin tehokkaasti, samoin liikkuvien maaeläinten karvoissa ja ulosteissa. Ihmisen toiminta on vain yksi lisä tähän luonnolliseen leviämisprosessiin.
Lajien leviäminen on siis luonnollista, mutta on myös niin että ihminen on muokannut luontoa jo aikojen alusta omiin tarkoituksiinsa sopivaksi. Joitain lajeja suositaan ja toisia lajeja pyritään hävittämään.
Eihän tämä lupiinien tai jättipalsamin, tai jättiukonputken vainoaminen ole sen kummempaa, se on osa ihmisen normaalia käyttäytymistä.
Tässä vain on sellainen ihmeellinen juttu minun mielestäni että miksi ne lupiinit pitäisi sieltä tienvarresta hävittää, Ei se tienvarsikaan ole mitenkään luonnollinen osa suomalaista luontoa, Ei se lupiini sieltä tein varresta minnekään metsään leviä.
Mutta saahan niitä lupiineita sieltä yrittää hävittää.
Hupinsa kullakin, mutta minusta on hauskempi ajella tietä pitkin jos sen reunat pursuavat lupiineita maitohorsman sijasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä lupiini jonkin verran metsäänkin leviää, sen olen itse nähnyt. Riippuu tietenkin paikasta, itse katselin juuri eilen iltakävelylläni komeaa sinistä lupiinimerta erään jonkin aikaa käyttämättä olleen kivisen soramontun pohjalla. Mutta jossakin vaiheessa Tielaitos kai kylvi lupiinia tarkoituksellisesti nimenomaan tienpenkkoihin, se kun tiheän ja jämäkän kasvuston muodostavana pitää vesakon pitkään poissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minunkin pihaltani levisi vähän jättiukonputkea ja jättipalsamia tontin vieressä olevaan metsikköön ja kyllä se siellä jotenkin kituutti.
Mutta minä poika, kuuliaisena kansalaisena, hävitin ne sekä pihasta että sieltä metsästä jo vuosia siteen. Ei se hävittäminen niin kamalan vaikeaa ollut, piti vain käydä listimässä ne ennenkuin ennättivät siementää ympäristöön.
Mutta en minä usko että ne kovin hyvin pärjäävät suomalaisessa raakassa luonnossa, muuten kuin ihan pakkapaikoin. Siinä ihan pihan vieressä vain sattui olemaan sen verran enemmän valoa että ne siinä jotenkuten pärjäsivät. En minä ole missään synkässä metsässä koskaan törmännyt näihin vieraslajeihin. Lupiinikin viihtyy vain tienpenkassa. Jossain hakkuuaukioilla ne lupiinit voivat jonkin aikaa viihtyä maitohorsman rinnalla. Lupiini on kuitenkin metsälle parempi kuin horsma, koska se tuo typpeä maaperään.
Ilmoita asiaton viesti
Vihavaiselle ei ole ilmeisesti tuttua vaikkapa villiminkki Suomessa, Niilin ahven Viktorian järvessä ja kuningasrapu pohjois-Norjan vesillä? Keskity vain poliittiseen bullshittiin äläkä nolaa itseäsi mutuasiaoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Lajien leviäminen on luonnollinen tapahtuma, joskus sitä tapahtuu ihmisen toimien seurauksena, useimmiten sitä tapahtuu aivan luonnollisella tavalla.
Ne lajit menestyvät jotka parhaiten luontoon sopivat ja ne lajit jotka sopeutuvat huonommin kuolevat sukupuuttoon. Se on luonnon laki.
Ihminen toimii luontoa muokkaavana voimana omien tarkoitusperiensä vuoksi, olivatpa ne mitä tahansa, susien tai kotkien tai muide petojen hävittämistä tai niiden suojelua, metsäpeurojen siirto-istutuksia, tai villiminkkien tuhoamis-operaatioita.
Ilman ihmistä luonto toimisi omalla tavallaan ja saavuttaisi tasapainotilan omalla tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluuko lupiini ja supikoira Suomen luontoon? Minua ne eivät ole koskaan kiusanneet, mutta joku sanoo, että ne ovat vieraslajeja, jotka ennen pitkään syrjäyttävät Suomeen kuuluvia lajeja.
No, jos ollaan oikein ordotoksisia, Suomeen on leviämässä monia Suomeen kuulumattomia, jotka syrjäyttävä täällä vuosituhansia juurtuneita. Miksei niitä vastaan ei saa toimia?
Ilmoita asiaton viesti
Scheininin poliittinen tausta on stalinismissa, täysin sopimaton henkilö osoittelemaan ketään sormella. Hänen paras puolensa on se, että hän alkaa jo lähestyä eläkeikää.
Ilmoita asiaton viesti
Scheinin on oikeassa siinä, että kansanedustajan parlamentaarisen immuniteetin rajat tulisi nyt katsoa. Harvinainen tapaus, ja asialla kukas muu kuin persu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole muuta kuin ad hominem -sanottavaa, on parempi olla hiljaa. Henkilön arvosteleminen asioiden sijaan kertoo vain, ettei ole oikeita argumentteja. Itse asian kannalta Scheininin kymmenien vuosien takaisella taustalla ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Jussi Halla-ahon toistakymmentä vuotta sitten kirjoittamilla teksteillä on valtava arvo?
Tottakai ihmisen poliittinen tausta näkyy hänen toiminnassaan. Stalinisti on stalinisti, ei siitä minnekään pääse.
Nähdäkseni ihmisen poliittisen taustan arviointi ei ole henkilöön käymistä vaan hänen tekemisiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaat vertailukelvottomia asioita toisiinsa, sekoitat taas kerran puurot ja vellit. Halla-aho ei ole kysyttäessäkään sanoutunut irti aiemmista kirjoituksistaan, sen enempää kuin saamaansa tuomioon johtaneista ajatuksista. Ei kai vain tasavallan presidentti moittinut häntä tehokkaan katumisen puutteesta. Siten Halla-ahon ”vanhat” kirjoitukset edustavat edelleen hänen (esimerkiksi rasismiin taipuvaisia) ajatuksiaan. Jos Scheinin puheena olevaan aiheeseen (ihmisoikeuksiin, rasismiin ja sananvapauteen) liittyen on kirjoittanut jotain sopimatonta (mistä hänen olisi syytä irtisanoutua), niin kerro ihmeessä; odotan mielenkiinnolla.
”Hän on joskus ollut kommunisti” ei ole argumentti, kun aiheena siis ovat ihmisoikeudet, rasismi ja sananvapaus. Ei se, että joku on tai on ollut kommunisti tai perussuomalainen, osoita jonkun olevan väärässä tai oikeassa. Totta kai tällaisia asioita voi halutessaan kertoa, mutta jos niitä käyttää (muka) argumentteina, syyllistyy ad hominemiin, argumentaatiovirheeseen.
Ja muuten, ainakaan Wikipedian mukaan Scheinin ei ole ollut stalinisti, hän on kuulunut Skdl:n enemmistöläisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunismi, jos mikä, liittyy ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen. Länsimaissa 1960-70-luvuilla tapahtuneen ”postmodernin käänteen” takia noita asioita ei ole pystytty kunnolla käsittelemään, toisin kuin natsien kohdalla aikoinaan tapahtui.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tämä siis ilmenee nimenomaan esimerkiksi siinä, että kommunistisen taustan vähättelyä pidetään asiallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Niin liittyy kristinuskokin, jonka nimissä on tehty julmuuksia ja ihmisoikeusrikoksia. Silti se, että on tai on ollut kommunisti tai kristitty, ei ole rikos. Siitä ei pidä myöskään irtisanoutua.
Suomessa tuskin on myöskään ”selvitystä” vaativia kommunistien tekemiä rikoksia. Tällaiset vihjailut Scheininiin liittyen ovat asiattomia. Näin tulkitsen sinun ainakin rivien välissä vihjaavan. Jos sen sijaan viittaat vaikkapa Neuvostoliittoon/Venäjään, niin olen täysin samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
En vihjaa mitään, minkäänlainen vihjailu ei Scheininin tapauksessa ole tarpeen.
Enkä lähde myöskään rinnastamaan kristinuskoa ja kommunismia keskenään sillä tavoin kuin sinä tuossa teet. Siinä annetaan ymmärtää, että kommunismi olisi jotenkin lähtökohtaisesti oikea ajatusmalli ja että ihmisten virheet vain olisivat pilanneet sen. Minä taas katson sen olevan lähtökohtaisesti väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin siis oikein, liität Scheininin rikoksiin, jotka pitäisi selvittää. Voisitko kertoa, mihin rikokseen hän on mahdollisesti syyllistynyt? Luultavasti et, koska puhut vain emotionaalista potaskaa.
Et ymmärrä oikein myöskään kristinuskon ja kommunismin ”rinnastustani”. En anna ymmärtää kummankaan olevan lähtökohtaisesti oikein (tai väärin). Kumpaankaan kuuluminen tai kannattaminen vain ei ole rikos. Mitään muuta en näistä aatteista väittänyt tai väitä.
Miten tämä voi olla sinulle niin vaikea ymmärtää? Ai niin, emotionaalinen latauksesi suhteessa kommunismiin sumentaa järkesi.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi kuulua SKP:n keskuskomiteaan SKDL-aikansa jälkeen. Samaisen Wikipedian mukaan.
Onko hän koskaan sanoutunut irti tuon ajan toiminnastaan?
Halla-aho ei ollut kai varsinaisesti edes poliitikko kirjoitellessaan tekstejä joista hänet tuomittiin.
”Ei se, että joku on tai on ollut kommunisti tai perussuomalainen, osoita jonkun olevan väärässä tai oikeassa.”
Lisäisin tähän sitaattiin kommentistasi vain että tai jonka luullaan tai oletetaan olevan perussuomalainen hän on automaattisesti väärässä..
Ilmoita asiaton viesti
”Lisäisin tähän sitaattiin kommentistasi vain että tai jonka luullaan tai oletetaan olevan perussuomalainen hän on automaattisesti väärässä..”
Luuleminen tai oletus perussuomalaisuudesta ei vielä tarkoita sitä että tämä oletettu perussuomalainen olisi väärässä.
Vasta todistettu tai tunnustettu perussuomalaisuus osoittaa väärässä olemisen.
Toki henkilöä voidaan myös olettaa perussuomalaiseksi ja siinä tapauksessa oletus voi olla oikea tai väärä. Silloin myös väärässä oleminen on pelkkä oletus, henkilö voi olla väärässä, tai sitten ei ole väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vasta todistettu tai tunnustettu perussuomalaisuus osoittaa väärässä olemisen.”
Todistettu tai tunnustettu perussuomalaisuus osoittaa puoluekannan, ei muuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Todistettu tai tunnustettu perussuomalaisuus osoittaa puoluekannan, ei muuta.”
Koska persut puolueena on väärässä, niin siitä seuraa automaattisesti että kaikki väärässä olevaa puoluetta kannattavat ovat myös väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunistit ovat väärässä, eivät niinkään kansallismieliset.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä löytyy paljon esimerkkejä maailmalta. Onneksi useimmat näistä ovat sortuneet omaan mahdottomuuteensa.
Ilmoita asiaton viesti
Myös kommunistit perustavat touhunsa kansallismielisyydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Halla-aho poliitikko vai ei, ei ole olennaista, vaan se että hän edelleen ajattelee samalla tavalla. Kuinka monesti tämä pitää sanoa?
”Lisäisin tähän sitaattiin kommentistasi vain että tai jonka luullaan tai oletetaan olevan perussuomalainen hän on automaattisesti väärässä..”
Miksi ”lisäät” sen, mitä minä juuri kirjoitin? Sanoin, että joku ei ole oikeassa tai väärässä sen takia, että on tai on ollut kommunisti tai perussuomalainen. Kuulostat papukaijalta.
Ilmoita asiaton viesti
Scheinin on selvasti julkisesti irtisanoutunut aikaisemmasta poliittisesta katsomukstaan. Sekä Helsingin sanomissa että tässä https://areena.yle.fi/1-4666568
Ilmoita asiaton viesti
En tunne hänen poliittista menneisyyttään, mutta jos noin on, hän on kuulunut ns aleniuslaisiin.
Jos tutustuu Aleniuksen oppeihin, niiden ydin ovat nimenomaan humanismin syvimmät arvot , ihmisoikeudet, kaikkien jakamaton ihmisarvo ja demokratia, myös taloudellinen demokratia .
Täysin vastakkaiset arvot siis kuin Scripta.- filosofin yhä samoina pysyneet ”arvot”.
Mitä siihen tulee, että ihminen ei saisi tai voisi muuttaa kantaansa ja kehittää ajatteluaan, kasvaa ihmisenä – tämähän vie pohjan pois koko ihmisyydeltä.
Mutta aivan erityisesti esim tällaiselta keskustelulta.
Ilmoita asiaton viesti
Helena et näköjään tunne paljonkaan. Suomen kommunistien historiaa. Alenius oli yksi niitä harvoja SKDL:n politiikkoja, joka ei koskaan kuulunut SKP:hen. Scheinin sen sijaan oli sen keskuskomitean jäsen. Häneen verrattuna Ele Alenius oli enemmänkin ns. kevytversio.
Ilmoita asiaton viesti
Saanko nauraa.
Sattumalta tämä osa Suomen historiaa on nimenomaan se, jota tunnen ja johon edelleen perehdyn.
Scheinin vain ei ole tullut noissa yhteyksissä merkittävänä hahmona vastaan.
Aleniukseen taas olen tutustunut jo pikkutyttönä.
Samoin esim Saariseen, Pessiin , Kuusiseen, ja Kiilan taiteilijoihin.
En ole itse kommunisti, mikä huomattakoon.
Ei pitäisi ehkä aina tehdä niin nopeita päätelmiä siitä, mitä olettaa toisen ”tuntevan”.
Ilmoita asiaton viesti
”Scheinin vain ei ole tullut noissa yhteyksissä merkittävänä hahmona vastaan.”
Et siis tunne SKP:n historiaa, M.O.T.
Ilmoita asiaton viesti
#132 Helena ei näytä tuntevan kommunismin historiaa.
Alenius ei ollut ”kommunisti” eikä uskalatanut edes matkustaa NLttoon. Jonkinlainen ”humaniasti” kai oli, mutta häntä ei kukaan kuunnellut.
Yrjö Leino oli kovan luokan kommunisti, mutta hänkään ei uskaltanut viimeisinä vuosinaan matkustaa NLttoon. Epäillään Leinon olleen pohjimmiltaan ”suomalainen”.
Karjalassa teloittiin sinne paenneita punaisia kapinallisia enemmän kuin mitä Suomen valkoset ennättävät ampua heitä Suomessa. Yleisin syy, oliva ”suomalaisia” .. siis kansallismielisiä …. MUTTA EIHÄN KOMMUNISTIT RASISTEJA OLLEET!!
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi kun kirjoitat ikään kuin Helena ja me muut olisimme kommunisteja tai kommunismia puolustaisimme. Tällainen ikävä vaikutelma – toivottavasti väärä – tekstistäsi välittyy.
Esimerkiksi minä olen elänyt Teiniliiton kukoistusajat koulumaailmassa, enkä painostuksenkaan alla taipunut sen enempää kommunismiin kuin Neuvostoliiton ihannointiinkaan, päinvastoin. Yhdellä Teiniliiton leirillä, jonne minut koulumme edustajana lähetettiin, olin ainoa ei-sosialisti – käännytyksestä huolimatta myös leirin jälkeen.
Scheinin on julkisesti irtisanoutunut kommunistisesta ajastaan ja ajattelustaan – eikä sillä muutenkaan ole relevanssia hänen arvioidessaan ihmisoikeuskysymyksiä.
Kommunismi oli laajalle joukolle aikoinaan monella tavalla vastaava ”uskonto” kuin nationalismi (”kansallismielisyys”) on nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kommunismi oli laajalle joukolle aikoinaan monella tavalla vastaava ”uskonto” kuin nationalismi (”kansallismielisyys”) on nykyään.”
Kansallismielisyys on kyllä vanhojen jääräpäiden uskonto, mutta voihan se niinkin olla että jotkut hippisukupolven vanhempien kasvattamat teinit ja muu nuoriso kapinoi vanhempiaan vastaan tällä nationalismillaan. Se on siis tavallaan tapa tehdä ”isänmurha” vähän samaan tapaan kuin heidän vanhempansa tekivät ”isänmurhan” kapinoimalla konservatiivisia ja isänmaallisia vanhempiaan vastaan hippi- aatteilla ja sosialistisilla aatteilla.
Mutta kyllähän näissä suomen persuissa on silti enemmän sellaista perinteistä suomalaista talonpoikais- uhmakkuutta kuin mitään nuorisokapinaa, vaikka onhan siinä tietenkin sitäkin ja kaikenlaista muutakin ajattelua mukana, kuten esimerkiksi tätä sisulaista rasistista ja natsimielistä ajattelutapaa, mitä sen nykyinen puheenjohtaja edustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juuripa näin. Ilmeisin analogia (noin) 70-luvun kommunistien ja nykyisten ”kansallismielisten” välillä on mielestäni sokea fanaattisuus: kuvitelma ainoan oikean totuuden löytämisestä ja hallitsemisesta, kuvitelma ainoan todellisen kansan äänen edustamisesta.
Kommunismi oli ennen kaikkea kulttuuriväen ja sivistyneistön harha-askel – niin kummalta kuin se kuulostaakin -, populismi painottuu matalammin koulutettuun väestöön – mikä ei kuulosta yhtään kummalta.
Ilmoita asiaton viesti
En omakohtaisesti koe kaikkea tuossa sanomaasi täysin vieraaksi. Oma vahva nuoruuden kokemukseni oli, että vanhempieni sukupolvessa (1940-luvun lopulla tai 1950-luvun alussa syntyneet) oli paljon suoraan sanoen aika omituista porukkaa (omat vanhempani onneksi poisluettuina), joilla eivät käsitykset oikeasta ja väärästä ym. elämän keskeiset asiat olleet aivan oikeilla paikoillaan.
Niinpä sitä on sitten itse tullut tehdyksi aika voimakas paluu aiempien sukupolvien asenteisiin, niissä on enemmän sanoisinko ryhtiä ja elämän evästä.
Ilmoita asiaton viesti
Parhaimmillaan haihattelijoita, pahimmillaan GULAG:n toteuttajia, varkaita ja murhaajia. Siinä lyhyt luonnehdinta sosialisteista. Heillä on oma vahva osuutensa syrjinnän, vihapuheen ja väkivallan (joka on valmisteltu edellisten avulla) historiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman sosialisteja suurin osa meistä ei istuisi tässä kauniina , vapaana kesäsunnuntaina kirjoittelemassa , vaan olisimme joko kuolleet pieninä köyhässä murjussa tai raataisimme jossain nälkäpalkalla pyhät ja arjet.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman sosiaalidemokraatteja meillä ei ehkä olisi niin kuin nyt on.
Tämä koskee kuitenkin oikeita sosiaalidemokraatteja ajalta ennen 1960.
Ja silloin pidetään sosialistit pois ”hyväntekijöistä”.
Jos sosialistit olisivat saaneet päättää olisimme olleet osa Gulagin Arkjipelagia ja SNTL:n 17:a osavaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä niin. Jos taas ajattelemme aivan kylmän analyyttisesti, voimme kysyä myös, millä tavoin ns. hyvinvointivaltio pitkään toimiessaan palvelee ”edistystä” ja mitä ko. termillä tällöin tarkoitetaan.
Onhan näet todellakin niin, että hyvinvointivaltiossa juuri kukaan ei ”kuole pienenä köyhässä murjussa” vaan suurin osa yksilöistä saavuttaa aikuisuuden, joukossa paljon sellaisia joilla ei oikeastaan olisi siihen luontaisia edellytyksiä. Pitkän päälle tällainen ei yhdessä hyvinvointivaltiolle niin ikään ominaisen syntyvyyden laskun kanssa voi olla vaikuttamatta väestön koostumukseen ja laadullisiin ominaisuuksiin kielteisesti. Ei tällainen tietenkään palvele edistystä ainakaan vaikkapa Darwinin tai Spencerin hengessä.
Ja kuten toinen tuossa kommentoikin, tästä inhimillisestä mukavuudesta kannattaa kiittää lähinnä ”aitoja” (tarkoittanee Suomessa tannerilaisia) sosialidemokraatteja.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten tule tämä hyvinvointivaltion dilemma.
Meillä Euroopassa on ollut reippaat sata vuotta hyvinvointivaltiot. Ihmiset ovat siis voineet luottaa siihen että he tulevat toimeen vaikka menisi vähän huonomminkin.
Nyt kun meillä on huonopmmat ajat jo muutaman sukupolven takana niin nykynuoret kuvittelvat että hyvinvointi on jotain itsestään selvää. Että sitä rahaa vaan saa ”seinästä”. Että sen eteen ei tarvitse tehdä mitään koska minulle ”kuuluu hyvinvointi”.
Olemme tällä tiellä jo jonkin matkaa ajelleet valot sammuksissa ja ottaneet velkaa velan päälle. Velat mnaksetaan uudella velalla kunnes tulee jossain vaiheessa ”pää vetävän käteen”. Rahaa ei yht´äkkiä saakaan ”seinästä” eikä ehkä’ kovin helpolla mistään.
Toivottavasti tämä kehitys onnistutaan jossain vaiheessa keskeyttämään, ennen kuin on myöhäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kaikki tämä hyvinvointiu Suomessa on sosialistien ansioita.
—-höpön höpö!
Sosialistit tekivat kaikkensa – ja tekvät vieläkin kaikkensa – turmellakseen Suomen talouden. Suomi olisi parempi paikka, jos olisimme välttäneet 60- 70-luvuilla kaiken sen vouhotuksen mitä silloin käytiin läpi. (Missä mahtaa olla ne Lepikon torpam mullat, jotka lahjoitettiin neukkujohtajille ystävyyden merkiksi). Onneksi emme joutuneet kaikki kolhoosin kaalimaata kuokkimaan!
Hyvistä elinolosuhteista nyt Suomi saa olla kiitollinen hyville työntekijöille teollisuusjohtajille ja insinööreille ja tietysti parlamentaariselle hallitusjärjestemälle, joka ei pettänyt.
Ilmoita asiaton viesti
# 26
Halla-ahon vanhoilla kirjoituksilla on merkitystä koska niihin nykyinen kannatuksensa perustuu. Niistä irtisanoutuminen tarkoittaisi samaa kuin kertoa opetuslapsilleen kannattavansa väärää puoluetta.
Irtisanoutuminen lisäksi kertoisi että maahanmuuttajien ja muiden vähemmistöjen kurjistamishalujen lisäksi mitään muuta annettavaa tuolla ei Suomelle ole.
Ilmoita asiaton viesti
Scheinin ei juuri ole menneistä aatteistaan julkisesti irtisanoutunut, joten hänen arvostelemisensa niiden tiimoilta on täysin relevanttia.
Puhumattakaan hänen suoraan sanoen törkeästä toiminnastaan tiedustelulakien kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
On sanoutunut irti, esim https://areena.yle.fi/1-4666568
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko Norbäck kertoa, mihin perustat väitteesi, ettei Scheinin ole julkisesti irtisanoutunut aiemmusta aatteistaan? Juntumaa on tainnut antaa jo kaksikin lähdettä, jotka osoittavat sinun puhuvan palturia.
Sait sentään aika monta helposti höynäytettävää peukuttajaakin – lienet selityksen heillekin velkaa.
PS. Itse en ottanut tähän asiaan aiemmin kantaa. Arvaatko miksi? Koska minulla ei ollut varmaa tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Yllä kommentti/Turpeinen: Suomalaissiirtolaiset – kautta aikojen – Ruotsissa, Norjassa, USA:ssa, Kanadassa, Australiassa, Etelä-Amerikassa… Olisiko heitä/meitä ”vastaan” pitänyt toimia ?
Ilmoita asiaton viesti
Antti, tosi onneton vertaus. Mutta täydennätkö kuitenkin kirjoitustasi siten, että kerrot missä noista maista suomalaiset otettiin vastaan siten, että heidät majoitettiin, syötettiin, annettiin huvittelurahaa ja jos oikein flaksi kävi vapaaehtoisena työntekijänä toimiva nuori neito tai rouva kävi helpottamassa matkamiehelle kertyneitä paineita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä hyvin moni suomalainen siirtolainen on löytänyt uudesta asuinmaastaan kumppanin. Onko siinä muka jotain pahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Vaan Jouni, Jokainen on alusta alkaen elättänyt itsensä omalla työllään. Rakentanut oman elämänsä omien kykyjensä mukaan.
Suomalainen on mennyt sinne missä on uskonut olevan elinmahdollisuudet työtä tekemällä.
Ja jopa löytänyt tuon kumppaninkin ihan omin avuin.
Tosin Neuvostoliittoon menijöille taisi käydä enimmäkseen huonosti. Mutta sinnehän mentiinkin atteen perässä.
Ilmoita asiaton viesti
No, Ruotsissa liian moni päätyi huonoille teille ja vankilaankin. Suomalaiset ovat kyllä aina olleet kovia levittämään juttuja omasta ahkeruudestaan, se taitaa olla merkki kansallisesta itsetunto-ongelmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Elin tuolla riittävän kauan voidakseni sanoa että sinä puhut ihan sitä ihteään.
Huonoille teille siellä ei joutnut yhtään useampi kuin ”kantaväestöstäkään” eikä vankilaan.
Ja suomalaiset olivat ”hulluja” tekemään töitä. Senkin tiedän.
Suomalaisten kansallinen itsetunto-ongelma nykyään taitaa paistaa aivan eri porukasta.
Ruotsiin menivät sellaiset jotka uskoivat itseensä ja oman työnsä tuloksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan 1980-luvulta oikeussosiologian seminaarin, jossa tuota suomalaissiirtolaisten rikollisuutta käsiteltiin. Pitkissä vankilatuomioissa Ruotsissa suomalaissiirtolaisilla oli aivan käsittämätön yliedustus. Ruotsin vankiloissa pärjäsi siihen aikaan suomen kielellä.
Yhdysvalloissa ja Kanadassa suomalaisia on usein pidetty kurittomina ja viinaan menevinä rauhanhäiritsijöinä. Toinen puoli totuutta on se, että suomalaiset vaikuttivat ammattiliitoissa ja taistelivat työpaikoilla oikeuksiensa puolesta.
Suomalaiset ovat olleet alempaa sosiaaliluokkaa ja tehneet raskaampia töitä kuin kantaväestö. Välttämättömyydestä on sitten tehty hyve.
Ilmoita asiaton viesti
”No Injuns or Finns” luki aika monen saluunan ovenpielessä…eli eipä tuo pelkästään Ruotsiin muuttaneita koske,laaja ilmiö.
Ilmoita asiaton viesti
”Huonoille teille siellä ei joutnut yhtään useampi kuin ”kantaväestöstäkään” eikä vankilaan.
Ja suomalaiset olivat ”hulluja” tekemään töitä. Senkin tiedän.”
Meinadinkin kysyä, että mihin lähteeseen Rantanen perustaa väitteensä, mutta Snellman ehti jo osoittaa, että Rantasen mutu on puppua. Eivät en Finne igen ja finnjävel tyhjästä syntyneet.
Rantanen edustaa (rasisteille ja äärinationalisteille, mutta toivottavasti ei Rantaselle) tyypillistä ”me olemme hyviä, muut p**koja” – ajattelua. Suomalaiset on hulluja tekemään töitä, ulkomaalaiset on laiskoja loisia.
Säälittävän epärehellistä, itsereflektioon ja -kritiikkiin kykenemätöntä primitiivistä ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Seitsemääntoista vuoteen Ruotsissa asuneena ja eläneenä luulisin tiertäväni jotain sen maan asioista.
Snellman voi kaivaa esille tuon ”seminaarinsa” tekstejä.
Käsittämätöntä henkilöön käymistä sinulta.
Missä olen sanonut sanaakaan ”Ulkomaalaisten” työnteosta? Vastasin vain Snellmanin väitteeseen suomalaisten työnteosta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen minäkin Ruotsissa vuoden päivät asunut ja nähnyt siellä paljon Sveriges TV:n toimittajana. Käyn siellä nykyäänkin usein kun tyttäreni asuu siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi, Jocke, kuule kun se ”olen asunut Ruotsissa” ei ole mikään perustelu sille, erottuivatko suomalaiset siirtolaiset rikostilastoissa kantaväestöstä. Korkeintaan se on perustelu sille, että puhut pelkkää mutua.
En väittänyt sinun sanoneen, että ulkomaalaiset ovat p**koja tai laiskoja. Sanoin sinun edustavan tällaista ajattelua (toivoin kyllä, ettei kyse olisi tyypillisestä ajattelustasi). Siis ajattelua ”me hyviä, ulkomaalaiset (muut) pahoja”.
Kun tämän palstan ja keskustelun kontekstissa korostat voimakkaasti suomalaisten nuhteettomuutta ja ahkeruutta, niin viesti on selvä: suomalaiset olivat ja ovat nuhteettomia siirtolaisia, Suomeen tulevat pahoja.
Viesti on siis selvä muille, ei ehkä sinulle.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmennät alla erinomaisesti juuri tätä ajattelua kommentissasi 42. Vihjauksesi on selvä, vaikka sen kesken jätätkin.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ovat omia tulkintojasi ja sellaisina saat pitääkin ne.
Rasismi taitaa asustella eniten oman pääkoppasi sisäpuolella kun näet sitä kaikkialla. Ja eniten siellä missä sitä ei ole.
Todelliselta rasismilta suljet silmäsi että et näkisi sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi rasismia ei suinkaan ole kaikkialla, mutta jossain sitä on ja jossain se on selkeästi näkyvissä, jossain se rasismi taas on piilossa, eli kaapissa.
Perussuomalaisissa rasismia kyllä on ja se on siellä selkeästi esillä.
Ilmoita asiaton viesti
Jo oli taas kommentti! Toistan ystävällisesti sen, mitä sanoin sinulle jo toisen blogin yhteydessä: jos tulkitsen mielestäsi ajatuksiasi väärin, niin on kohtuullista, että kerrot ne ”oikeat” tulkinnat.
Mikähän mahtaa olla sitä todellista rasismia, jolta suljen silmäni? Ei kai vain persujen syrjintä. 😀 Osaat olla huvittava.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikähän mahtaa olla sitä todellista rasismia, jolta suljen silmäni?”
Persut pitävät erivärisiä, eri uskontoon kuuluvia, tai erilaisen kulttuuritaustan omaavia ihmisiä lähtökohtaisesti huonompina kuin perussuomalaisia ja näinollen sopimattomina ihmisnä Suomeen ja Suomen oloihin. Se on rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus on kyllä tosiaan pakko ihmetellä .
1
Jos joku kertoo asuneensa koko elämänsä jossain ja edustavansa siellä ryhmää x , hän katsoo t i e t ä v ä n s ä , että se ryhmä on parempi kuin kaikki muut ryhmät.
2.
Jos joku tulee Suomeen samalla asenteella ja esittää saman väitteen, onko se totta ?
Ei, kohdan 1 henkilö on ehdottomasti sitä mieltä, että maahantulija tietysti valehtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Todella, on pakko ihmetellä.
Missä olen asettanut itseni muita paremmaksi?
Tiedän vain minkälaiset olot Ruotsissa olivat ja kuinka suomalaiset siellä olivat.
Tunsin monia muita siirtolaisia ja minulla oli jopa ystäviä mm. Balkanilta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäpä lainaus Kimmo Kiljuselta: ”Finn igen!”, taas suomalainen, päivitellään Ruotsissa. Siellä 4,2 % kaikista rikoksista on suomalaisten tekemiä. Ruotsinsuomalaisten maahanmuuttajien osuus väestöstä on 2 %.
Jos tilastoa luetaan kuin Jussi-Halla-aho Raamattua, voidaan sanoa että suomalaiset tekevät rikoksia yli kaksikertaa herkemmin kuin ruotsalaiset.”
http://kiljunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/163643-ul…
Ruotsissa pitkään asuneen varmalla kokemuksella väitit, ettei suomalaisten rikollisuus poikennut mitenkään kantaväestöstä. Enkös minä taas sanonut, ettei mutu ole tiedon väärti!
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa asuu, SCB:n mukaan, noin 700 000 suomalaistaustaista henkilöä. Tämä tekee n. 7 % väestöstä.
Kiljunen ”puhuu omassa asiassaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on tietenkin siitä, miten suomalaisuus määritellään. Sinun käyttämässäsi SCB:n tilastossa lasketaan suomalaisiksi, oikeammin suomalaistaustaisiksi myös toinen ja kolmas sukupolvi. Kiljusen käyttämissä tilastoissa taas aivan ilmeisesti suomalaisiksi lasketaan vain Suomessa syntyneet, joita Ruotsissa todellakin on noin kaksi prosenttia.
Olennaista on tietenkin se, että sekä Ruotsissa että sen vankiloissa olevien suomalaisten suhteellista määrää laskettaessa käytetään samaa suomalaisuuden kriteeriä. Näin valtiotieteen tohtori Kiljunen on epäilemättä tehnyt.
En ymmärrä, mitä tarkoitat Kiljusen ”omalla asialla”. Väitätkö hänen valehtelevan? Ei hän ”omalla asiallaan” ainakaan sinua enempää ole.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua.
Olisi hauska nähdä Kiljusen lähde.
Kiljusen oma asia on juuri se että hän haluaa esittää että ”kyllä ne suomalaisetkin”.
SCB:ltä en valitettavasti löytänyt tilastoa jossa mainittaisiin vankien kansallisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, miksi teet taas itsestäsi pöhkön?
Esitän analyyttisesti, miksi ja millä perusteella Kiljusen teksti ja väitteet ovat totta. Sinä sanot, että saivartelua. Et ymmärrä joko kirjoittamaani tai käyttämäsi sanan merkitystä. Veikkaan edellistä.
”Kiljusen oma asia on juuri se että hän haluaa esittää että ”kyllä ne suomalaisetkin”.”
Ilmennät vain omaa yksinkertaisuuttasi: edellinen ei ole mikään argumentti. Yhtä vähän kuin se, että sinä yrität esittää ”ettei ne suomalaiset kyllä”. Sama kuin sanoisit, ettei ihmisellä ole oikeutta esittää perusteluja millekään, mistä hänellä on mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
13 peukuttajaa viestille, jonka pääväittämän (ensimmäisessä kappaleessa) kirjoittaja itsekin on joutunut pakon (tosiadioiden) edessä myöntämään vääräksi. Valitettavan tyypillistä maahanmuuttokriitikoiden joukkoilluusiota.
Ilmoita asiaton viesti
No, mehän emme pääsääntöisesti edes anna mahdollisuutta näille turvapaikanhakijoille elättää itsensä työtä tekemällä. Ei lupaa, ei työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä niin, ja suomalaisia siirtolaisia oli aina kohdemaassa odottamassa paikallisen yhteiskunnan täysi tuki.
Seuraava sivu, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, meilläkin oli vielä kahden tunnin palkan verran rahaa jäljellä kun ensimmäinen tili saatiin. Så där femton kronor.
Asuntokin oli, alivuokralaishuone kolmelle, alle 10 m2 ja WC.
Mutta oltiin hemmetin tyytyväisiä, olimmehan elämän alussa. Ei tullut mieleen…… no, olkoon.
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä Ruotsin antelias sossu on monen suomalaisen elättänyt – vieläpä näiden asuessa Suomessa, kun ennen vanhaan asuinpaikoista ei pidetty niin tarkkaa kirjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se noin mennyt.
Varsinkaan ”ennen vanhaan”. Nykyään on sitten toinen juttu. Sosiaalituethan saa vaikka minne.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on sinänsä totta, mutta kyseisenlaisiin järjestelyihin liittyi/liittyy epäilemättä vielä muuan etninen erityispiirre, jota ei ymmärrettävistä syistä voida tässä enempää avata.
Ilmoita asiaton viesti
Jo vuonna 1977 mennessäni Ruotsiin heti armeijan jälkeen, suomalaisilla kesätyöntekijöiksi tulleilla opiskelijoilla oli tapana hakea Tukholman sosiaalitoimistosta kahden viikon palkka selittämällä, että on tultu töihin, rahaa ei ole, elääkin täytyisi ja palkka tulee vasta kahden viikon päästä. Minuakin ohjeistettiin tekemään noin, mutta minä olin ruotsia puhuvana ammattikoulutuksessa kuukausipalkalla, enkä aikonut aloittaa elämääni Tukholmassa valehtelemalla.
Tuo edellä kuvaamani oli erittäin yleistä. Rahoja ei koskaan peritty takaisin.
Rantanen puhuu tässä nyt jotain muuta kuin totta.
Ilmoita asiaton viesti
Itseltäni meni kaikki tuollainen tieto ohi.
En edes tiedä että kukaan silloin tuntemistani suomalaisista siellä olisi hakenut rahaa sosiaalitoimistosta.
En tietenkään voi puhua muuta kuin sen tiedon mukaan mitä itselläni on.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monta kertaa olen sinulle sanonut, että mutu ei ole tiedon väärti?
On tietenkin aivan oikein kertoa omia kokemuksiaan, mutta niiden ei pidä väittää olevan koko totuus asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa Ruotsissa tukea saatiin varsin hyvin.
Ainakin kaikki tuntemani sinne muuttaneet saivat.
Se ei poistanut perusongelmia suhteessa kieleen ja kantaväestöön, muttei siellä kadulle mihinkään villiiin länteen joutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Turppeinen, kommentisi on paitsi asiaton, myös seksistinen. Moni maahanmuuttaja ei tule Suomeen valmiiseen pöytään, kuten kuvailet. Et tiedä läheskään kaikkea mitä moni joutuu tekemään leipänsä eteen. Se, että muutama idiootti on syyllistynyt rikoksiin ei tarkoita sitä, että kaikki maahanmuuttajat olisivat rikollisia. Varmasti tiedät tämä, mutta koska on sinun pitäisi kirjoittaa kuten lukijakuntasi odottaa, niin kirjoitat noin.
Muihin maihin muuttaneista suomalaisista sen verran, että vaikka sosiaaliturva muissa maissa on olematonta, niin naapurit ja yhteisöt ovat ottaneet suomalaisia vastaan ja auttaneet heidät, jos on ollut hätää. Argentiinaan muuttaneista suomalaisista on kirjoitettu jonkun verran ja Ruotsiin muuttaneista tiedätte paljon enemmän kuin minua.
Ilmoita asiaton viesti
Ana, pyydän anteeksi jos kommenttini on mielestäsi asiaton (seksistisyydestä en ole samaa mieltä). Olen itsekin asustellut ulkomailla sen verran, että tiedän ettei vastassa ollut sosiaalityöntkijöitä, kuraattoreita ja kulttuurintulkkeja.
Suomeen on tullut monin tavoin maahanmuuttajia ja siirtolaisia, mutta yhteen tapaan tutustuin 2015 kun seurasin runsaan kilometrin päähän pystytettyä vastaanottokeskusta. Siitä olisi paljonkin sanomista mutta olkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan voisi laskea, kuinka monta kommenttia perussuomalaisilta löytää esim viikon aikana asiasta,
jossa ei mainita seksiä tavalla tai toisella.
Joten tässäkin taas mainitut ”paineet” saattavat selittää aika paljon koko ”ideologiasta” .
Ilmoita asiaton viesti
On se sen verran onneton rinnastus, että : monet suomalaiset ovat joutuneet juuri vaikeiden vieraan maan olosuhteiden vuoksi onnettomiin hankaluuksiin, jopa suorastaan perikatoon. Slippery road on tullut monille tutuksi, esimerkiksi Pohjois-Amerikassa. Ehkä olisi hyvä että nykyään löytyisi useita maita, joissa vierasmaalainen – varsinkin sotaa pakeneva – tulisi kohdelluksi hyvin. YK:n sopimusten mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Huono vertaus. Suomesta on lähdetty töihin
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä Ruotsiin on lähdetty myös anteliaampien sossutukien perässä – rehellisyyden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Paskapuhetta.
Rehellisyyden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Et varmaan ole kuullut edes suomalaisesta järjestäytyneestä rikollisuudesta? No, tuo sukupolvi eli vaarallisesti ja moni on varmaan jo kuollut.
Ilmoita asiaton viesti
En. En koko aikana. Nykyajasta en tiedä mutta eiköhän se ”järjestäytynyt” rikollisuus ole toisissa käsissä. On aivan turhaa yrittää syyllistää suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Etpä niin ole kuullut. Näin se nähdään, ettei mutu ole tiedon väärti.
Ilmoita asiaton viesti
Panu on sitten hyvä ja esittää jonkinlaisia todisteita ”suomalaisesta järjestäytyneestä rikollisuudesta Ruotsissa”.
Saattaa olla että, no….
Ilmoita asiaton viesti
Kike Elomaan mies.
Ilmoita asiaton viesti
”Ruotsin järjestäytynyttä rikollisuutta?”
Ilmoita asiaton viesti
Talousrikollisuus on aina järjestäytynyttä toisin kuin nakkikioskiväkivalta joka useimmiten on umpimähkäistä ja spontaania.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on yksinään, niin järjestäytyminen on helppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harvoin, jos koskaan , varsinaista talousrikosta voi tehdä yksinään.
Vielä vähemmän jatkaa ja salata vuosikymmeniä.
Ilmoita asiaton viesti
Sini ei maininnut mitään rikostovereista tai organisaatiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Verkostoja pitää ainakin olla että pystyy kavaltamaan. Eikös Elomaan mies ole kavaltaja.
Jos olisi vihreä niin hänen rikoksiensa yksityiskohdista olisi tarkkoja selostuksia palstoilla ja vähän lisättykin rikoshistoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Väitit että Elomaa kuuluisi ruotsalaiseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Esitä hyvä ihminen jotain väitteesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo lehdissä.
Tuomittiin velallisen epärehellisyydestä eli oli kai yrittänyt pimittää rahaa ulosotosta.
Ilmoita asiaton viesti
No ainakin Jari Sillanpää, huumeparooni Taalainmaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Globenia ei kuulemma rakennettu verokirjalle ja pelkän viinan voimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten huono viinapää pilasi sen suomalaisten järjestäytyneen rikollisuuden, eivätkä suomalaiset koskaan päässeet oikein huipulle. Pornoa ja viinaa salakuljettivat suomalaiset, kun isot rahat olivat ja ovat huumeissa.
Nyttemmin suomalaisia pidetään patologisen alkoholismin vuoksi epäluotettavina, eivätkä he pääse oikein isojen poikien piiriin. Moni nykyään järjestäytyneen rikollisuuden kanssa tekemisissä oleva suomalainen on pelkkä statisti, luukuttaja halvoille tavaroille ja piilopaikan tarjoaja.
Aseellisiin ryöstöihin, rikosten huippusuorituksiin omaisuus/väkivaltarikosten alalla, suomalaisia ei ole tuomioista päätellen osallistunut vuosikymmeniin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt lausuit selvän valheen, koska taatusti tiedät asian oikean laidan.
Tunnen paljon Ruotsiin muuttaneita eri aloilta ja yksi Ruotsin valtti siihen aikaan Suomeen verrattuna oli parempi sosiaaliturva ja esim apu asunnon saannissa.
Kaikki toki lähtivät nimenomaan töihin tai työnhakuun , luottamus Ruotsin sosiaalivaltioon oli kuitenkin huomattava kannustin.
Voin hyvin kuvitella että esim Suomessa syrjittyyn vähemmistöön kuulunut on luottanut nimenomaan tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Minkäänlaista apua asunnon saantiin ei ollut. Monilta vietiin, siis kantaväestö vei, jo luvatun asunnon.
Tuohon aikaan Ruotsissa oli valtava asuntopula kun väkeä tuli Suomen lisäksi Balkanilta ja myös Lähi-Idästä.
Ne jotka täältä lähtivät, eivät tienneet yhtään mitään sosiaaliturvasta siellä.
Luottamus ja tieto siitä että työtä oli saatavilla oli ainoa syy miksi sinne mentiin.
Mihin ihmeen syrjittyyn vähemmist öön 300 000 suomalaista ympäri Suomea kuuluivat. Joukossa toki oli joitakin suomenruotsalaisia mutta he tuskin kuuluvat syrjittyyn vähemmistöön. Eli höpö höpö.
En viitsi enempää kinata moisesta sellaisten kanssa joilla ei ole asiasta muuta hajua kuin halu syyllistää suomalaisia sellaisesta mitä he eivät ole tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
”En viitsi enempää kinata moisesta sellaisten kanssa joilla ei ole asiasta muuta hajua kuin halu syyllistää suomalaisia sellaisesta mitä he eivät ole tehneet”
Kuitenkin sinulla näytää riittävän haluja syyllistää muunmaalaisia vaikka mistä, mitä he eivät ole tehneet.
Sitä voisi kutsua laumaantumiseksi tai isänmaallisuudeksi, tai nurkkakuntaisuudeksi, tai laumahengeksi. Kyse on samasta asiasta. Kyse on tarpeesta kuulua johonkin joukkoon, jonka joukkotunnetta kohotetaan väittämällä että se on muita joukkoja parempi joukko. Näin yksinkertaista se on.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen, luepa kommenttini #183. Ei ole paskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaisepa tuolta ylempää Max Jussilan kommentti 183. Taas näemme, ettei mutusi ole tiedon väärti! Olet puhunut palturia.
Ilmoita asiaton viesti
Ks. kommentti nro 56.
Ilmoita asiaton viesti
Slussenilla majailivat alkikset. Götebporgin paikkoja en tiedä vaikka siellä usein kävinkin.
Samat alkikset kuin kotosuomessakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuure väärä kaupunki slussen on Tukholmassa, jatka kuitenkin valehtelua, tässähän voi harjoittaa online -faktantarkistusta kirjautumatta mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuure ei väittänyt Slussenin sijaitsevan Göteborgissa. Voi tuota luetun ymmärtämisen vaikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Hotel Pelikanen oli tuolloin Tukholmassa voimissaan. Se oli ”ungkarlshotel” kauniisti sanottuna, oikeasti se oli suomalaisten alkoholistien asuntola. Monet kerrat olen ollut siellä hälytyksessä ambulanssissa hakemassa suomalaisten juoppojen keskinäisten riitojen uhreja. Milloin puukotettuja, milloin milläkin tavalla pahoinpideltyjä, milloin itse epätoivossa tehtyjen vammojen takia autettavia. Poliisit olivat todella kypsiä tuohon pesään. Ei tehnyt hirveästi mieli niissä tilanteissa ylpeillä omalla suomalaisuudellaan.
En tiedä, mitä Rantanen Ruotsissa teki, mutta silmät näyttävät olleen kokolailla kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä, mitä Rantanen Ruotsissa teki, mutta silmät näyttävät olleen kokolailla kiinni.”
Aika ja perussuomalainen ideologinen asennoituminen on tainnut kullata muistot.
🙂
Kysymus on samasta asiasta kun joku TV- psykiatri (Ben Furman tai joku) aikanaan väitti että koskaan ei ole liian myöhäistä hankkia itselleen onnellista lapsuutta. Sitä onnellista kuvitteellista lapsuutta on sitten mukavampi muistella kuin sitä todellista ikävää ja surkeaa lapsuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Max, tuo nyt oli typerä heitto.
Asuin, tein työtä, jopa kouluttauduin siellä. Tavallisen kansan keskuudessa tavallisena kansalaisena, ( en Ruotsin kansalaisena ). En koskaan käyttänyt sosiaalia jos sairauspäivärahaa ei lasketa. Sitä nostin joskus.
En koskaan kokenut minkäänlaista ”djävla finne” -asennetta.
Tuttavapiiriini ei koko aikana sattunut yhtään suomalaista joka olisi tuomittu muista kuin liikennerikkomuksista ja ne eivät kai ole oikeita ”rikoksia”?
Toki tiedän kaikenlaista jota siellä kuuli erilaisista parakkiasuntoloista ym.
Ilmoita asiaton viesti
Olin 1970-luvulla pariin otteeseen Ruotsissa töissä. Näytti olevan yleistä, että sinne lähdettiin sossutukien perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä twiitti Göteborgin suomalaisista osui silmään.
https://twitter.com/ARautiainen/status/11405504138…
Ilmoita asiaton viesti
Tulosyitä maahan, menosyitä maahan, on monia. Jos lähtee tykkejä pakoon, on turvapaikan tarve vielä suurempi kuin työtä etsivällä. Jokaisessa ihmisryhmässä on monenlaista ihmistä. Olivatko Slussenin sissit vieraslajia ? Entä Kanadan suomalaismetsurit, joita karsastettiin heidän rempseän käytöksensä vuoksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään rasismia puhua totta.Toiset ilmeisesti tykkäävät elää valheiden maailmassa, Mäenpää ei sellaista halua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei persuilla ole mitään moraalia, eivät he tunne tekevänsä mitään väärää, heille rasistinen puhe eduskunnassa on musiikkia korville.
Heillä on 30-luvun saksalainen suhtautuminen maahanmuuttajiin ja erivärisiin ihmisiin, nämä ovat heille vieraslajeja, jotka voi kaikki tuhota. Pääasia on valkoinen ja puhdas Suomi.
Rasisteja ei tarvitse hyysätä, ja perussuomalaiset ovat tällä hetkellä rasistien koti.
Ilmoita asiaton viesti
Vieraslajeista käy kuin Amerikassa, vois rutala kysyä inkkareita oliko hauskaa tulla tapetuksi.? Samanlainen vieraslaji on ihmisetkin nykyään, stalinisti natsit haluaa tuhota maamme, kun tuhonkulttuuria on tarpeeksi, alkaa kilpajuoksu jonka häviämme!
Ilmoita asiaton viesti
Mauno, rasistisia näkemyksiäsi on turha yrittää muuttaa, mutta ehkä voisit opetella suomen kieltä sen verran, että kirjoittaisit edes jollain tavalla ymmärrettävää (rasistista) tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, olihan vertaus ontuva. Amerikan alkuperäisväestö joutui itseään teknisesti kehittyneemmän sivilisaation jyräämäksi, eikä sillä ollut mitään realistisia mahdollisuuksia vastustaa tapahtumien kulkua.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on aina sellaisen vieraslajin kanssa joka uhkaa kotoperäisiä lajeja.
Vaikkapa Lupiini. Se kasvaa kaikkialla ja tukahduttaa kotoperäisiä lajeja. Se on siis ominaisuuksiltaan ylivertainen kotopeärisiin lajeihin nähden.
Siis tuo Kehittyneempi ei välttämättä trarkoita teknistä kehitystä.
Amerikan alkuperäisväestöllä oli myös se huono puoli että he ensiksikin uskoivat tai luulivat että tulijat suurine hevosineen olivat jumalia ja toisekseen he olivat hyväuskoisia ja uskoivat että tulijat tarkoittavat vain hyvää.
Ja kun sen tajusivat oli se liian myöhäistä.
Pienenä ajatusleikkinä: Entä jos Kolumbus miehineen olisi tuhottu? Kuinka Euroopassa olisi suhtauduttu maan pallonmuotoisuuteen? Kuinka kauan olisi kestänyt ennen kuin seuraava retkikunta olisi lähtenyt länteen, sehän olisi joka tapauksessa tapahtunut?
Ilmoita asiaton viesti
Sulla siis on ymmärtämisen vaikeuksia sinun rasistiset puujalka jutut lienee vihervasemmisto natsien hölinöitä!
Ilmoita asiaton viesti
Kommentit 4 ja 8
Parhaimman vastauksen saatte kysymyksiinne kun käytte kysymässä näiden valtioiden USA, Kanada, Australia, Etelä-Amerikka,Uusiseelanti, ym.. maiden alkuperäisväestöltä, mitä mieltä he ovat ”vieraslajeista”
Pitää varmaan ruveta pöyristymään kun seuraavankerran julkisesti sanotaan pohjalaisista että he ovat oma ”lajinsa”
Tai savolaisista, se on niin kiero kansan”laji” että he ruuvaavat vaatteet päällensä aamuisin..
Lappalaisen kansan ”lajin” tunnistaa siitä että he mahtuvat kaapinalle seisomaan muttei makaamaan, sekä että lajille tyypillinen kuuppertesti on se että pystyykö olemaan 12 minuuttia ilman viinaryyppyä…
Itse ymmärrän näiden esimerkkieni olevan huumoria, se onko tämä hyvää vai huonoa on eri asia.
Mäenpää käytti tätä samaa huumoria, lainaamalla hallitusohjelmasta sanaa ”vieraslaji” mainiten että se on väärässä kohdassa. Mutta kun se ei kohdistunutkaan mihinkään Suomalaiseen kansan ”lajiin” niin se on rasismia.
Nyt pöyristytään ja sivuutetaan itse se asia, mitä puhe koski.
Ilmoita asiaton viesti
No siinäpä taas ”hieno” selitys 🙂
Kun ei ymmärrä, mikä on rasismia ja mikä ei, niin aika toivotonta.
Otan osaa
Ilmoita asiaton viesti
12, > Nakkilan kommentin johdosta. Huumoria on monenlaista. Rasistinen huumori – jos Mäenpään puhetta haluat pitää huumorina – on rasistista. Tässähän taannoin joku ehdotti rintamerkkejä eräälle vähemmistölle. Ei mennyt eduskunnassa kuitenkaan huumorina läpi. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Anan oma kotimaa on kuuluisa asioiden hyvästä hoidosta ja suvaitsevaisuudesta ja taisi Anakin lähteä oikein Hollantiin karkuun Suomen rasistista ilmapiiriä, mutta on tainnut palata, kun ei se nurmi tainnut vihreämpää olla sielläkään.Vasemmistofasitit ovat kyllä kovaa vauhtia tekemässä euroopasta totalitaaristä valtioiden keskittymää, missä sananvapaus on vain ylläripylläri vihervasureilla.Ja hei kun demareiden rasisti kuulemma sai kuitenkin äänestäjiltä valtakirjan niin on saanut myös perussuomalainen edustaja.Anatakaa persut palaa teillä on siihen valtakirja kansalta.
Ilmoita asiaton viesti
Pakko nauraa, koska oikeasti en tiedä kuka on tuo Ana, josta puhut. Taisit sekoittaa minua toiseen henkilöön tai henkilöihin. En ole koskaan käynnyt Hollannissa. Se on harmi.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa tarkoittaa yhtä palestiinalaista naista joka muutti sinne mainitusta syystä mutta on tainnut palata. Nimeä en valitettavasti saa päähäni juuri nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion taidemuseon monikulttuurisuusasiantuntija ja vähemmistökoordinaattori, Suomen kansalainen Umayya Abu Hanna, joka vuonna 2010 muutti pois täältä Suomesta kokemansa rasismin vuoksi.
Suomessa hän asui vuodet 1981-2010.
P.S. Siitä Umayya myös kovasti pahoitti mielensä kun Ateneumin seinältä ei poistettu Akseli Gallen-Kallelan Aino-triptyykkiä hänen vaatimuksestaan huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Abu Hanna hermostui myös Hollannissa, vaikka hänen Afrikasta adoptoitu tyttärensä toivotettiin lämpimästi tervetulleeksi koululuokkaansa. Luokka vilpittömästi iloitsi, että nyt saatiin joulukuvaelmaan Zwarte Pietin rooliin joku, jonka naamaa ei tarvitse mustata.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä asenne, Ana. Minä olisin luultavasti raivostunut moisille faktarajoitteisille törkyroiskijoille, joita toiset samanlaiset peukuttavat. Mutta nolatkoot itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vasemmistofasitit ovat kyllä kovaa vauhtia tekemässä euroopasta totalitaaristä valtioiden keskittymää, missä sananvapaus on vain ylläripylläri vihervasureilla.”
Missä Euroopan maassa on näin käynyt? Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?
Minä kerron sinulle pari esimerkkiä ”oikeistofasistien”, siis persujen hengenheimolaisten toiminnasta.
Puolassa ja Unkarissa on otettu media tiukkaan valtion (siis vallassa olevan populistipuolueen) kontrolliin – oppositiolla ei ole enää sananvapautta. Samoin on käynyt tai käymässä oikeuslaitoksen.
Kaksi demokratian peruskiveä, sananvapaus ja riippumaton oikeuslaitos on enemmän tai vähemmän nujerrettu. Tämä tarkoittaa siirtymistä kohti totalitarismia. Ja sen ovat tehneet persujen (ja ilmeisesti myös sinun) aateveljet.
Kun hohkaat, että vasemmistofasistit vievät kohti totalitarismia, niin voisitko yksityiskohtaisesti kuvata, missä maissa ja miten demokratia on vastaavalla tavalla luhistunut.
Mikä poliittinen aate mahtaa siis tällä hetkellä olla uhka liberaalille demokratialle?
Ilmoita asiaton viesti
Niin sananvapaus.Joka puolella eurooppaa kiikutetaan porukkaa raastupaan ”sananvapauuden” takia ja kun tietää että oikeuslaitokset on demlan käsissä niin……Ihan sama systeemi Puola tai Unkari on Suomessa sitä vain käytetään toiseen suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi on parempi? Se että joudut oikeuteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, vai että hallitus vaimentaa vapaan lehdistön ja loukkaa ihmisoikeuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Janne, sinun pitäisi ymmärtää kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on se, että jossakin maassa joku joutuu oikeuteen sananvapauden väärinkäytöstä, esimerkiksi kunnianloukkauksesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kokonaan toinen ja mittakaavaltaan eri luokan juttu on se, kun vallanpitäjät ottavat median ja oikeuslaitoksen kontrolliinsa.
Edellisessä on kyse lain noudattamisesta ja rikkomisesta, jälkimmäisessä demokratian muuttamisesta totalitarismiksi. Näitä ei voi mitenkään verrata toisiinsa.
Pyysin sinulta yksityiskohtaista kuvausta siitä, miten ”vasemmistofasistit” ovat onnistuneet murentamaan jonkun maan demokraattisen hallintojärjestelmän totalitaristiseksi. Pyydän turhaan, koska sellaista valtiota ei ainakaan Euroopassa ole.
Ainoa reaalinen demokratian uhka nyky-Euroopassa ovat äärinationalistiset, (yleensä oikeistolaiset) populistiset liikkeet.
Ilmoita asiaton viesti
”Sananvapauden väärinkäyttö” voi olla sitäkin, että on epäilty holokaustin uhrien lukumäärä ja teloitustapaa. Tälläisestäkin on tullut länsieuroopassa tuomioita, ei vaikuta kovin demokraattiselta. Kuten ei sekään, että Saksa on alkanut sakottomaan isoja somealustoja ”vihapuheesta”
Ilmoita asiaton viesti
Puhut kokonaan eri asiasta. Harmi kun et sitä ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse et ymmärrä, juuri ylempänähän kirjoitat miten sananvapaus on demokratia perusta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin näin” ”Janne, sinun pitäisi ymmärtää kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on se, että jossakin maassa joku joutuu oikeuteen sananvapauden väärinkäytöstä, esimerkiksi kunnianloukkauksesta tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kokonaan toinen ja mittakaavaltaan eri luokan juttu on se, kun vallanpitäjät ottavat median ja oikeuslaitoksen kontrolliinsa.
Edellisessä on kyse lain noudattamisesta ja rikkomisesta, jälkimmäisessä demokratian muuttamisesta totalitarismiksi. Näitä ei voi mitenkään verrata toisiinsa.”
Sinä et tätä eroa ymmärrä, kuten jo toresin. Harmi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli mielestäsi on siis sananvapauden väärinkäyttöä, jos epäilee holokaustin uhrilukua tai teloitustapaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, et ymmärrä aihettamme. Sananvapauslakien tulkinnat ovat aivan eri mittaluokan asia kuin median ja oikeuslaitoksen haltuunotto.
Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa ruveta ruotimaan jotain yksittäistä tuomiota. Syyn näet (vaikka et ymmärrä) edellisessä kappaleessa: se on kokonaan eri asia ja aihe.
Ilmoita asiaton viesti
”Minua ei voisi vähemmän kiinnostaa ruveta ruotimaan jotain yksittäistä tuomiota. Syyn näet (vaikka et ymmärrä) edellisessä kappaleessa”
Ensinnäkään kyse ei ole pelkästään yhdestä tuomiosta. Holokaustin kieltämisestä on saatu useita tuomioita. Ei kait väärässä oleminen pitäisi olla rikos, eihän siitäkään rankaista jos väittää maan olevan litteä.
Kuitenkin sinua kiinnostaa esittää ylempänä kysymys
”Missä Euroopan maassa on näin käynyt? Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?”
Ja kun annan esimerkkejä sinua ei enää kiinnostakkaan asia. Kuulostaa mielenkiintoiselta:)
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, taas kerran. Kun luettua ei ymmärrä, niin sitä ei ymmärrä.
Laitetaan nyt sitten monikkoon: minua ei kiinnosta ruveta ruotimaan rasistien yksittäisiä tuomioita, olkoon niitä vaikka tuhat.
Minä kirjoitin: ””Missä Euroopan maassa on näin käynyt? Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?”
Kuten kontekstista ymmärtävälle ilmenee, tarkoitin VASTAAVAA demokratian murentamista kuin Unkarissa ja Puolassa. (Sitä eivät ole sananvapausrikoksista annetut tuomiot. Niistä ja niihin liittyvästä lainsäädännöstä voi kiistellä demokratian sisällä. ”Kansallismieliset” voivat pyrkiä valtaan ja muuttaa lakeja.)
Missä Euroopan maassa ”vasemmistofasistit” ovat saaneet tai ottaneet median ja oikeuslaitoksen kontrolliinsa, kuten populistipuolueet Unkarissa ja Puolassa?
Vastaus on selvä: ei missään.
Voisitko jo lopettaa puhumisen eri aiheesta?
Ilmoita asiaton viesti
Eli kirjoitat
”Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?”
Joka ei tarkoita kysymystä:
Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?
Asia selvä!
Jos nyt kuitenkin puhutaan demokratian murentamisesta, niin tottakai sillä on merkitystä montako tuomiota on ja millaisia ne on.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin: ”Kuten kontekstista ymmärtävälle ilmenee, tarkoitin VASTAAVAA demokratian murentamista kuin Unkarissa ja Puolassa.”
Missä maassa ”vasemmistofasistit” ovat NÄIN toimineet?
Tämä oli ja on kysymykseni. Johon sinulla ei ole vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
”oppositiolla ei ole enää sananvapautta” En olekkaan kuullut tälläisestä, kerro ihmeessa lisää. Se tiedän, että Orban on lakkauttanut jonkin oppositiolehden valtioiden rahoituksen, mutta ei kait tuosta voi vetää sellaista johtopäätöstä, että opposition sananvapaus on mennyttä?
Ilmoita asiaton viesti
On varmaan lakkautranut jonkon oppositiolehden valtionrahoituksenkin, mutta minä ja uutiset toisensa perään kertovat median – myös lehtien – ottamisesta hallituksen kontrolliin.
Tässä esimerkki medialaista jo vuosien takaa: ”Uuden lain mukaan Unkariin perustetaan uusi Media- ja viestintävirasto, joka valvoo kaikkea julkista tiedonvälitystä. Sille alistetaan kaikki television ja radion uutisohjelmat sekä kansallinen uutistoimisto MTI. Oppositio katsoo tiedonvälityksen kaventuvan, sillä hallitseva Fidesz-puolue on miehittänyt viestintäviraston kaikki johtajanvirat omilla miehillään.”
https://yle.fi/uutiset/3-5690007
Melkoisessa uutispimennossa olet ollut, jos nämä ovat sinulle ”uutisia”. Muun muassa tämän takiahan EU on käynnistänyt mahdolliset sanktiot. Hallitus murentaa demokratiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Suomessakin joku valvoo julkista tiedotusvälitystä, sillä juurihan YLE meinasi sensuroida Seinäjoen Aradikevät dokkarin. ja loukkaavan tiedon levittämisestä voi saada myös Suomessa isot sakot.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Totta kai Suomessa jokainen media päättää – itsenäisesti -, mitä materiaalia julkaisee. Sillä ei ole mitään tekemistä ”valvonnan” tai sensuurin kanssa.
Unkarissa valvontaviranomaiset voivat määrätä sanktioita. Ja jos lukemaasi yhtään ymmärsit, nämä viranomaiset ovat valtapuolueen miehiä. Lisäksi valtapuolue on ottanut kontrolliinsa lähes koko median, niin television kuin lehdetkin.
Säästä meidät typerältä viisastelultasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kun Juha Sipilä ”ohjeisti” Yleä?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä liikuttiin vähintäänkin harmaalla alueella. Ja sen seurauksena Suomen sijoitus sananvapaus-rankingissä putosi pari sijaa. Mikähän on Unkarin sijaluku. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Oliko kyseessä vahinko kun tuli julkisuuteen?
Ettei vain ollut kyseessä se kuuluisan jäävuoren huippu?
Ilmoita asiaton viesti
Menee niin kauas aiheesta, etten jaksa ruveta puntaroimaan – en muutenkaan, mutta varsinkaan, kun heität ilmoille vain epämääräisiä vihjailuja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ettei vain ollut kyseessä se kuuluisan jäävuoren huippu?”
Myös Stubb on painostanut toimittajia.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001858374….
Ilmoita asiaton viesti
Noista EU:n mahdollisista sanktioista en tekisi kovinkaan suurta johtopäätöstä. Espanjassa on poliittisia vankeja, eikä sitä vastaan suunnitella mitään sanktioita. Kyse on Unkarin ja Puolan harjoittamasta tiukasta maahanmuuttopoliitikasta, siks Eu pyrkii vittuilemaan niille.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. EU:n käynnistämissä toimissa ei ole kyse maahanmuuttopolitiikasta (josta on erimielisyyksiä monen muunkin maan kanssa), vaan nimenomaan demokratian murentamisesta, ennen kaikkea vapaan median ja riippumattoman oikeuslaitoksen murentamisesta. Nämä ovat kiistattomat tosiasiat. Joten älä jauha shittiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten minkä maiden?
Suomen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole aiheen kannalta olennainen asia, joten en jaksa kaivaa tarkkoja tietoja ja lähteitä. Eiköhän siihen joukkoon kuulu lähes kaikki Itä-Euroopan entiset Neuvostoliiton alusmaat. Ja Itävalta. Nämä nousevat ensimmäisinä mieleeni.
Ilmoita asiaton viesti
Et jaksa mutta väität kuitenkin?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole huomannut sinun esittävän vasta-argumentteja, vaikka muka kyseenalaistat sanomani. Etkö jaksa vai pysty?
Ilmoita asiaton viesti
Väitit jotain. Kysyin perusteita väitteillesi. Et jaksa. siis niitä ei ole.
Hyviä öitä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä höpötä. Et sinä mitään perusteita kysynyt, vaan mitä maita tarkoitin. Kerroin maat ja sanoin, etten jaksa kaivaa lähteitä. Kaikelle ei tarvitse tällaisella palstalla esittää lähteitä, varsinkaan itsestäänselvyyksille. Sinä et ole itse edes väittänyt aiheesta yhtään mitään – syy lienee se, ettet tiedä siitä mitään. Hiemankin uutisia seuraava tietää kyllä kuinka epäyhtenäinen ja riitainen EU on ollut maahammuuttopolitiikassaan.
Kun kerran väität, ettei näkemykselleni ole perusteita, niin jään mielenkiinnolla odottamaan, kuinka perustelet väitteesi. Odotan sinun siis lähteiden avulla näyttävän, että olen väärässä. Ei liene kohtuuton vaatimus, samaahan olit itse minulta vailla.
Ilmoita asiaton viesti
”Höpöhöpö. EU:n käynnistämissä toimissa ei ole kyse maahanmuuttopolitiikasta (josta on erimielisyyksiä monen muunkin maan kanssa), vaan nimenomaan demokratian murentamisesta, ennen kaikkea vapaan median ja riippumattoman oikeuslaitoksen murentamisesta. ”
Pyysin perusteita väitteellesi ”EU:n käynnistämissä t….”
Ymmärsit kyllä.
Siis minkä muiden maiden kanssa EU on käynnistämässä toimenpiteitä muiden kuin mainitsemiesi maiden kanssa ”vapaan median riippunmattomuudesta”?
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi. Olemne ”riidelleet” koko ajan eri asiasta. Ja se johtuu siitä, että sinä, Jocke, et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä.
Tuossa tekstissäni, jota yllä siteeraat, en väitä, että EU olisi ”käynnistämässä toimenpiteitä muiden kuin mainitsemieni maiden kanssa vapaan median riippumattomuudesta”? Totean vain, että EU:lla on maahanmuuttoon liittyviä erimielisyyksiä monen muunkin maan kanssa.
Vielä rautalangan kanssa. Kirjoitin: ”EU:n käynnistämissä toimissa ei ole kyse maahanmuuttopolitiikasta (josta on erimielisyyksiä monen muunkin maan kanssa)…”
Josta-sana viittaa maahanmuuttopolitiikkaan, ei EU:n käynnistämiin (sanktio)toimiin. Näin siis ihan suomen kielen kieliopin mukaan.
Pyydät siis minulta lähteitä väitteelle, jota en ole esittänyt.
Ja edelleenkään, et alun perin pyytänyt perusteita (väärin käsittämällesi) väitteelleni, kysyit vain, mitä maita tarkoitan. Rehellisyys ei olisi sinullekaan pahitteeksi, varsinkin kun kaikki voivat teksteistä nähdä, että puhut palturia.
Ilmoita asiaton viesti
No, Jocke,missä viipyy vastauksesi? Vieläkö vaadit lähteitä? Vai olisiko sinun syytä esittää pahoittelusi – kuten sivistyneet ihmiset tekevät erehtyessään ja esittäessään vääriä syytöksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan nyt esität lähteet tuolle väitteellesi. Muutoin sinun on turhaa höpöttää joutavia.
Ilmoita asiaton viesti
Voi meidän pientä. Mille väitteelle haluat tällä kertaa lähteitä? Oletko tällä kertaa varma siitä, että ymmärrät mitä sanoin? 😀
Ja mikä on sinun väitteesi, joka minun pitäisi osoittaa vääräksi? 😀
Ja vielä: missä viipyy pahoittelusi?
Ilmoita asiaton viesti
Laitan nyt sinulle esimerkin – tietenkään en voi olla varma, mille väitteelle vaadit lähteitä.
”Kiistaa on syntynyt erityisesti siitä, miten siirtolaisten aiheuttama taakka jaetaan EU:ssa, erityisesti kun iso osa eurooppalaisista suhtautuu yhä vihamielisemmin uusiin tulijoihin…Turvapaikkakeskustelu on jakamassa Euroopan pahasti kahtia ja pahimmillaan johtamassa kaikenlaisten etnisten vähemmistöjen vainoon.”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180620220102…
Eiköhän tuosta näy, että maahanmuutto aiheuttaa skismaa EU:n sisällä – mikä on jokaiselle uutisia vähänkään seuraavalle itsestäänselvyys.
Vielä esimerkki mainitsemistani Itä-Euroopan maista:
”Tsekki ja Bulgaria eivät aio suostua EU:n turvapaikanhakijoiden uudelleensijoitusohjelmiin.”
https://www.kansalainen.fi/tsekki-ja-bulgaria-eiva…
Joko olet nolannut itseäsi tarpeeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Joko sinä alat keskustelemaan itsesi kanssa? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sinun kanssasi normaali keskustelu on kieltämättä – klisesisesti sanottuna – haastavaa.
Voi, Jocke, sait taas turpiisi. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko?
Sekö sinun tavoitteesi on?
Laposi parkja, hiekkalaatikkoa sinä tarvitset.
Jankata niin kauan että muut väsyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitukseni ei ole todellakaan lyödä ketään ”turpiin”. Harmillista vain kun vastapuoli viisastelee, ymmärtää tahallaan tai vahingossa väärin, ei myönnä eikä pahoittele virheitään, niin lopulta siinä ikään kuin kerjää turpiin.
”Jankkaamaan” joudun juuri em. syistä. Jokainen tavu pitää vääntää sinulle rautalangasta, tavu kerrallaan. Samaa väsyttämisen ylevää taktiikkaa yrittää niin Rajamäki kuin moni muukin persuhenkinen. Asioissa te ette yleensä pärjää.
Ilmoita asiaton viesti
Hanki peili.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pientä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Unkaria Puolaan kohtaan löydettiin hyvät tekosyyt. Kuten jo ylympänä toin esiin kyllä muuallakin on rikottu oikeusvaltioperiaatteita.
Ilmoita asiaton viesti
Kun älysi ei riitä, puhut koko ajan eri asiasta.
Missä Euroopan Unionin valtiossa hallitseva puolue on ottanut median ja oikeuslaitoksen kontrolliinsa, kuten Puolassa ja Unkarissa on tapahtunut? Vastaus on selvä: ei missään.
Se, että sinun mielestäsi jotkut lait tai oikeuden päätökset ovat poliittisia tai vääriä, ei tarkoita oikeusvaltioperiaatteen rikkomista. Oikeslaitoksen alistaminen hallituksen kontrolliin taas tarkoittaa sitä (Puolassa ja Unkarissa).
Yritä nyt, hyvä mies, selvittää edes peruskäsitteet.
Ilmoita asiaton viesti
”Se, että sinun mielestäsi jotkut lait tai oikeuden päätökset ovat poliittisia tai vääriä, ei tarkoita oikeusvaltioperiaatteen rikkomista”
Mikäli oikeuden päätöksillä rikotaan sananvapautta ilman muuta se on oikeusvaltioperiaatteiden vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä vain ymmärrä. Laki rajoittaa sananvapautta. Rikkomisesta seuraa rangaistus. Sananvapautta (tai murhaa) koskeva päätös voi olla jonkun mielestä väärä tai poliittinen, mutta oikeusvaltioperiaatetta se ei murenna.
Sellaista (oikeus)valtiota ei ole koskaan ollut, joka tekisi aina sataprosenttisen oikeita päätöksiä.
Et vastannut kysymykseeni Suomen sijoituksesta korruptio-rankingissa. Voin kertoa, että Suomi on aina ollut kärkimaita. Se tarkoittaa muun muassa sitä, että Suomessa oikeusvaltioperiaate toimii parhaiten maailmassa, oikeuslaitos on riippumaton.
Sinä voit tietenkin olla mitä mieltä tahansa – sillä ei ole tasan mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa voi nykyisin saada tuomioita vain Islamin pilkkaamisesta, eikä kristinuskon. Tällöin oikeuslaitos rikkoo perustuslakia, jonka mukaan kaikkien pitäisi olla lainedessä yhdenvertaisia, tämä ei ole todellakaan oikeusvaltioperiaatteiden mukaista.
Suomessa on paljon piilokorruptiota, joka ei näy tilastoissa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005196293.html
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomessakaan ole riippumatonta oikeuslaistosta, sillä se on selvästi poliittisesti korruptoitunut. Kuten alempana kirjoitin ainoastaan Islamin pilkkaamisesta voi nykyisin saada tuomi, ei muiden uskontojen. Lisäksi Ilja Janitskinen tuomio oli selvästi poliittinen. Sen näkee täysin kohtuuttomista rangaistuksista. Lisäks tuomarilla suuri monikulttuurinen ystäväverkosto, näin hän oli selvästi jäävi tuomitsemaan Janitskin oikeudenkäyntiä.
https://marcodewit.fi/sensuuri/tuomari-mitja-korja…
Jos Unkari on niin kamala valtio ja Orban jos en nyt saatanasta, niin ainakin Putinista seuraavi, miksi hänellä on vaaleista toisiin, niin kova kannatus? Eurovaaleissakin kannatus oli yli 50 prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinulla on jotain asiallista sanottavaa Puolan ja Unkarin tilanteesta, niin ole hyvä. En rupea jauhamaan suomalaisten rasistien tuomioista, sitä saat tehdä ihan itseksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuitenkin esitit tälläisen kysymyksen ylempänä.
”Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?”
Sitten kun vastaan sinulle, et olekkaan kiinnostunut vastustauksessa, vaikka ylempänä myös kerroit, että sananvapaus on demokratian perusta.
”Vasemmistofasitit ovat kyllä kovaa vauhtia tekemässä euroopasta totalitaaristä valtioiden keskittymää, missä sananvapaus on vain ylläripylläri vihervasureilla.”
Ja kiitoksia, että komppajinesi vahvistit näkemystä, että vihervasureiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille.
Ilmoita asiaton viesti
Jankkaat samaa mantraa, koska et ymmärrä , mistä puhutaan.
Tässä yllä oleva vastaukseni (315) sinulle:
Kun älysi ei riitä, puhut koko ajan eri asiasta.
Missä Euroopan Unionin valtiossa hallitseva puolue on ottanut median ja oikeuslaitoksen kontrolliinsa, kuten Puolassa ja Unkarissa on tapahtunut? Vastaus on selvä: ei missään.
Se, että sinun mielestäsi jotkut lait tai oikeuden päätökset ovat poliittisia tai vääriä, ei tarkoita oikeusvaltioperiaatteen rikkomista. Oikeuslaitoksen alistaminen hallituksen kontrolliin taas tarkoittaa sitä (Puolassa ja Unkarissa).
Yritä nyt, hyvä mies, selvittää edes peruskäsitteet.
Ilmoita asiaton viesti
””oppositiolla ei ole enää sananvapautta” En olekkaan kuullut tälläisestä, kerro ihmeessa lisää. Se tiedän, että Orban on lakkauttanut jonkin oppositiolehden valtioiden rahoituksen, mutta ei kait tuosta voi vetää sellaista johtopäätöstä, että opposition sananvapaus on mennyttä?”
Pitäisikö tästä vetää sellainen johtopäätös että jos Rinne lakkauttaisi Suomen Uutisten tai Nykypäivän ja Verkkouutisten rahoituksen niin opposition sananvapaus ei olisi mennyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan. Esim. Junes Lokka ja Tiina Wiik pystyvät tekemään lahdukkaita oppositiomediaa ilman rahoitusta. Jos puolue tuet lakkautettaisiin(joka olisi ihan oikein) niin samalla menisi noiden lehtien rahoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Hauska läppä! 😀 Mukava nähdä että sinulla on huumorintaju tallella. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Oletko nähnyt heidän lähityksiään, vai ovatko lähetykset sinullekin liian pitkiä?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti olen nähnyt. Lähetyksien pituus ei ole ongelma, vaan niiden sisältö. Pelkkää äärioikeistolaista propagandaulostetta alusta loppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä heidän juttunsa on hyvin lähteistetty. Tottakai ideologia näkyy heidän jutuissaan, kuten se näkyy tutkitusti vihervasemmistolaisessa valtamediassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistofasistien mielestä, jos yhteiskunta ei rahoita heidän propagandalehtiään niin se on sanavapauden riistämistä.
Sitävastoin yhteiskunta ei missään tapauksessa saa tukea muita lehtiä samalla tavoin, vain vaesmmistofasitien lehtien tukeminen on sallittua.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sunulla on varmaan helposti löydettävissä lähteet näille väitteillesi?
Vai puhutko taas vain mutuasi?
Ilmoita asiaton viesti
Se oli Ummaya Abu-Hanna, joka Hollantiin Suomesta läks.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä esson baarilta kuultua juttua, ja täällä kerrotaan tosiasiana. Etkö Janne edes osaa hävetä?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri se että tietoisesti levittää sopaa eikä häpeä sitä on persuilla tekniikka ja ohjelmallinen metodi. Tarkoitus on heittää kiviä kansalaiskeskustelun rataksiin.
https://twitter.com/veitera/status/113986848895943…
Ilmoita asiaton viesti
Olen oman tieteellisen tutkimksen perusteella tullut johtopäätökseen, että persut eivät ole penaalin terävimpiä kyniä.
Facebookissa tapahtunutta:
Minä: Juha Mäenpää puhui rasistisia eduskunnassa.
Vastaus: niin mutta täällä on liikaa pakolaisia
Minä: aha, mutta mites tuo puhe
Vastaus 2: ootko nähny arabikevät dokumentin, siinä on totuus
Minä: aha, mutta mites toi puhe
Vastaus 3: Kaikki matut raiskaa
Minä: aha, mutta mites toi puhe
Vastaus 4: Sä oot suvakki ja ia et ymmärrä islamista mitään
Minä: aha…
Ja jatkuu loputtomasti.
Ensin luulin, että monella persulla tai kannattajalla on lukihäriö, mutta lopputulos taitaa olla se, että he hyväksyvät rasistisen puheen, ja näin ollen ovat itsekkin rasisteja.
Sellaisia äidin pikku kultia ovat monet persujen kannattajat
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos – pitkästä aikaa sai ääneen naraa näitä palstoja lukiessa. Erinomainen tiivistys ja kuvaus!
Taitaa näillä ”matut raiskaa” -porukoilla olla kyse myös identiteettipolitiikasta. Totuudella ei ole väliä eikä tosiasioita tervitse edes miettiä, omiin kuuluva on aina oikeassa. Eihän trumpetistienkaan päät kääntyisi, vaikka Trump tappaisi sata lasta suorassa lähetyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
P.S:” Eihän trumpetistienkaan päät kääntyisi, vaikka Trump tappaisi sata lasta suorassa lähetyksessä.”
Täytyy sanoa että ihmisen järjettömyys tulee kyllä välillä täällä hyvin esiin. Eikä pelkästään kommentoijan edustaman älyttömyyden kohdalla, vaan sen peukuttajien myös.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko sinulla joku argumentti? Ilmeisesti ei, koska et sellaista esittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
P.S:”Oliko sinulla joku argumentti? Ilmeisesti ei, koska et sellaista esittänyt.”
Oli siellä rivien välistä luettavissa epäilykseni tuon ”trump tappaa sata lasta”-kommentin kirjoittajan(ja peukuttajien) aivokopan sisällöstä. Toki saattaa olla että heikommilla lahjoilla varustetuilta jäi ymmärtämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Toisen aivokopan epäily ei ole argumentti, se on ad hominem -argumentaatiovirhe (varsinkin jos sitä käyttää argumenttina).
Esimerkilläni en tietenkään tarkoittanut, että Trump voisi tappaa sata lasta. Pointti – jota et kyennyt ymmärtämään – oli se, ettei mikään tosiasia tai mahti maailmassa muuta Trump-fanaatikkojen uskoa. Usko on sokea.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko havainnut Trumpin kannattajien mielenmuutosta Trumpin suhteen hänen törkeyksiensä vuoksi?
Edes kerran ?
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihan sama persuilla. Persujen töppöilyt eivät vaikuta heidän kannatukseensa, pikemminkin päinvastoin. Muissa puolueissa kannatus putoaisi ja katoaisi jos siellä syyllistyttäisiin sellaisiin asioihin mitkä saavat persupolitikon kannatuksen nousuun.
Samoin on asia Trumpinkin kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten esim. vankeustuomio velallisen epärehellisyydestä, (menikö rikosnimike oikein?).
Muissa puolueissa se palkitaan ministerin postilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Muissa puolueissa se palkitaan ministerin postilla.”
Ameriikassa presidentin postilla on palkittu mies jota on syytetty ties mistä, ja joka on varmuudella koijari ja tehnyt kaikki koiruudet mitä liikemies voi keksiä.
Presidentin kannattajat tietävät tämän ja juuri siksi hänet on valittu.
Mitä enemmän koiruuksia tulee esiin, sitä vahvempi kannatus.
Sama tilanne on Suomessa perussuomalaisten osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla AnttiRinne & Juha Sipilä jotka palkitsivat. Ei suinkaan Perussuomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Taisi olla AnttiRinne & Juha Sipilä jotka palkitsivat. Ei suinkaan Perussuomalaiset.”
Mistähän sinä nyt puhut?
Nyt taitaa joku olla pudonnut kärryiltä,
sinä tai minä.
Ilmoita asiaton viesti
H.S:..”hänen törkeyksiensä vuoksi?”
Minkä törkeyksien? En seuraa Trumpin kannattajien mielenmuutoksia, enkä taida oikeastaan heitä tuntea.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan meillä näitä törkimyksiä ihan Vihreiden joukossa. Viittaan Mika Lamminpäähän, Turun kulttuurilautakunnan varajäsen ja opettaja Jossain Kristillisessä opistossa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/viihde/art-2000006142687.html
Tätähän se suomalainen ”sananvapaus” on.Kaikki jotka eivät elä kuplassa ovat kyllä asian huomanneet.Jos täällä jotkut valehtelee niin ihan muut kuin persut.
Vihreilläkin on sananvapaus:
https://www.suomenuutiset.fi/vihrea-turkulaispolii…
Ilmoita asiaton viesti
HS käsitteli Eppijen haastattelua. Sananvapaudenn tutkija totesi muun muassa näin:
”Paljon huolestuttavampi ongelma on suoranainen häirintä ja uhkailu. Se, että vaikkapa tutkijat, poliisit, tuomarit ja syyttäjät, saavat ihan suoria tappouhkauksia. Jos jotkut eivät uskalla osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun oikean väkivallan pelossa, katoaa koko yhteiskunnallisen keskustelun idea”, Neuvonen sanoo. ”Se on uhka sananvapaudelle.”
HS-analyysi: Mitään ei saa enää sanoa, hokevat taiteilijat ja konservatiivipoliitikot – Onko totta, että sananvapautta rajoitetaan poliittisen korrektiuden nimissä? https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006146661.html…
Sen sijaan se, että jonkun sanomiset herättävät kohua ja kritiikkiä, ei ole sensuuria eikä sananvapauden rajoittamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ilta-Sanomien Eppu-jutussa ei kylöä otettu millään tavalla kantaa siihen, kuka on oikeassa, siis kuka valehtelee tai ei.
Tällä palstalla valheista näyttää jääneen toistaiseksi kiinni lähinnä persuhenkiset.
Lamminpään sanomisiin on paha ottaa kantaa, koska Suomen Uutiset ei jutussaan jostain syystä kerro asiayhteyttä millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Outi Maran blogikirjoitus täällä Puheenvuorossa. Sieltä löydät myös ”asiayhteyden” jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Aika ihmeellistä että jopa ruotsinsuomalaisten ihan tutkitusti suurempi rikollisuusaste kuin muun väestön ihan vailla mitään viitteitä yritetään kiistää jotta he sopisivat paremmin persukertomukseen työn sankareista.
Ei kai ole ihme jos me ruotsinsuomalaiset tilastoissa näyimme. Se ei liittynyt vaan siihen että osa siirtyi Ruotsin puolelle siipeilläkseen. Se johtui myös siitä että lähtömaassa eli Suomessa oli korkeampi aste rikollisuutta, erityisesti väkivaltarikollisuutta.
Ruotsinsuomalaisena tuo oli nieltävä ja meille ei rikollisuuteen taipuville enemmistöruosuille osui iso taakka ja tehtävä yrittää omalta osaltamme parantaa suomalaisten mainetta.
Ilmoita asiaton viesti
Esitä lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Parit lähteet:
http://www.blt.se/nyheter/bilden-av-invandrarnas-b…
https://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f18…
Ilmoita asiaton viesti
Tackar för Bra`s studie.
Näyttää siltä että suomalaisten, Suomessa syntyneiden osuus olisi noin 2-kertainen ruotsalaisiin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin sain kuulla sen vasta paluumuuttajana Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eikös tuo sama kerrottu välittämässäni Kimmo Kiljusen blogissa.
Sinä väitit tietoja vääriksi. Kun analysoin ja perustelin, miksi ne ovat oikeita, väitit minun saivartelevan.
Mitä sinusta oikein pitäisi ajatella?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.bra.se/download/18.744c0a913040e403318…
Tässä verrataan kuolemaan johtavaa väkivaltaa Ruotsissa, Suomessa ja Alankomaissa. Mutta Max Jussila taisi löytää vielä asianmukaisemman lähteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitekaan Arternative Sverige ei toivota suomalaisille ”tervemenoa takaisin” tosin kun Lähi-Idästä ja Arfikasta tulleille maahanmuuttajille
https://www.youtube.com/watch?v=At-CjU7QEmI
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä rasistit niin tekisivät?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset joita kutsut rasisteiksi haluat lähi-idästä ja Afrikkasta tulleet ulos maasta, koska he aiheuttavat Ruotsille paljon ongelmia. Jos suomalaiset mamut aiheuttaisivat Ruotsille paljon ongelmia todennäköisesti ”rasistit” haluaisivat heidät ulos.
Ilmoita asiaton viesti
””rasistit” haluaisivat heidät ulos.”
Ilmeisesti Ruotsin rasistit pitävät nykyisin suomalaissyntyisiä samaan rotuun kuuluvuna, kun geeniteknologia on tosiaan paljastanut että ruotsalaiset ja suomalaiset ovat geenoperimältään lähellä toisiaan, eivätkä suomalaiset ole mongoleita, kuten ruotsin rasistit aikaisemmin luulivat.
Jos ei ole rasisti, niin sillä ei ole merkitystä onko suomalainen, ruotsalainen, mongoli tai somali.
Ilmoita asiaton viesti
Aha, eli suomenkieliset eivät voi kokea rasismia Ruotsissa, mutta ruotsinkieliset voivat kokea sitä Suomessa kuulostaa aika mielenkiintoiselta:)
jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221730-expressen-viha-suomenruotsalaisia-kohtaan-kasvaa-suomessa
Ylipäänsä rasismi Sanaa ei pitäisi käyttää nykyisin, koska sen merkitys on niin laaja ja omituinen. Islamin tiukka arvostelu on rasismia, mutta kristinuskon ei. Jos uskoo, että eurooppalaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin afrikkalaiset se on kuulemma rasismia, mutta rasismia ei taas ole se, jos uskoo älykkyyseroihin ihmisryhmien välillä Suomessa tai Euroopassa(Näitä ovat lehdetkin julkaiseet)
Rasismi on myös aikasidonnaista. Pakoalaiskriisin alussa oli rasismia epäillä turvapaikanhakijoiden motiiveja, mutta enää se ei sitä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstistäsi näkee, että eri käsitteiden merkitys ja määritelmät ovat sinulle mahdottomia ymmärtää. Vaikeitahan abstraktit käsitteet ovat. Silti ne ovat välttämättömiä asioiden kuvaamiseen ja ymmärtämiseen. Rajat eivät aina ole mustavalkoisia, esimerkiksi rasismin ja ei-rasismin välillä. Se ei tarkoita, ettei rasismia olisi, myös ilmiselvää.
Usein rasistit kuvittelevat ja toivovat pääsevänsä omasta rasismistaan sillä, että väittävät sanan kärsineen inflaation tai olevan mahdoton määritellä. Ei rasismi silläkään häviä.
No, oma idolisi Junes Lokka on sentään rehellisesti kertonut olevansa Suomen johtava rasisti. Paitsi että epärehellisenä miehenä oikeudessa väitti sen olleen läppää. Semmoinen idoli.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla ei ole mitään tarvetta päästä rasismistani eroon, sillä ei ole mitään syytä miksen voisi sanoa itseäni rasistiksi. En hyppää Lähi-idästä ja Afrikasta tulleiden kuljettajien taksiin, tämä on kaikkien määritelmien mukaan rasismia. Taksi uudistuksen jälkeen on paljon huijareita liikkeellä ja luotan paljon enemmän suomalaisiin takseihin kuin ulkomaalaisiin. Sehän on ihan tutkittua tietoa, että ihminen luottaa enemmän itsensä kaltaisiin ihmisiin.
Mutta mikä tekstissäni ei pidä paikkansa? Ei kait se tee minusta heti Lokan idolia, vaikka tykkäänkin kuunnella sen ohjelmiaan. Lokka varmaan itse tietää parhaiten sanoikohän sen läpällä.
Ps. Helena Solinkin todistaa keskusteluketjun viimeisessä viestissä kommenttini oikeiaksi, sillä hän kutsuu nykyistä maahanmuuttokritiikkiä rasismiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Lokka varmaan tietää, sanoiko läpällä eikä taatusti sanonut. Mutta kun oikeudessa oli hänen kannaltaan edullista moista väittää, hän sen teki. Mutta turhapa tästä on väitellä. Turhaakin turhempi narsistinen vouhottaja ja häirikkö, ei ansaitse huomiota.
Saat seurata Lokkaa niin paljon kuin vain haluat sontaa seurata. Se kertoo sinusta jotain sellaista, mitä en viitsi ääneen sanoa.
Kirjoitit ketjun lopussa: ”eikä maahanmuuttokritiikki ole rasismia”.
Tuo on täydellinen aivopieru, joka osoittaa, ettet ymmärrä mitä rasismi on ja mitä sana tarkoittaa. Ei jonkun puheen rasistisuus riipu mitenkään siitä onko se maahanmuuttokriittistä vai ei, vaan tietenkin puheen sisällöstä. Aivan sama kuin sanoisit, ettei isänmaallinen puhe ole rasismia. Tai juhlapuhe tai maahanmuuttoa puolustava puhe tai kirkossa pidettävä saarna. Nuo määreet kertovat vain yhden puheeseen liittyvän ominaisuuden. Puheen mahdollinen rasistisuus riippuu tietenkin sen sisällöstä.
Ajatus, että joku ei voi olla rasismia, koska se on maahanmuuttokritiikkiä, on absurdi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei jonkun puheen rasistisuus riipu mitenkään siitä onko se maahanmuuttokriittistä vai ei”
Alhaalla kirjoittaneen Helena Solin mukaan maahanmuuttokritiikki on nykymodossaan rasismia. Usein olen myös kuullut vastapuolen sanovan, että maahanmuuttokriittisyys on nykyisin salonkikelpoista rasismia. Jos maahanmuuttokritiikkiä kutsutaan yleistäen rasismiksi, silloin voidaan myös yleistäen puhua ettei se ole rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu siitä, mitä sanalla tarkoittaa. Maahanmuuttokritiikkiä voi käyttää neutraalina terminä (mikä lienee sen alkuperäinen merkitys) tai sillä voidaan viitata nationalistisiin populisteihin (”kansallismielisiin”). Jälkimmäisessä merkityksessä se tosin taitaa olla yleensä muodossa maahanmuuttokriitikot. Solin tarkoittaa ymmärtääkseni juuri tätä persuhenkisten maahanmuuttokritiikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olet sikäli poikkeuksellinen, että myönnät rasismisi, useimmathan kiistävät viimeiseen asti.
En ole kuitenkaan täysin vakuuttunut rasismistasi. Sanomasi uskottavuutta heikentää se, että tekstiesi pohjalta näyttää siltä, ettet ymmärrä mitä käsite ja ennen kaikkea ilmiö nimeltä rasismi tarkoittavat. Se näyttää olevan sinulle vähän kuin luettelo: tämä ja tämä on rasismia, tämä ja tuo eivät ole (vaikkapa esimerkiksi maahanmuuttokritiikki!). Syvempi ymmärrys puuttuu.
Minäkin olen sitä mieltä, että suomalainen kulttuuri on parempi kuin vaikkapa saudi-arabialainen. Mutta se ei tee minusta rasistia, arvaatko miksi? Koska minä en kuvittele olevani yhtään parempi ihminen kuin saudi-arabialainen, tai olevani jotenkin hänen yläpuolellaan.
Hesarin erinomaisessa jutussa kuvataan hyvin vaikeaa rajankäyntiä islamkammon ja perustellun uskontokritiikin (rasismin ja ei-rasismin) välillä. Islamista luopuneesta kerrotaan näin:
”KIRJAILIJA Hassan Blasim sanoo tuntevansa olevansa kuin puun ja kuoren välissä puhuessaan islamiin liittyvistä ongelmista ja sananvapaudesta. ”Koen olevani kahden tulen välissä, koska kotimaassani uskonnosta on vaikea puhua kriittisesti joutumatta vaikeuksiin. Euroopassa taas äärioikeisto ja rasistit instrumentalisoivat [välineellistävät] heti sen, mitä sanon.”
HS-analyysi: Islamofobia on tulenarka sananvapauskysymys Euroopassa – Kaksi entistä muslimia kertoo, miten islamia pitää voida arvostella https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006137026.html…
Aika erikoinen tilanne, rasistinen suhtautuminen osaltaan vaikeuttaa islamin muutosta ja kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Lestadiolaisuus, katollilaisuus ja jehovan todistajat saavat myös monenlaista kritiikkiä, eikä se tunnu olevan kennellekään ongelma, vaan näiden uskontojen ongelmista voidaan puhua ihan vapaasti. Koskaan en myöskään ole kuullut, että minkäänlainen noiden uskontojen arvostelu olisi pidetty rasismina.
Ex-muslimi Mona Valterilla on kyllä helppo puhua islamista ”äärioikeistolle” muslimien ja suvakkien kanssa on kuulemma ongelmia. Moni suhtau negatiivisesti myös kristinuskoon jännää, ettei suomenkielessä edes ole sanaa kristofobia tai kritinuskofobia.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsemasi uskonnolliset ryhmät eivät ehkä syytä kriitikkoja rasismista, mutta kyttyrää tykkäävät viimeisen päälle. Asiallinen islamkritiikki ei ole rasismia, halventava ja alentava sitä sen sijaan yleensä on. Jos tuon Hesarin jutun.luit, niin voit ymmärtää mitä tarkoitan.
Mistähän se voisi johtua, että äärioikeistolaiset kuuntelevat mielellään ja suorastaan janoavat islamkritiikkiä? Ehkä he ovat niin suvaitsevaisia. 😉 Vakavemmin puhuttuna tietenkin siksi, että he haluavat polttoainetta rasismilleen. Ei heitä islamin uudistuminen tai vaikka musliminaisten asema huoleta piirunkaan vertaa.
Sanat syntyvät tarpeesta kuvata asioita ja ilmiöitä. Kristofobia ei ole (Suomessa) niin merkittäväksi koettu ilmiö, että tällaista termiä olisi syntynyt. Ei siinä sen kummempaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mainitsemasi uskonnolliset ryhmät eivät ehkä syytä kriitikkoja rasismista, mutta kyttyrää tykkäävät viimeisen päälle”
Varmasti näin, mutta ero islamiin on siinä, että monet ei muslimit syyttävät usein islamkritiikkiä rasismiksi tai islamofobiaksi.
”Mistähän se voisi johtua, että äärioikeistolaiset kuuntelevat mielellään ja suorastaan janoavat islamkritiikkiä?”
Koska islamin epäkohdat lakaistaan maton alle niin usein. Esim. Mona Walteria ei juuri ole käsitelty mediasssa. Seinäjoen Arabikevät dokkarikin meinattiin perua, koska Waltet oli siinä mukana. Asioiden maton alle lakaiseminen aiheuttaa tarpeen käsitellä niitä.
”Sanat syntyvät tarpeesta kuvata asioita ja ilmiöitä. Kristofobia ei ole (Suomessa) niin merkittäväksi koettu ilmiö, että tällaista termiä olisi syntynyt”
Kyllä koska ei ole valtavaa joukkoa ihmisiä, joilla olisi kova vimma leimata kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat ihmiset joksikin, vaikka kristinuskoa kritisoidaan nykyisin paljon.
Sanoit, että rasismi perustuu kulttuuriin ja varsinkin lestadiolaisilla on selvästi erottuva kulttuuri valtaväestöstä. Kuitekaan ihmiset joita pidät rasistina, eivät suhtaudu yhtään sen kriittisemmin lestoihin kuin nk.suvakit. Halla-ahokin ihan suoraan sanoo, että tuntee sympatiaa lestoja kohtaan.
http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_mu...
Sen sijaan Halla-aho suhtautuu hyvin kriittisesti romaneihin. Tämäkin osoittaa, että teoriani on oikea. Kaikki tietä, että romanit aiheuttavat paljon ongelmia, kun taas lestojen aiheuttamat ongelmat kohdistuvat lähinnä liikkeen sisälle. Tuli vielä mieleen, että Sebastian Tynkkysellä on musta poikaystävä ja persuissa on muutenkin mukana monen värisiä ehdokkaita. Joten teoriasi ei päde tässäkään, ei ole kyse myöskään ihonväristä.
Mitä tulee muuten ”vasemmistofasistien” demokratian heikentämiseen, niin kannattaa muistaa, että vasemmistoliitto on perustettu kommunistisen puolueen raunioille ja ainakin yksi vasemmiston kansanedustaja tunnustautuu kommunistiksi edelleen, eli ei vasemmistoliitto niin kauhean kaukana kommunismista ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten aiemmin sanoin, mielestäni et ymmärrä, mitä rasismi on. Kun lähtökohta on tämä, en jaksa ruveta seulomaan ja purkamaan esiin ottamiasi tilanteita. Jokainen vaatisi sivukaupalla tekstiä, emmekä silti pääsisi yhtään eteenpäin.
Sunulle rasismi on mekaaninen luettelo asoista, jotka ovat tai (useimmiten!) eivät ole rasismia. (Vähän samaan tyyliin kuin monien vanhoillislestadiolaisten syntiluettelo.) Sitä kuvaavat kysymyksesi tyyliin ”jos tämä on niin miksi tuo ei ole rasismia”.
Sinun on mahdoton ymmärtää, että saman henkilön sanatarkasti samat sanat voivat toiseen yhteisöön kohdistettuna olla radismia, toiseen ei. Ja minä en jaksa tätä enää sinulle selittää. Päätän keskustelun osaltani tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoliittoa ei tarkkaan ottaen perustettu kommunistisen puolueen, vaan SKDL:n seuraajaksi. Tällä ei tosin ole suurempaa merkitystä, koska nykyinen Vasemmistoliitto ei missään nimessä kannata tai tavoittele kommunismia.
”Yhtä” kansanedustajaasi (liekö Mustajärvi?) en tiedä, mutta hän ei tee puoluetta kommunistiseksi, ei edes lähellä olevaksi. En ole havainnut ainoankaan asiantuntijan moista väitettä edes esittävän. Sinä olet ensimmäinen. Monet persuhenkiset kommentoijat saattavat puhua vasemmistoliittolaisista kommunisteina, mutta heitä en laske asiantuntijoiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Aha, eli suomenkieliset eivät voi kokea rasismia Ruotsissa, mutta ruotsinkieliset voivat kokea sitä Suomessa kuulostaa aika mielenkiintoiselta:)”
En ymmärrä mistä sinä vedät näitä johtopäätöksiäsi. Ilmeisesti et osaa tulkita sitä mitä muut haluavat viestittää.
Tästä tyylistä ulee mieleen politikko joka ei piittaa pätkääkään siitä mitä haastattelija kysyy, vaan julistaa vain omaa julistustaan, piittaamatta siitä mitä kysytään?
Tulee mieleen muuan politikko joka hiljattain valittiin mepiksi. On vaikeata sanoa ymmärtääkö hän ollenkaan mitä toimittaja kysyy, koska hän ei siihen kysymykseen missään tapauksessa vastaa, vaan jatkaa vain omien ja varsin rajoittuneiden vaaliteemojensa toistamista. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Et taaskaan ymmärtänyt. Rasismi ei perustu ihmisten aiheuttamille ongelmille, vaan eri ihonväriin ja kulttuuriin sekä omaan alemmuudentuntoon. Siksi rasistit eivät aja ”oikeanvärisiä” suomalaisia pois.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö nyt ihan oikeasti, että joku ryhmän kokema rasismi esim. romaneiden ei johdu ollenkaan heidän aiheuttamista ongelmista? Se on vaan jännää miten toiset ryhmät kokevat sitä enemmän kuin toiset esim. vienamilaiset eivät Suomessa juuri koe rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin, että rasismi ei perustu ihmisten aiheuttamille ongelmille. Voin sanoa sen uudelleen, jos haluat. Kerroin, mihin se perustuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä ja komppaajasi olette siis sitä mieltä, että vaikka ne vähemmistöt, jotka ovat eniten yliedustettuina rikostilastoissa kärsivät myös eniten rasismista. Ja te nää tällä mitään yhteyttä. Tämä on kuin uskovaisten kanssa keskustelisi.
Toki rasismia voi aiheuttaa myös kateus esim. juutalaisia kohtaan tai Etelä_Afrikan valkoisia. Varmasti on myös monia muita syitä, mutta ne aiheuttavat rasismia vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Ja milläs mittarilla mittasit? 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on nyt ongelma.
Sama ryhmä, joka valittaa rasismipuheesta, valittaa m y ö s, että ”rasismi Suomessa kohdistuu yhä enemmän suomalaisiin”.
Onko siis pääteltävä, että suomalaiset Suomessa ovat itse omalla toiminnallaan aiheuttaneet tämän rasismin ?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulla on nyt ongelma.
Sama ryhmä, joka valittaa rasismipuheesta, valittaa m y ö s, että ”rasismi Suomessa kohdistuu yhä enemmän suomalaisiin””
En ole kyllä tälläisestä valittanut
”Onko siis pääteltävä, että suomalaiset Suomessa ovat itse omalla toiminnallaan aiheuttaneet tämän rasismin ?”
Kyllä, sillä rasistisesti suomalaisiin(Suomessa) suhtautuvat ihmiset ovat yleensä suomalaisia itsekkin.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi, että nauran .
Tuohan on tapa yrittää todistella, että rasismi kohdistuu vain ”oikeisiin” kohteisiin .
Se ei kuitenkaan todista, ettei rasismi ole rasismia e i k ä myöskään sitä , miksi ja miten rasistit valitsevat kohteensa.
Pohjimmiltaan täytyy tietysti tietää ja muistaa, ettei rasistia oikeasti edes rasismi lopulta kiinnosta.
Vaan jonkin ihmisryhmän ajojahti niin, että voi tuntea itsensä luonnostaan paremmaksi ja selittää ongelmat huonomman ryhmän aiheuttamiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”voi tuntea itsensä luonnostaan paremmaksi”
No jos joku tuntee itsensä paremmaksi, niin se on tämän viestin suosittelija Panu Saarela. Muilla keskustelijoilla ei kuulemma riitä äly jne. Hän myös väittää, ettei lauseeni, jonka perässä on kysymysmerkki ole kysymys, vaan hän tietää minua paremmin mitä se tarkoittaa:)
Mutta jos tällä tarkoitat sitä, pidän omaa kultturiani muita kulttuureita parempana, niin sanon että on päivän selvää, että suomalainen kulttuuri on paljon parempi kuin islamilainen. Jari Sarasvuo osaa kertoa hyvin miksi.
https://www.youtube.com/watch?v=QMXEapFMq-4&t=2s
Tuon kerrottua Sarasvuo sanoo moneen kertaan, ettei tämän sanominen tee minustaa Rasisti,fasistia jne. Se kertoo siitä, että jopa tälläisten asioiden ääneen sanomista pidetään monesti rasismina.
Ilmoita asiaton viesti
Ei liene minun vikani, jos joidenkin keskustelijoiden äly (esimerkiksi luetun ymmärtäminen) ei häikäise.
Perustelin aiemmin (siis oikeassa paikassa!), miksi kysymysmerkki lauseen lopussa ei tarkoita, ettetkö antaisi ymmärtää kyseessä olevan minun mielipiteeni. En väittänyt, ettei se olisi ”kysymys” (väität siis taas potaskaa), se oli vain sen lisäksi myös väite. Suomen kielen ymmärtäminen ei vaikuta olevan vahvuusalueitasi.
”hän tietää minua paremmin mitä se tarkoittaa:)”
Sinä tiedät varmaan minua paremmin, mitä tarkoitit. Minä tiedän sinua paremmin, mitä kirjoittamasi teksti tarkoittaa. Kaikki eivät valitettavasti osaa kirjoittaa sitä mitä tarkoittavat.
Ilmoita asiaton viesti
Olet sikäli poikkeuksellinen, että myönnät rasismisi, useimmathan kiistävät viimeiseen asti. En ole kuitenkaan täysin vakuuttunut rasismistasi. Uskottavuuttasi heikentää se, että teksteistäsi välittyy kuva, jonka mukaan et täysin ymmärrä mitä käsitte ja ennen kaikkea ilmiö rasismi tarkoittavat. Tuntuu kuin se olisi sinulle vähän kuin luettelo: tämä ja tämä on rasismia, tämä ja tuo eivät ole (vaikkapa esimerkiksi maahanmuuttokritiikki!). Syvempi ymmärrys puuttuu. Voin tietenkin olla täysin väärässä, nämä ovat vain vaikutelmiani.
Minäkin olen sitä mieltä, että suomalainen kulttuuri on (kokonaisuutena) parempi kuin vaikkapa saudi-arabialainen. Mutta se ei tarkoita, että olisin rasisti – arvaatko miksi? Koska minä en kuvittele olevani yhtään parempi ihminen kuin se saudi-arabialainen, tai olevani hänen yläpuolellaan.
Hesarin erinomaisessa jutussa kuvataan hyvin islamkammon ja perustellun uskontokritiikin (rasismin ja ei-rasismin) vaikeaa rajankäyntiä. Islamista luopuneesta kerrotaan näin:
”KIRJAILIJA Hassan Blasim sanoo tuntevansa olevansa kuin puun ja kuoren välissä puhuessaan islamiin liittyvistä ongelmista ja sananvapaudesta. ”Koen olevani kahden tulen välissä, koska kotimaassani uskonnosta on vaikea puhua kriittisesti joutumatta vaikeuksiin. Euroopassa taas äärioikeisto ja rasistit instrumentalisoivat [välineellistävät] heti sen, mitä sanon.”
HS-analyysi: Islamofobia on tulenarka sananvapauskysymys Euroopassa – Kaksi entistä muslimia kertoo, miten islamia pitää voida arvostella https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006137026.html…
Aika erikoinen tilanne: rasistinen suhtautuminen vaikeuttaa islamin muutosta ja uudistumista.
Ilmoita asiaton viesti
Monennenko kerran Arto, minun on kysyttävä että missä olen sanonut sanaakaan ”muunmaalaisista”?
Ja syyllistä ja vaikka mistä?
Ilmoita asiaton viesti
”Monennenko kerran Arto, minun on kysyttävä että missä olen sanonut sanaakaan ”muunmaalaisista”?”
Ei sinun tarvitse sanoa sanaakaan muunmaalaisista.
Kun olet sanonut kannattavasi persuja,
tai jos vaikka vain puolustat niitä,
se kertoo mielipiteistäsi enemmän kuin tuhat sanaa.
”Ja syyllistä ja vaikka mistä?”
Miksi haluat syyllistyä?
Ei minulla ole tarvetta syyllistää sinua.
Ilmoita asiaton viesti
”Pirkko Saisio arvostelee me too -kampanjaa: ”Ei ole kauhean rohkeaa huutaa kuorossa”
Kirjailijan mukaan me too -kampanjan yhteydessä ja feministisessä liikkeessä on samoja piirteitä kuin taistolaisuudessa.”
https://www.verkkouutiset.fi/pirkko-saisio-arvoste…
Eero Paloheimo uskaltaa puhua suunsa puhtaaksi:
”Eero Paloheimo vihreistä: massamuuton puolustaminen oli täydellistä typeryyttä
Paloheimo on aiemminkin todennut, että hänen lähdölleen vihreistä on kolme syytä: monikulttuuri, Afrikan talouteen ja kehitysapuun liittyvät syyt, sekä massamaahanmuutto kehitysmaista Eurooppaan.
– Tämä niin sanottu monikulttuuri on todellisuudessa monokulttuuria: maailman tylsistymistä ja samankaltaistumista, Paloheimo sanoi.
”
https://www.suomenuutiset.fi/eero-paloheimo-vihrei…
Ilmoita asiaton viesti
Tämän ovat monet sanoneet.
Kun kaikkialla on samanlaista niin silloin kyseessä on monokulttuuri, globaali monokulttuuri.
Sehän toki on aina ollut kommunistien maalikin. Kaikki, kaikkialla samanlaista. Helppoa hallita ja aivopestä kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tuo ole vähän pessimistinen arvio.
Kulttuureita kuolee ja niitä syntyy aina uusia.
Kommunistisessakin maailmassa varmasti syntyi uusia alakulttuureita, vaikka ei minulla olekaan siihen mitään linkkiä antaa.
Vaarallisinta on se jos jämähdetään johonkin vanhaan tuohikulttuuriin ja kieltäydytään ottamasta vastaan mitään vaikutteita omam kulttuurin ulkopuolelta.
Eli siis kaikkein vaarallisinta on tämä ns. Suomi takaisin politiikka, jossa haikaillaan paluusta johonkin vanhaan aikaan.
Vaan eihän se vanha aika koskaan oikeasti palaa, se on mennyttä, vaikka voihan populistipolitikko silläkin tavalla ääniä itselleen kalastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän niitä on kuollut.
Jokainen kulttuuri on kuitenkin tehnyt kaikkensa selviytyäkseen.
Pitääkö eurooppalaisen kulttuurin kuolla jonkun muun toimesta?
Ilmoita asiaton viesti
Kulttuurien kuolemat ovat normaaleija asioita ja hyviä asioita.
Kulttuurien kuolemat on hyviä asioita siksi että ne voidaan sitten korvata uudella, aina vähän paremmalla kulttuurilla.
Ilmoita asiaton viesti
Koska et muuta vastannut, oletan että mielestäsi eurooppalainen kulttuuri joutaakin kuolla pois.
Vaikka se on johtanut ylivoimaisesti parhaaseen ihmisten hyvinvointiin koko tunnetun historian aikana.
Mikään muu kulttuuri ei ole päässyt lähellekään koko väestöä koskevaa hyvinvointia.
Ilmoita asiaton viesti
”Koska et muuta vastannut, oletan että mielestäsi eurooppalainen kulttuuri joutaakin kuolla pois.”
Se kuolee vähän joka päivä ja joutaakin kuolla.
Kulttuurit eivät kuole päivässä eikä vuodessakaan, vaan kulttuurien muutos on jatkuva prosessi ja se on myös vääjäämätön prosessi. Toki, jos kovasti vanhoilliset ja konservatiiviset voimat pyrkivät estämään kulttuurin muuttumista, niin se voi hidastua, mutta kultturimuutoksen hidastuminen enteilee vain nopeampaa muutosta joskus tulevaisuudessa.
Konservatiiviset voimat voivat joissain tapauksissa yrittää kääntää kulttuurimuutoksen suuntaa menneeseen, mutta se ei onnistu ja siitä on haitallisia seuraumuksia, kehitys kulkee aina eteenpäin, joskin kansallismieliset voimat tai muut pahuuden voimat voivat joskus saada aikaan sotia ja muita kauheuksia, jotka eivät kuitenkaan pysty kulttuurin muutosta estämään, vaan jossain tapauksissa jopa vauhdittavat muutosta.
”Vaikka se on johtanut ylivoimaisesti parhaaseen ihmisten hyvinvointiin koko tunnetun historian aikana.
Mikään muu kulttuuri ei ole päässyt lähellekään koko väestöä koskevaa hyvinvointia.”
Kulttuurimuutos on ympäri maailmaa vaikuttanut sillä tavalla että eurooppalaisesta kulttuurista on tullut valtakulttuuria ympäri maailmaa ja se on syrjäyttänyt siellä vanhoja kulttuureita.
Mutta ei Eurooppalainen kulttuuri ole mikään muuttumaton asia vaan se elää ja muuttuu koko ajan.
Ennen toista maailmansotaa Saksassa oli tietyn tyyppinen kulttuuri, jota Saksan silloinen valtaeliitti yritti tiukasti levittää ja levittikin sitä hyvin väkivaltaisella tavalla.
Monet eri puolella Eurooppaa edelleen halajavat toteuttzaa Hitlerin haavetta maailmasta, mutta ei sitä kulttuuria voida koskaan palauttaa eikä toteuttaa, kehitys menee omaan suuntaansa, aina kohti jotain uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon voi vielä lisätä että rjuin ja vallankumouksellisin trendi nyt on kansallismielisiksi itseään kutsuvat. He eniten rikkovat eurooppalaista stabiliteettiä. Esim brexit. Tai Unkarin perin itämainen systeemi. TI sitä eurooppalaista liberalismia vastustavat perhekäsitykset.
Suvakkidemari on se varsinainen konservatiivi ja Vallankumous-Jockekin tietää sen.
Ilmoita asiaton viesti
Selitäppä tuo nimiutelysi vallankumous-Jockekin?
Ilmoita asiaton viesti
Selityshän on kommentissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin misto tuo vallankumous-Jocke tulee?
Valehtelet ja keksi kaikenlaista jota sitten heittelet.
Missä olen kirjoittanut ”vallankumoksen” puolesta?
Laisesi kommunistithan ajavat edelleen maailmanvallankumousta vaikka taitaa olla huonossa hapessa nykyään kun köyhiä on sen verran vähän huiijattavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kommentin kontekstissa se on pelkkä leikkimielinen lisä, tekstiin. Bannon on kapinajohtaja ja vallankumouksellinen. Halla-aho niin okään ja muut äärioikeistopopulistit.
Saksassa äärioikeistopopulisti juuri tappoi suvakkipoliitikon.
Ilmoita asiaton viesti
Millä lailla tämä liittyy minuun? Bannonit ym.
Missä olen, edelleen, esittänyt ”vallankumouksellisia” kirjoituksia?
Yritä edes äläkä laske leikiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun pitäisi oppia laittamaan kommentit ketjunsa asiayhteyteen. Ketjussa keskusteltiin konservatismistä ja eurooppakäsitteestä. Minun teesini on että jos eurooppalaista perinnettä ajatellaan äärioikeistopopulistit eivät suinkaan ole konservatiiveja eli säilyttäjiä vaan kumouksellisia. Euroopan perinteeseen kuuluu jatkuva edistys kohti ns liberaaleja arvoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni käytän aina ”vastaa”-funktiota jolloin kommentti tulee vastatun jälkeen. Ilmeisesti ne tulevat siinä järjestyksessä kuin vastattuun kommenttiin on vastattu. Nähdäkseni kaikkein selkein tapa.
En tiedä mitä ovat ”äärioikeistopopulistit” tai keitä he ovat.
Ainakin Antti Rinne on aikamoinen ”populisti”, tosin taitaa olla aikalailla vasemmistolainen.
Vappusatanen jolla hän populistien tyyliin osti ääniä tuntuu kuihtuvan nollaksi tai kenties menee miinukselle.
Mutta edelleen, missä ole esittänyt vallankumouksellista tekstiä? Suotta kiertelet, myönnä keksineesi tai esitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun positiosi tällä palstalla on vallankumouksellinen kun vallankumous määritellään eurooppalaista kehitystä kohti arvoliberalismia ja EUta vastaan hyökkäävänä äärioikeistoaaltona.
Mutta ihan hienoa jollet tunnista itseäsi ja olemmekin samaa Junckerin kansaa. Siinä tapauksessa pyydän anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuota jaksa Erkkikään.
En ole koskaan täällä kirjoitellut vallankumouksellisia enkä aio olla tekemässä sellaista. (Tosin enpä taida ehtiäkään.)
Haluan säilyttää olemassa olevan, vielä, hyvinvointivaltio Suomen ja jättää sen osaltani parempana jälkikasvulleni.
Ja kuten kirjoitat, konservatismi on vanhan säilyttämistä ja perinteisiä arvoja puolustavaa. Perinteitä jotka ovat muovautuneet satojen vuosien aikana ja hyviksi havaittu.
Ilmoita asiaton viesti
No miksi ne jotka väittävät tuollaista tekee kaikkensa esim eduskunnan auktoriteetin halventamiseksi? Miksi Halla-aho hylkää kunnon kansalsiset ja nostaa hakkaraisia, niikkoja, mäenpäitä, elomaita ja turtiasia esikuviksi ja tärkeisiin tehtäviin. Se on vallankumouksellista toimintää ja kaukans minkään säilyttämisestä.
Halla-aho rakastaa fasismia enemmän kuin Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa,
Ilmoita asiaton viesti
Jocke ei nyt valitettavasti ymmärtänyt, mitä Sini tarkoitti vallankumouksellisuudella. Suotakoon tämä Jockelle anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sentään.
On paljon kulttuureja, joiden monien piirteiden ainakin minä olisin toivonut säilyneen.
Esim työväenkulttuuri lapsuudessani Kuusankoskella ja Helsingin omakotialueella.
Vaatimaton sivistysporvarikulttuuri kouluaikanani Töölössä.
Savolainen kylä ennen suurta muuttoa .
Hämäläisen torpparikulttuurin perustaidot ja asenteet .
Lukemattomia, itse asiassa.
Kaikki eivät todellakaan ole korvautuneet paremmilla .
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä, miten nämä sitaattisi liittyvät blogin aiheeseen. Me too -liike, feminismi, massamaahanmuuutto, Afrikka ja monikulttuurisuus eivät ole aiheina. Aihe on Mäenpään käyttämä puheenvuoro ja Scheininin reaktio siihen.
Sinällään persuhenkisillä näyttää usein olevan tapana vaihtaa puheenaihetta siinä vaiheessa, kun aiheeseen liittyviä argumentteja ei ole – kuten Petteri Ritala yllä (kommentti 63) oivasti osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Edellinen on siis vastaukseni Hatakan kommenttiin 163.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan: kommenttiin 167.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Panu Saarela, muistutuksesta, että aihe on Mäenpään puheenvuoro. Arvovaltaisessa eduskunnassa pidetyt puheet linjaavat mitä ja miten asioista puhutaan. Niihin puheisiin pitäisi reagoida.
Ilmoita asiaton viesti
Puheisiin pitää reagoida, mutta kansanedustajan sananvapaus on aika hyvin suojeltu – onneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuolla blogistillakaan ole argumetteja syyttää vain Mäenpään puhetta rasistiseksi, vaikka Mäenpää viittaa puheellaan todennäköisesti maahanmuuttopolitiikkaan, eikä maahanmuuttokritiikki ole rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on Rajamäellä sellaiset argumentit, että olen sanaton. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Nykymuodossaan nimenomaan on, ja tässä tapauksessa sekä törkeää , mautonta että typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mennyt rikosnimike oikein. Eikö olisi fiksumpaa ottaa asiasta ensin selvää ja kirjoittaa vasta sitten?
Eduskuntaan nousseista uusista kansanedustajista viidellä on rikostuomio. He ovat kaikki perussuomalaisia.
https://www.iltalehti.fi/eduskuntavaalit-2019/a/fb…
Eivätkä persut huonosti pärjää vanhojenkaan kansanedustajien joukossa. Jos olisin persujen kannattaja, en ehkä tällä aiheella lähtisi ratsastamaan.
Totesihan yksi uusi persuedustaja rikostuomiostaan, että ”näissä piireissä se on meriitti”. Totta tuo saattaa hyvinkin olla – saihan pahoinpitelijä ja seksuaalinen ahdistelija Hakkarainenkin äänivyöryn -, mutta enpä ole minkään muun puolueen edustajan kuullut vastaavaa typeryyttä lausuvan.
Ilmoita asiaton viesti
”Eduskuntaan nousseista uusista kansanedustajista viidellä on rikostuomio. He ovat kaikki perussuomalaisia.”
Mollako niillä on hömppätuomieoita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tai uskonrauhanrikkomisesta`? Tynkkysellä ainakin on yksi hömppätuomio
Ilmoita asiaton viesti
Ota selvää, en ole juoksupoikasi. Muitakin rikoksia kuin mainitsemiadi heillä on.
”Hömppätuomiot” tulevat rikoksista. Lakien ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen kunnioitus ei ole muillakaan populistipuolueilla aivan ensiluokkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Hömppätuomioita ne on koska tuomiot on selvästi poliittisia. Suomessa ei ole viime vuosina tullut tuomioita kuin yhden uskonnon uskonrauhan rikkomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh. Totta kai tuomiot ovat mielestäsi poliittisia, koska ne kohdistuvat idoleihisi. Tietääkseni edes Halla-aho ei ole väittänyt tuomiotaan poliittiseksi, vääräksi kylläkin.
Suomen oikeuslaitos on – väitteesi kannalta valitettavasti – riippumaton. Muistatko Suomen sijoitusta korruptiovertailussa?
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa Halla-aho otti oikeudenkäynnissä esiin useita esimerkkejä joissa kristinuskoa oli pilkattu rankasti ilman tuomiota.
Suomessa kristinusko on valtauskonto, kerrotko milloin viimeksi sen pilkkaamisesta on tullut tuomioita? vai väitätkö todella ettei kristyttäjä olisi pilkattu viime vuosina uskonrauha pykälän rikkomispykälän arvoisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Vaihdat taas kerran puheenaihetta. Kyse oli siitä, oliko Halla-ahon tuomio poliittinen. (Itse asiassa varsinainen aihe oli Unkarin ja Puolan demokratian murentamiset. Persuhenkisillä on tapana argumenttien loppuessa vaihtaa aihetta sellaiseksi, jossa luulevat olevansa vahvoilla.)
”vai väitätkö todella ettei kristyttäjä olisi pilkattu viime vuosina uskonrauha pykälän rikkomispykälän arvoisesti?”
En ole väittänyt mitään kristittyjen pilkkaamisesta tai siihen liittyvistä tuomioista. Miksi kirjoitat silkkaa sontaa?
Vastaan puolestasi: et osaa muuta.
Ilmoita asiaton viesti
No jos Kristinuskoa on saanut pilkata ennen Halla-ahon tuomiota mielinmäärin, eikö tuomio ole sillon poliittinen?
Tässä keskusteluketjussa on käsitellään montaa eriaihetta, jotka ei liity/ tai liittyy vain löyhästi blogin aiheeseen. Aika kaukana on myös Unkarin ja Puolan tapahtumat tän blogin aiheesta.
En minä ole sinun sanonut väittäneesi mitään kristittyjen pilkkaamisesta tai siihen liittyvistä tuomioista. Huomaatko kysymysmerkin ton lainaamasi lauseen perässä?
Ilmoita asiaton viesti
Millä kielellä sinulle pitää kirjoittaa: en rupea ruotimasn rasistien rikostuomioita.
Kun kysyt, ”vai väitätkö todella…”, annat ymmärtää, että kyse olisi minun mielipiteestäni. Lienee turha toivoa, että tällaisia kielen nyansseja ymmärtäisit. Kysymyslauseen päättää tietenkin kysymysmerkki.
Minun puoleltani aihe on loppuunkäsitelty. Sinunkin kannattaa keskittyä Juneksen videoihin, sieltä se sivistys löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Heittelet kaikenlaista perätöntä ja sitten kieltäydyt esittämästä perusteita väitteillesi.
Olet aivan ilmeisesti trolli jonka tarkoitus on vain provosoida, ei keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin sanoa jo aiemminkin, ettei sinun kannata sekaantua muiden keskusteluihin, joita et ymmärrä. Siitä on jo liikaakin esimerkkejä. Tältä palstalta löytyy jo esimerkki siitäkin, ettet ymmärrä edes itse käymääsi keskustelua.
Ymmärrän kyllä harmituksesi, kun saat säännönmukaisesti turpiisi jokaisessa keskustelussa, palstalla kuin palstalla.
Ilmoita asiaton viesti
Esitit tälläisen kysymyksen ylempänä.
”Missä maassa vasemmistofasistit ovat onnistuneet murentamaan demokratiaa?”
Sitten kun vastaan sinulle, et olekkaan kiinnostunut vastustauksessa, vaikka ylempänä myös kerroit, että sananvapaus on demokratian perusta.
”Vasemmistofasitit ovat kyllä kovaa vauhtia tekemässä euroopasta totalitaaristä valtioiden keskittymää, missä sananvapaus on vain ylläripylläri vihervasureilla.”
Ja kiitoksia, että komppajinesi vahvistit näkemystä, että vihervasureiden mielestä sananvapaus kuuluu vain heille.
Kirjoitat ylempänä näin:
”Tietääkseni edes Halla-aho ei ole väittänyt tuomiotaan poliittiseksi”
”Halla-aho kertoo alla olevalla videolla suunnilleen näin ”Nämä ovat surullisia aikoja meillä korruptoitunut politiikka tekevät valtakunnan syyttäjän virasto”
https://www.youtube.com/watch?v=XhRsZqVNgnw
Huomaa, ettet ole tutustunut Halla-ahon oikeuden käyntiin. Jos olet kerran kiinnostuntu sananvapaudesta kannattaisi silloin seurauta noita ”rasistien” saamia kyseenalaisia tuomioita. Tänään juuri Sebastian Tykkynen sai taas syytteen aivan naurettavasta asiasta. Sekin, että tuosta edes nousee syyte kertoo oikeuslaitoksestamme paljon..
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksiisi olen vastannut jo moneen kertaan.
Kirjoitit: ”Halla-aho kertoo alla olevalla videolla suunnilleen näin ”Nämä ovat surullisia aikoja meillä korruptoitunut politiikka tekevät valtakunnan syyttäjän virasto”
https://www.youtube.com/watch?
Kumpi ei osaa suomen kieltä, sinä vai Halla-aho? Tuosta tekstistä ei saa mitään tolkkua.
Elämme tosiaan surullisia aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
No katso toi video. Tänään taas Tynkkynen sai syytteen avian käsittämättömästä asiasta. Se että tuosta nousee edes syyte kertoo jo aika paljon..
https://www.youtube.com/watch?v=pfTyn5NTiJQ&t=111s
Ilmoita asiaton viesti
En katso. Ei liity aiheeseemme eikä väitteisiini mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyy siihen, että sanoit ettei Halla-aho itsekkään pitänyt tuomiota poliittisena.
Ilmoita asiaton viesti
Koska en ollut asiasta varma, kirjoitin ”tietääkseni”. Tällä asialla ei ole olennaista merkitystä: Halla-ahon mielipide tuomiostaan ei murenna Suomen oikeusvaltioperiaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Mollako niillä on hömppätuomieoita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tai uskonrauhanrikkomisesta`? Tynkkysellä ainakin on yksi hömppätuomio”
Ano Turtiaisella on kolme tuomiota väkivaltarikoksista, viimeisin 14-vuotiaan pojan pahoinpitelystä. Jukka Mäkysellä on myös pahoinpitelytuomio, ja tuomio törkeästä maksuvälinepetoksesta, kun varasti omalta äidiltään.
Ilmoita asiaton viesti
Se on se Suomen puolella tapahtunut rikos. Ruotsissa oli joku petoksentapainen johon liittyi jonkinlainen vyyhti.
Ruosuna minua kyllä inhottaa että tavallisten suomalaisten siirtolaisten lisäksi sinne menee tuollaisia kermap…itä pilaamaan ytterligare suomalaisten maineen. Mutta persullehan se on meriitti vaan että kermap…e hankkii petoksilla lisäfyrkkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekaannuit aikaisemmin kun kysyin suomalaisesta järjestäytyneestä rikollisuudesta Ruotsissa. Esitit että ”Kike Elomaan mies.” Miullä lailla Kimmo Elomaa on sekaantunut Ruotsin järjestäytyneeseen rikollisuuteen?
Tuo loppu on sitten jo selkeätä solvausta.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto
Ilmoita asiaton viesti