Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Kelpaako Hazard?

Kaarina Hazard pyytää anteeksi Iltalehden kolumnissa (20.1.2010) ja hyvä niin, sillä hän loukkasi monia.

Tällä kerralla Hazard keskittyy kolumnissaan nettikeskustelun pimeän puolen pohtimiseen ja kritisoimiseen. Aihe ei ole uusi Uuden Suomen blogistien ja kommentoijien parissa.

Hazard kirjoittaa:

Ainakin sen myös tämä kohu on tullut todistaneeksi, että elektronisissa vesissä parvet muodostuvat ja kasautuvat suuriksi ja murskaaviksi hyvin vikkelään. Jokaisella meillä on jo tietotaitoa ja taskussa välineet, joilla hetkessä, viiveettä, rakentaa omille tunteille virtuaalinen, komeasti lavastettu näyttämö.

Ja mitä tästä omaksi ottamastamme netin todellisuudesta pitäisi ajatella? Ainakin se on hyvä väylä juuri vihalle. No, onko tämä viha jotakin piilossa muhinutta vihaa, joka vasta netissä on löytänyt purkautumistiensä? Jos näin, missä se ennen nettiä on luurannut? Vai onko niin, että vihaa on nyt enemmän kuin joskus aikaisemmin? Jos on näin, mikä siihen sitten on syynä? Vai siitäkö on kysymys, että nettikommunikaatio - usein nimetön ja kasvoton - on omiaan herättämään kaikista tunteista aivan erityisesti juuri vihaa ja siittämään sitä aina vain lisää?

Kasvottomuuden ja nimettömyyden lisäksi netissä ollaan vailla lihallista kehoa. Tuottaako se kommunikaatioon jonkin oman ulottuvuutensa?

Lisääntyykö viha, jos ollaan tekemisissä ihmisten kanssa vain kirjaimin? Onko kehoa vailla oleminen jokin sellainen seikka, jonka tähden mikä tahansa tunne muuttuu kuin itsestään ärtymyksestä raivoksi? Kehottomuuden takiako netti on täynnä juuri pornoa? Kehottomuuden takiako solvaukset liittyvät niin usein juuri kehoon?”

Jokainen kolumnisti tai blogisti, joka on saanut vihaisia kommentteja, on pohtinut samaa kuin Hazard. Tämän päivän kolumnin jälkeen ja erityisesti sitä ennen on ilmestynyt monta kirjoitusta Hazardia vastaan mutta myös puolesta. Eri mieltä saa olla asioista, mutta solvaamiselle puolin ja toisin on laitettava piste. Nyt kirjoittelusta voi sanoa, että siellä, jossa estrogeeni ei jyrää, on sitten testosteronin vuoro ja ihan tasa-arvon mallimaassa!

Vaikka edellisellä kerralla Kaarina Hazard oli oikeassa mediakritiikin suhteen, Hazardin virhe oli värittää kirjoitustaan halmemaiseen tyyliin ja solvata vainajaa. Uudessa kolumnissa näyttää siltä, että kolumnisti on parantanut tapansa termien suhteen. Joka tapauksessa on hyvä, että Julkisen sanan neuvoston on otettava kantaa asiaan. Odotan innolla, mikä on sen kanta.

Entä jos Kaarina Hazard asettuisi eduskuntavaaliehdokkaaksi ja jatkaisi kirjoittelua elävistä ihmisistä samaan tyyliin kuin kirjoitti Halmeesta? Jos hän tekisi niin, takuulla hän tulisi valituksi ilman vaalirahoitusta ja kenties nousisi ääniharavaksi! Missit, urheilijat ja muut julkkikset on kelpuutettu eduskuntaan, eli miksei sitten Hazardkin kelpaisi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Onko anteeksipyyntö aito jos siinä käytetään 4/5-osaa tekstistä sen pohtimiseen , että häntä kritisoineet ovat vihan vallassa ja näin ollen kritiikki oli aiheetonta?

Suomalainen (nimimerkki)

En yhtään ylläty jos Hazard on seuraavissa vaaleissa Vihreiden tai kepun listoilla, sinne toi kuuluukin, muiden työvieroksujien joukkoon.

Näemmä toinekin vasuri asettuu Hazardin puolelle ja hyväksyy siis Itä-Hesalaisten nimittelyn ja kansanvihan, niin sossua kuin olla ja voi.

Mutta sana on vapaa, toistaiseksi.15

Harri (nimimerkki)

Ei tietenkään se ollut aito. Mutta Hazardin oli pakko, hammasta purren ja vihaa vääntäen.

saunatonttu (nimimerkki)

Hazardin kannattaisi myöntää ettei osaa kirjoittaa satiiria. Hänen älykkösukupolvensa on ensimmäinen, joka luulee että sitä voi vain ryhtyä kirjoittamaan ja jos se ei siltä vaikuta, niin vika on lukijassa. Aikaisemmin tiedettiin, että se on kirjallisuuden lajeista vaikein ja siihen kykenee vain harva eivätkä hekään ilman vuosien harjoittelua.

Hazardin kannattaisi keskittyä draamaan ja suunsoittamiseen, sillä niihin kykenee melkein kuka tahansa. Jos hän pyrkii korkeammalle niin hän voi harjoitella muutaman vuoden parodiaa, joka on jo paljon haastavampaa. Jos se alkaa vaikuttaa laadukkaalta niin sitten voi alkaa opetella satiirin kirjoittamista.

Expat (nimimerkki)

#2 Kepu on siis ilmeisesti mielestäsi vasemmistopuolue? No ei ihme, että Väyrys-Paavo on huolissaan puolueen nykymenosta :)

Käyttäjän amgs kuva

Kommentoija #2 kirjoitti "Näemmä toinekin vasuri asettuu Hazardin puolelle ". Jos luit sanojani ja tarkoitit minua, olet erehtynyt ja spekuloit.

Marko Kivelä, kieltämättä menee spekuloinnin puolelle sen pohtiminen oliko Hazardin anteeksipyyntö pyytetön vai ei. Luulen kuitenkin, että hänen kaltaisensa kolumnistin pitäisi tietää, missä kulkee tietty raja hyvän ja huonon maun välillä. Vai olisiko niin, että työympäristönä Iltalehti todellisuuden rajuineen kuvineen hämärsi kirjoittajan harkintakykyä ja hups, tuli tehtyä se, mitä ei olisi pitänyt tehdä ja nyt pakon edessä on pyydettävä anteeksi.

Eräs iäkäs ihminen sanoi minulle kerran: älä sano tai tee sitä, mistä joudut pyytämään anteeksi.

Entä jos Halmen asemassa Hazard olisi kirjoittanut naisesta, tai miestoimittaja kirjoittanut samaan tyyliin kuin Hazard Halmesta, olisiko silloin noussut niin suurta hälyä? Toki Hazardin kolumnin ihmettelijät ja vastustajat ovat myös naisia.

Pollo (nimimerkki)

Mielestäni tämä Hazardin kirjoitus kertoi vain kaiken olennaisen kirjoittajasta ei Halmeesta eikä mediakritiikistä.

Sana on vapaa vielä Suomessa eli jatkakaa vain kirjoittelua, mutta kannattaa kestää myös kritiikki. Ja nämä pahimmat ylilyönnit minäkin tuomitsen mitä Hazardistakin on kirjoiteltu netissä, aika mautonta juttua on monilta tullut tämän asian tiimoilta.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Marko Kivelä #1

Minä en ole edes Hazardin kolumnia lukenut, mutta periaatteessa on täysin mahdollista pyytää anteeksi esimerkiksi omaisilta. Anteeksi ei ole mitään syytä pyytää esimerkiksi Jari-Petri Heinolta, joka sanallisesti tunkeutui Kaarina Hazardin vaginaan tai ainakin kouri sitä.
Siitä voi silti kirjoittaa samassa yhteydessä.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Hazardin anteeksipyyntö oli kylmä ja tunteeton. Se oli ihan selvästi osoitettu - ei kenellekkään. Toivottavasti hän pyytää lämpöisempään sävyyn anteeksi Halmeen läheisiltä, etenkin äidiltä. Muiden kanssa hän voi sitten riidellä vihasta, mediasta ja muusta.

Petsaus (nimimerkki)

Hazard on yksi vitsi koko ämmä.
Jos mies olisi kirjoittanut vastaavaa naisesta olisi hän jo vankilassa.

Hazard saa ansionsa mukaan toivottavasti jumala tuomitsee tuon sikaniskalehmän, kun se sinne taivaaseenkin pääsee naisverkostonsa avulla.

repe (nimimerkki)

8 Miehet eivät kirjoita noin. Feministien kellokkaat ovat naisia ja vain heillä on oikeus kirjoittaa noin. Feministiset ja muodikkaat miehet saavat vain myötäillä näiden kellokkaiden edesotamuksia passiivisesti. Mutta jos olisi kirjoittanut, niin olisi varmaankin noussut suurempi häly ja toimittaja olisi potkittu lehdestä kuin audimies Audilta.

Sinänsä huvittava anteeksipyyntö, kun on koko kolumnnin verran ensin solvannut ja haukkunut täynnä vihaa anteeksipyynnön kohteen ja itse pyynnössäkin on kyse "sellaisista" eli ikäänkuin epäihmisistä (muuten olisi sanottu "heistä"). Vastaava tyyli oli ensimmäisessä kolumnissa eli kaikki siten onkin vain mediakritiikkiä. Sitä kyllä tarvittaisiin, niin saataisiin kolumnistien taso nostettua. Tällaisia se eliitti suosii ja he ovat yhdessä rintamassa suitsimassa tavallisen kansan kirjoituksia netissä. Kohta kaikki toisinajattelu ja epämuodikas kirjoittelu on vihakirjoittamista eli sellaista, mitä eliitti ei halua. Miksi eliitti haluaa muuten kaataa päällemme vain roskaa?

Pertti (nimimerkki)

Oletko sinä se sama Anna Sorainen joka oli Kimi Räikkösen manageri tms.?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset