Miksi nälkä ei ole perustelu turvapaikan saamiselle?
Muun muassa Uuden Suomen uutisissa kerrottiin, että Pääministeri Juha Sipilän (kesk) truvapaikkahakijoita koskeva kommentti suututtaa ja myös ihmetyttää.
Tässä lehden sitaatti pääministerin Ylellä antamasta haastattelusta: ”Nythän tämän tilanteen teki vaikeaksi se, että suurin osa näistä liikkeellä olijoista oli taloudellisten syiden takia. Ei sen takia, että he pakenisivat sotaa tai henkilökohtaista vainoa. Se on tämän epäjärjestykseen aiheuttanut Euroopassa.”
Pääministeri oikeaisee mutkia ja myös syyllistää tulijoita koko Euroopan epäjärjestyksen takia! Tämä vastakkainasettelu on joko melkoisen mielikuvituksen tulos tai silkkaa laskelmoivaa poliittista peliä.
Pohtimatta sen enempää vastakkainasettelua joka on tyypillistä totalitarististen johtajien puheille, minua kiinnostaa enemmän pohtia, miksi moni näkee vääränä sen, että turvaa haetaan taloudellisista syistä. Aseelliset konfliktit ja sodat, johtavat aina konfliktimaiden taloudellisiin hankaluuksiin ja jopa taloudellisiin romahduksiin.
Huhtikuussa elämäni muuttui ratkaisevasti, kun Nicaraguassa alettiin tappaa rauhallisiin mielenosoituksiin osallistuneita kansalaisia. 300-400 nicaragualaista on huhtikuusta lähtien kuollut, tuhansia on loukkaantunut ja satoja on vankiloissa. Noin 300 kansalaista on terroristiepäilyn alla maassa, jossa mielen osoittaminen on laissa terroriteko. Arvioiden mukaan 30 000 nicaragualaista on paennut Costa Ricaan turvaa hakemaan. Melkein yksikään heistä ei ole koskaan tarttunut aseisiin. Voitaisiin karkeasti sanoa, että valtaosa heistä on lähtenyt Nicaraguasta siksi, koska he pelkäävät hallituksen sortoa, mutta myös siksi, koska Nicaraguan talous on jo näyttänyt romahtamisen merkkejä. Romahtanut talous on myös yksi painava syy, miksi monet venezuelalaiset lähtevät Venezuelasta. Venezuelassa kuollaan nälkään ja lääkkeiden puutteeseen. Arvioiden mukaan Venezuelasta on lähtenyt 2-5 miljoonaa ihmistä.
Jos venezuelalaiset tulisivat Suomeen, vain murto-osa tulijoista saisi turvapaikan ja heidät pakkopalautettaisiin Venezuelaan. Näin Suomi on toiminut erityisesti afganistanilaisten ja irakilaisten turvapaikanhakijoiden kohdalla. Onko se oikein? Ei ole. Ei ole oikein, että nälkää näkeminen ja nälkään kuoleminen tai jopa köyhyys ei riitä turvapaikan saamisen perusteluksi. Moni vainottu ei voi tehdä työtä, koska työtä ei saa ”väärän” ajattelun takia. Jos työtä ei ole, ihmisen toimeentulon mahdollisuudet ovat heikot. Jo se, että ihminen lähtee omasta maastaan, on aktiivisuuden merkki. Aktiivinen ihminen tekee kaikkensa päästäkseen eteenpäin. Miksi aktiivisilta ihmisiltä suljetaan ovet vain siksi, että hän on syntynyt muualla?
Maailma muuttuu jatkuvasti, ja uusia nälkää näkeviä ja taloudellisin perustein turvaa hakevia tullaan jatkossakin näkemään. Pystymmekö ratkaisemaan konflikteja niin nopeasti, etteivät maiden taloudet ehdi romahtaa? Venezuelan ja Nicaraguan kriisien etenemistä seuranneena, totean surullisena että emme ole. Maailma on jo kauan kääntänyt selkäänsä Venezuelan nälkää näkeville kansalaisille, ja nyt sama tehdään nicaragualaisille. ”Se on heidän ongelmansa”, moni sanoo ja erehtyy. Konfliktit laajenevat. Nicaraguan ongelma on jo nyt Costa Rican, Hondurasin, Espanjan ja Yhdysvaltojen ongelma. Ne maat vastaanottavat eniten nicaragualaisia. Venezuelan ja Nicaraguan kriisit eivät ole verrattavissa Irakin ja Syyrian sotiin, mutta romahtaneen talouden seuraukset ovat kaikkialla samat ihmisille.
Hätkähdyttävintä Sipilän kommentissa on se, että pääministeri on noin pahasti pihalla. Suurin osa turvapaikanhakijoista ei pyrkinyt Eurooppaan taloudellisista syistä.
”Hallitus katsoo huolestuneena Ruotsiin, jossa on parhaillaan kehittymässä maahanmuuttovastaisen ruotsidemokraattien vaalivoitto. Halu esittäytyä tiukemman maahanmuuttopolitiikan kannattajana on suomalaisella hallituspoliitikolla kova, koska hallituspuolueet eivät halua tehdä yhteistyötä perussuomalaisten kanssa, ja koska tiukemmalle maahanmuuttopolitiikalle yksinkertaisesti riittää kannattajia.”
https://yle.fi/uutiset/3-10383235
Ilmoita asiaton viesti
Moni muukin on Sipilän kanssa samoilla linjoilla.
Ei toki Mäntymaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikeasti? Viherpöljä kehtaa syyttää muita pihalla olemisesta? Missä häpysi?
Ilmoita asiaton viesti
Poikaseni, sinä olet viimeinen ihminen maailmassa jolla on varaa haukkua minua pöljäksi. Touko Aalto muuten kommentoi Twitterissä hyvin Sipilän hupsutteluja: ”En tiedä kumpi on vakavampi asia, se että pääministeri ei tiedä mistä puhuu vai se, että puhuu tietoisesti ja harkiten potaskaa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi nälkä ei ole perustelu turvapaikan saamiselle?”
Ei tietenkään ole, tuohon ongelmaan riittää hyvin ruoka-apu jota monet järjestöt jakavat ympäri maailman.
Ilmoita asiaton viesti
Nälkä ei johdu ainoastaan siitä, että ruoka ei ole saatavilla vaan myös työn, toimeentulon puutteesta, joka johtuu sorrosta, sekaannuksesta, väkivallasta, jne.
Ilmoita asiaton viesti
Niin no, jälleen kerran tämä, että turvapaikanhakija maksaa käsittelyn aikana noin 16 000 euroa vuodessa eli 43 euroa päivässä. Jos saa oleskeluluvan, asuminen työttömyys-/kotoutumis-/toimeentuloturvalla ja asumistuella taitaa olla yksinasuvalle samaa luokkaa. Työllistyminen sitten vaihtelee lähtömaittain paljonkin.
43 eurolla päivässä saisi ruokaa varmasti ainakin kymmenelle heidän kotimaassaan. Siten on selvää, että hädästä kärsiviä pitäisi ensisijaisesti auttaa heidän kotimaassaan tai lähialueilta käsin. Tällöin autettaisiin yhden sijaan kymmentä.
Yksinomaan nälkää varten kun ei pitäisi tarvita tarjota myös niitä kymmenen kertaa kalliimpia asioita, kuten asuntoa ja kaikkia muita elämän tarpeellisuuksia, joista ei välttämättä ole erityistä pulaa.
Kuitenkin sille lähiavulle vaikuttaa olevan paljon suurempi kynnys. Silloin kun avun tarvitsijat ovat kaukana ja poissa silmistä, on avusta paljon helpompi kitsastella.
Sinällään etäapu myös synnyttää erilaisia apuloukkoja, kuten jos ruokaa saa ilmaiseksi ulkomailta, sitä ei kannata tuottaa kotimaassa ja siten jo ennestään riittämätön ruoantuotanto saattaa näivettyä avun vuoksi. Tämä kuitenkin lienee järjestelykysymys.
Ilmoita asiaton viesti
”43 eurolla päivässä saisi ruokaa varmasti ainakin kymmenelle heidän kotimaassaan”
WFP:n kuukauden ruokavoucherille tulee hintaa vähän päälle kaksikymppiä. Siitä voi laskea hyötysuhdetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi nälkä ei ole perustelu turvapaikan saamiselle?”
Ei kannata nälkäisenä lähteä vaaralliselle, fyysisesti vaativalle merenylitysmatkalle.
Salakuljettajalle maksettava 10.000 dollaria kannattaisi mieluummin käyttää ruuan hankintaan.
Ilmoita asiaton viesti
10 000$ siitä, että saa mahan täyteen on aika paljon. Kyllähän tuolla rahalla voisi saada ruokaa jo lähempääkin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, ettäkö seuraavana pitäisi venezuelaisten päästä maahan laittomasti vellomaan…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti on totta, että moni lukee vain otsikoita!
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti on totta, että moni lukee vain otsikoita!”
Onko otsikkosi vain klikkauksia varten? Eikö se vastaakaan blogin sisältöä?
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi nälkä ei ole perustelu turvapaikan saamiselle?”
Siksi, että Suomen, niinkuin jokaisen muunkin maan velvoitteena on ensisijaisesti hoitaa omien kansalaistensa toimeentulo.
Siksi, että euro Suomessa vastaa esimerkiksi monissa Afrikan maissa
kymmentä euroa. Jos ruokimme Suomessa vaikkapa 30 000 ihmistä, samalla
summalla Afrikassa kymmenkertaisen määrän nälkäisiä.
Siksi, että nykyisellä systeemillä, mahdollisuus hengenvaarassa olevien
ihmisten auttamiseen häviää.
Siksi, että taloudellinen maahanmuutto vie lähtömaastaan aktiivisia kansalaisia, eli tällä toiminnalla jää heikoimmat yksilöt kotimaahansa vaikeuttaen edelleen maan kehitystä
Monta muutakin syytä löytyisi!
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi, että euro Suomessa vastaa esimerkiksi monissa Afrikan maissa
kymmentä euroa”
Erittäin varovainen olettamus. Tp-hakijan päivittäisellä kustannuksella täällä eläisi monissa Afrikan maissa koko kuukauden.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppaan pyrkineistä pakolaisista ja turvapakanhakijoista melkein kaikki tulevat sotaa käyvistä maista. Koko maailman mittakaavassa luku on noin puolet.
Venezuelassa ja Nicaraguassa ei käydä sotaa. Tilanne voi tosin muuttua nopeastikin, sillä Yhdysvallat suunnittelee hyökkäystä molempiin maihin. Pentagonin pöydällä harjoitellaan jo.
Yhdysvaltain johtama länsi on syyllinen kaikkiin parhaillaan käytäviin sotiin – Afganistan, Irak, Syyria, Libya, Jemen, Somalia, Mali, Keski-Afrikka, Sudan, Ukraina.
Pitäisikö asialle tehdä jotain?
Ilmoita asiaton viesti
Nicaraguassa ja Venezuelassa hallinnolla on sotansa eri mieltä olevia vastaan ja joita he kutsuvat terroristeiksi. Valtaapitäville on vastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin nyt unohtuivat kansainväliset pakolaissopimukset (joita ei joidenkin mielestä saa lainkaan tulkita tai muuttaa) ja kotimainen lainsäädäntö? Nämähän ovat aikaisemmin olleetlähes pyhiä dekretaaleja.
Viime vuonna 43% hakijoista sai kielteisen turvapaikan. Eiköhän joukkoon mahdu myös puhtaasti taloudellisesti liikkeellä olevia.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuore…
Mistähän epäjärjestyksestä Sipiliä puhui? Pariisin, Brysselin ja monen muun kaupungin katujen vai Ruotsin lähiöiden ”epäjärjestyksestä”? Vai tarkoittiko hän turvapaikkasysteemissä vallitsevaa epäjärjestystä, jonka aiheutti tulijoiden tulva? Kyllä myönnetyistä turvapaoikoista näkyy, millä asialla hakija on ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Juu Etelä-Afrikassa tapetaan niitä ruuan tuottajia lähes säännöllisesti ja koitetaan ajaa pois omilta mailtaan. Afrikan ”ruoka-aitta” Zimbabwe lähes tuhottiin kun valkoiset tapettiin. Nyt sitten muka eurooppa on vastuussa nälästäkin? Yksikään nälkäinen ei kävele euroopan läpi pohjoseen asti.
Ilmoita asiaton viesti
Tapettiinko Zimbabwessa paljonkin valkoisia?
Ilmoita asiaton viesti
Lukumäärästä ei taida kenelläkään olla tietoa mutta sanosimpa että ”jonniinverran”.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko sisällissodassa vai myöhemmin?
Sinulla näyttäisi olevan internet käytössä, kun kerran kommentoit. Kykenisitkö itse hakemaan tietoa?
Tässä vaikka aluksi vuoden 2000 murhista:
https://www.newsweek.com/zimbabwe-president-robert…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, tuon tekstin jopa google käänsi ihan siedettävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin tuohon kommenttiin 18. Täällähän on niitä, jotkaeivät osaa käyttää internettiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Pystyykö siellä säkin sisällä hengittämään?
Ilmoita asiaton viesti
Maailmanparantajien ymmärrykseen ei ole koskaan mahtunut se, ettei veneeseen voi ottaa rajattomasti ihmisiä, tai kaikki hukkuvat. Maailmassa on nälänhätää kärsiviä ja lääkkeillä pelastettavissa olevia ihmisiä satoja miljoonia. Pitäisikö Suomen tarjota heille kaikille turvapaikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän meitä opetettiin.
”Turun yliopiston oikeustieteen professorin Juha Lavapuron mukaan asia on yksiselitteisesti niin, että perustuslain mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja mikäli tätä linjausta halutaan muuttaa, tulee perustuslakia muuttaa.”
http://mahjong.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222218-saa…
Mutta senhän se kyllä vaatii pitää sieltä Nicaraguasta jollain opilla matkustaa Suomeen sitä ylläpitoa vaatimaan, sen jälkeen kaikki on valimista niin kuin Manulle illallinen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin järjettömiä ovat oikeustieteen professorit. Lohdutuksena tietysti voi sanoa, että vaikka heitsestään paljon luulevatkin, niin käytännössä siviilijuttuja ei professoreiden asiantuntijalausunnoilla voiteta.
Ilmoita asiaton viesti
Turvapaikan myöntäminen nälän vuoksi olisi typerää sen kustannusten vuoksi. Nälän hoitamiseen kun riittää ruoka, tai vielä parempi, kestävät taloudelliset investoinnit kyseisen maan tuotannolliseen toimintaan. Siinä hyötyvät kaikki.
Olisi seuraavaksi ehkä paskahätä syy turvapaikkaan?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, mutta jos olisi, niin hyvin syöneen näköiset voitaisiin käännyttää välittömästi jo rajalla….
Ilmoita asiaton viesti
Et kai vaan tarkoita ulkoministeriä?
Ilmoita asiaton viesti