*

Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Linkola on väärässä ja on häpeäksi Suomelle

Luin Pentti Linkolan haastattelun 16.8. Helsingin Sanomista. Linkola on jo 50 vuotta esiintynyt ekofilosofina. Kiitos Linkolalle mielipiteistä. Mutta voi itku. Mitä järkeä Pentti Linkolan selostuksissa on?

Linkola sanoo muun muassa että ”Kaikki materiaalinen kehitysapu pitäisi ottaa heti pois Afrikan mailta. Ainoastaan kondomeja saisi jakaa. Kun ihmiset lähtevät Afrikasta, heitä ollaan pelastamassa Välimerellä. Tulee kyynel silmään, kun ajattelee toiminnan järjettömyyttä. Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen. Mutta sitäkään ei anneta tapahtua.”

Linkolan mielestä liiat ihmiset pitää tappaa, jotta edes osa ihmiskuntaa säilyisi. Pistiäisten ja sammakoiden rinnalla. Mutta minkälainen ihmiskunta olisi se, joka luopuu inhimillisyydestä, lähimmäisenrakkaudesta, solidaarisuudesta ja humaanisuudesta? Eli kaikista ihmisyyden tunnusmerkeistä. Että siirryttäisiin vahvimman brutaalisuuteen. Turvapaikanhakijat ja muut turhat ihmiset saisi saman tien poistaa päiviltä. Linkola ennustaa katastrofia, jos hänen näkemyksiänsä ei toteutettaisi.

Ongelma on, että Linkola näkee ihmiset eläiminä, jotka taistelevat olemassaolostaan. Jos Linkolan ajatukset toteutettaisiin, selviytyjiä olisivat vain vahvimmat. Kaikki inhimillisen elämän edellytykset häviäisivät. Väestönkasvu jatkuisi edelleen, koska vahvimmat täyttäisivät ekokolon.

Linkolan teorioiden toimeenpano johtaisi vielä suurempaan katastrofiin kuin mitä hän profetoi. Ihmismäärän lisääntyminen ei hidastuisi, mutta varmasti inhimillisen elämän edellytykset jokaiselta tuhoutuisivat.

Ihmeellistä on, että Pentti Linkola on jo vuosikymmenet päässyt julkisuudessa selittämään vinoutunutta oppiaan. Mikään vakavasti otettava taho ei ole näitä selostuksia asettunut vastustamaan. Nyt Linkola on kaivettu mökistään esiin oikeuttamaan natsien ja terroristien edesottamuksia. Varmaan Linkolan selityksillä on kysyntää myös Barcelonan ja Turun tapahtumien osalta.

Miksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (103 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Siis Tunteettomasti ja ulkopuolisesti ajateltuna. Ihmisten pitäisi antaa kuolla, jos ei luonto pysty tarjoamaan elinkeinoa.. näin on ollut Ihmishistoriassa aina, ennenkuin kehitimme korkanluokan teknologian..

Mutta olemme sentään nykyisin sivistyneitä, emmekä anna kuolla ihmisien aivan turhaan vaikka se olisikin järkevämpää pitkällä aikavälillä..
Siitä mitä heille pitää tehdä kun ne pelastetaan merestä on sitten eriasia....

Ja tämä nyky kiltteys tulee siis tuhoamaan ihmiskunnan ei siinä.. Mutta näin se vain menee.. Tosin voisimme poistaa autot ynm. yleishyödykkeet jotta säilyttäisimme ainakin pidempään maapallomme jos alkaisimme keinoja kaihtamatta säilyttämään tätä palloa mahdollisimman pitkään.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Linkola on vain niin oikeassa kuin voi olla. Tietysti voi olla myös muita uskomuksia, mutta väestöräjähdykselle ne eivät juurikaan anna höpötyksinä mitään sijaa.

Sosiaalidemokraatti Anan mukaan Tellus kestää ikuisuuden vaikkapa 20 miljardin ihmisen tarpeiden tyydyttämistä luonnonvaroin. Pentti on tästä asiasta aitona vihreänä aivan toista mieltä - kuten monikin muu ajatteleva ihminen voi olla.

Luonnonsuojelijan nimittäminen ekofasistiksi on luonnotonta.

Käyttäjän amgs kuva

Tekstissä ei otettu kantaa Telluksen kestokykyyn. On muita tapoja pitää maapallosta huolta kuin eliminoimalla ihmisiä tai olla tekemättä mitään, kun ohminen on kuolemassa. Keskitytään asiaan eli siihen, saako ihmistä eliminoida, koska Linkolan mukaan se on se mitä pitäisi tapahtua? Alemmissa kommenteissa surullisesti moni legitimoi Turussa tapahtunutta!

Erkki Johansson

Turun tapauksesta, muuten. Olin vähän myöhässä kun tulin bussilla Kauppatorille (olin vaihtamassa toiseen bussin), enkä nähnyt koko showta. Ensimmäinen ajatus, mikä tuli mieleen poliisien ja ambulanssien määrästä: "Kansainvälistä meininkiä".

Tähän on totuttava. Kun rajat ovat auki täysin ilman minkäänlaista kontrollia, sieltä tulee mukavien, työläitten ja järkevien maahanmuuttajien siivellä myös väkivaltaisia hulluja ja uskonnollisia idiootteja.

Aivan kuin omissa kotimaisissa kusipäissämme ei olisi ollut tarpeeksi.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Sanoit että Linkolan ongelmana on että hän näkee ihmiset eläiminä. Mutta niinhän meille koulussa opetetaan. Ihminen on eläin, evoluution kehityskulussa syntynyt eläin. Kuten alikersantti Lahtinen sanoo "ihminen oli alkujaan kala, kyllä sen on jo todistanu kapitalistinenkin tiedemies"
Tätä taustaa vasten ihmisen paikka olisi myös eläintarhassa. Meille opetetaan että kärsivä eläin täytyy lopetta, vrt eutanasia keskustelu.

Kun Titanic aikoinaan upposi, joutui joku tai jotkut tekemään valinnan kuka pelastuu koska veneitä ei riittänyt kaikille. Tuossa laivassa tärkein perusta oli se kuuluko ihminen 1.luokkaan, eli ihmiskunnan parempaan puoliskoon.

ps. itse en jaa noita ylläolevia ajatuksia. Minulle ihminen ja ihmiselämä on jotain muuta. "ihminen ei ole hiilestä tehty ahven"(sitaatti tuntematon sotilas elokuvasta). Vaikka herra Linkolan johtopäätöksissä onkin paljon oikeeta en jaa käsityksiä hänen metodeistaan. En halua asua kylmässä ja armottomassa maailmassa ilman ihmisyyttä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Linkola on oikeassa,totuus on niin julma että harva hyvinvoinnin kyllästämä ihminen sitä(nykyään)kestää kuulla !

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Linkolan mielipiteet ovat, tai ainakin niiden esittämstapa on raaka. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että hänen näkemyksensä on oikea siinä, että ihmisten liiallinen määrä ja liiallinen lisääntyminen on ihmiskunnan pahin ongelma ja monien muiden ongelmien perussyy. Ja siinäkin hän on oikeassa, että noilla Välimeren pelastusoperaatioilla ja Eurooppaan suuntautuvalla muuttoliikkeellä sitä ongelmaa vain pahennetaan ja levitetään. Euroopan väestökehitys olisi ilman tuota muuttoliikettä terveellä uralla, kuten on esimerkiksi Kiinan ja Etelä-Amerikankin. Kiina ratkaisi itse oman väestöongelmansa. Myös Afrikan on se tehtävä. Sitä eivät muut voi tehdä heidän puolestaan ja se ongelman ratkaisu omn tehtävä siellä, missä se ongelma on.

Käyttäjän LiubovCherezova kuva
Liubov Cherezova

Kyllä on tieteellisesti todistettu että ihminen on eläin. Erilainen toki.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Aina kun kunnon ihminen antaa rahaa nälkää näkevien pelastamiseksi, me tiedämme että jonkun ajan kuluttua on kymmenen kuolemassa, sitten sata, sitten miljoona. Me täten voimme vain pahentaa tilannetta.

Peruskysymys: kympi on parempi
A) yksi kuolee tänään vai
B) kymmenen huomenna.

Linkola on ollut oikeassa jo 50 vuotta. Vain hän puhuu miten asiat todella ovat.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Tarkottaako tuo että esim toimeentulotuki tulisilopettaa? Vai koskeeko tuo vain Afrikkaa ym muita köyhiä alueita?

Linkolahan esitti tässä taannoin että jokaisesta kansakunnasta tulisi "eliminoida", lopettaa 2/3 sen populaatiosata. Tarkoin valittais ne jotka olisivat eniten hyödyksi ja loput hävitettäis. Haluisitko kuulua kumpaan ryhmään? Haluisitko kuulua siihen ryhmään joka saa/joutuu eliminoimaan n. 3.6 milj. suomalaista. A

Annan yhden vinkin. Ennenkuin alatte toteuttaan tätä "suurta päämäärää" niin osta hautautoimistojen osakkeita et pääsette rikastumaan!

ps. aika vaarallista ajattelua: "vain hän puhuu miten asiat todella on"

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Linkola on oikeassa. Ihminen kohta tellukseltamme sukupuuttoutuu liikakasvuunsa. Kaikki muut lajit suosii vain vahvimpien jatkavan sukua. Keväisin sorsapoikueesta lokki vie sen jonon viimeisen.
Vuosia sitten kirjoitin, että Arvo Ylppö on minun skrababullan ystävä kun oppinsa piti minut väkisin hengissä. Mutta, ihmiskunnan kannalta hän oli ihmiskunnan vihollinen.

Käyttäjän terttusavola kuva
Terttu Savola

Otsikko sanoo koko asian ihan nappiin

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Selviytyjiä eivät olisi kaiketi vahvimmat, vaan "kelpoisimmat".

Ongelma tässä nykymenossa - noin niinkuin objektiivisuuten pyrkivästä vinkkelistä - olisi kai se, että mitään positiivista valikoitumista ei tapahdu, joten periaatteessa seuraava sukupolvi on aina kaikin puolin heikompi ja sairaalloisempi kuin edellinen.

Normaalistihan se menee niin, että menestyksekkäimmät lisääntyvät. Nykyään menestyksekkäimmät lisääntyvät vähiten. Se johtaa aikamoiseen mullistukseen lopulta (jos nyt sattuu uskomaan, että ihmisten ominaisuudet periytyvät) ja siitä vasta kärsimystä seuraakin.

Eli jotkut kärsivät aina lopulta ja humaanius ja empatia on joka tapauksessa valikoivaa; Kohdistuu väistämättä joihinkin ja toisiin ei. Toki, jos siihen tuo jonkinlaisen uskonnollisen ulottuvuuden, niin kaikkihan on mahdollista. Mutta uskonnollista keskustelua uskovaisen kanssa on turha käydä.

Minunkin ymmärrykselläni Linkola on aivan oikeassa. Tämä väistämättä tulee kusemaan koko homma, koska ihminen ei kykene ylittämään itseään, vaan jos se ei toimi aivottomana tuhoviettiensä mukaan, se antaa äidinvaistojensa tuhota kaiken. Sen ymmärtäen ainut moraalisesti kestävä asia olisi koittaa estää se ennen kuin on liian myöhäistä. Mutta minä ainakaan en ole moraalisesti niin voimakasihminen, että uhraisin itseni moisen takia.

Pidän melko varmana sitä, että lapseni tulevat kärsimään huomattavasti enemmän kuin minä elämänsä aikana, eikä minulla ole aikomustakaan asialle yhtään mitään. Ainoa asia, mikä minulle toistuvasti nousee mieleen, on kirous. Kiroan nykyään kaikkia ja kaikkea. Uhreja, tekijöitä, sivustaseuraajia, tuttuja, vieraita, mutta eniten kuitenkin itseäni.

Tämän ymmärryksen ja tiedon kanssa ei voi olla tuntematta oloaan täysin kelvottomaksi otukseksi. Mutta siinä kelvottomuudessa on kuitenkin hyvätkin puolensa: Ainakaan en valehtele itselleni. Ainakaan en ole kelvottoman lisäksi myös niin hauras, että selittelisin asioita parhain päin tai katselisin muualle.

Peilistä näkyy vastenmielinen elukka, jolle mikä tahansa kohtalo on luultavasti liian hyvä.

Hyvä kysymys on, miksi ajattelisin kenestäkään muusta yhtään sen paremmin? Varsinkaan niistä, jotka eivät tunnu käsittävän edes tämänkään vertaa mistään mitään.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Kelpoisin selviytyy, ei välttämättä vahvin, ja kaikki kehitysmaiden ongelmat juontavat liian kiivaaseen lisääntymiseen.

Petteri Hiienkoski

"Ongelma on, että Linkola näkee ihmiset eläiminä, jotka taistelevat olemassaolostaan."

Hah hah hah! Eikös valtaosa evoluutiouskovaisista näe asian samalla tavalla?

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Mikä on "evoluutiouskovainen"? Mistä sellaisia löytyy?

Käyttäjän amgs kuva

Hyvä kysymys. Sen lisäksi, toisin kuin eläimet ihminen on ajatteleva olento, joka pystyy erilaisiin ratkaisuihin.

Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #39

Sitten kun resurssit loppuvat kesken, ajattelevat ja maailmojahalaavat hyväätarkoittavat ihmiset ryöstetään ja tapetaan ensin. He ja heidän omaisuutensa ovat helppoja saaliita. Ryöstäjinä sellaiset, jotka eivät niin paljon ajattele.

Ratkaisu sekin. Ei miellyttävä, mutta ratkaisu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #46

Armeja, pelastuslaitos ja poliisit ovat helisemässä kun raha jonain päivänä romahtaa pilvilinnoistaan. Luultavasti kaupat ryöstetään ensimmäiseksi. Oletan että hätäsuunnitelmia on laadittu pahan päivän varalle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #39

Muutkin apinat osaavat ratkaista ongelmia ja monet linnutkin ovat sopeutuneet urbaaneihin olosuhteisiin ilman taisteluitakin. Päinvastoin kuin minulle koulussa opetettiin tiede on jo todistanut, että hankitutkin ominaisuudetkin voivat omalta osaltaan muutta perimää.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Se on tietoa, että ihminen on eläin. Se näkyy genomistamme, solurakenteestamme ja muustakin fysiologiastamme. Ihminen on apina, Homo sapiens, eräiden aiempien kädellisten nisäkkäiden jälkeläinen. Niin ovat myös kreationistit, tyhmimmätkin heistä, ja oli muuten Jeesuskin, jos tämä koskaan todellisuudessa eli.

Olemassaolon taistelu on nykyihmisen osalta aiempaa helpompaa, koska kykenemme kompensoimaan luontaisia puutteitamme esim. lääkkeillä, aseilla, kulkuvälineillä, asusteilla jne jne. Ravinnon tehotuotanto on mahdollistanut väestönkasvun.

Ihmisiltä tahtookin nykyään unohtua kuinka luonnonarmoilla lajimme lopulta kuitenkin on. Ihmiskunta on ehdottomasti liian suuri tälle planeetalle, mutta en silti kannata Linkolan keinovalikoimaa kuin ehkäisyn edistämisen osalta.

Luonto hakee tasapainonsa meistä piittaamatta. Jos teemme tästä planeetasta elinkelvottoman (vaikka sen resursseja liikaa käyttämällä), me tuhoudumme vääjäämättä lajina.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kyllä ihmisen pitäisi olla niin viisas, että voisi elää sovussa, kuten monet alkuperäiset yhteisöt ovat eläneet tuhansia vuosia.
Luonto hakee tasapainoa ei suinkaan voin taisteluilla vaan paljolti yhteistoiminaallakin, Mutta niin pahasti ihmiset ovat sotkeneet tasapainon tappaen sukupuuttoon enemmän eliölajeja kuin edes tiedetään . Katsokaa sateliittikuvia tuvimman etenemisestä.
Ravinnon tehotuotanto myrkkyineen kuolettaa viljelymaan kelvottomaksi kasvattamaan yhtään mitään.
Oko vapautta tuhota jälkipolvien välttämättömät elinehdot?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Hiienkoski on evoluutiotietoineen niin kaukana metsässä, että tuskin osaa enää omin avuin pois.

Evoluutioteoria ei "näe ihmisiä olemassaolostaan taistelevina eläiminä" vaan se kuvaa populaatioiota jotka sopeutuvat luonnonvalinnan kautta ympäristönsä muutoksiin. Eloonjäämiskamppailua käyvät yksilöt.

Toisaalta luonnonvalintaa ja mutaatioita kuvaava evoluutio ei kerro mitään kulttuurievoluutiosta jonka piiriin kuuluu m.m. humanismi jota Linkola ei liene sisäistänyt.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Hiienkosken täydellisestä osaamattomuudesta aiheeseen liittyen kertoivat paljon ne hänen Darwinia käsitelleet huuhaakirjoituksensa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei luonto mitään valintoja tee ja haanityt ominasyydetkin saattavat periytyä, onhan sentään biologia kehittynyt valtavasti Darwinin ajoista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

Aivan, ei ole olemassa mitään persoonallista luontoa joka valintoja tekisi vaan valintoja tehdään luonnossa luonnollisesti. Siinä suhteessa "luonnonvalinta" on huono termi, itseasiassa huono käännös. Darwin taisi alunalkaen käyttää termia "natutural selection" eli "luonnollinen valinta". Sitä myös käytetään edelleenkin englanninkielisessä kirjallisuudessa. Saksaksi "natürliche selektion" (aik.myös "natürliche auslese") ja ranskaksi "sélection naturelle", latinaksi "selectio naturalis". Meidänkin kannattaisi ehkä ruveta puhumaan "luonnollisesta valinnasta".

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #69
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Totta, "luonnollinen valikoituminen" olisi todellakin vielä parempi käännös. Yksittäiset naarasyksilöt tekevät esimerkiksi soitimella valintoja mutta populaation kannalta sopeutuvimmat valikoituvat. Vekkulia ja hauskaa tämä suomen kielen pyörittely sopivimpien sanojen löytämiseksi. Sopivaa ajankulunkia tällaiselle savolaiselle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #69

Minusta parempi olisi "valikoituminen". Mutta muut kun biologian asiantuntijat monasti vielä uskovat että vain mutaatioiden tuottamasta muunnelmien joukosta valikoituu elinpiirinsä sopeutuvimmat yksilöt. Siinä tapauksessa tällaisen ihmeellisen lajirikkauden kehkeytyminen olisi hyvin epätodennäköistä, suorastaan mahdottomuus. Selection tarkoittaa kai myös laitelma. Saksaa en osaa, mitä se auslese tarkoittaa? Jos viitisin pereytyisin kyllä uusimpiin tutkimuksiin pikemmin kuin Darwinin sanoihin. Hän loi merkittävän perustan uudelle tutkimussuunnalle.
On muuten paljonkin huonoja suomennoksia tieteessä käytettävistä termeistä. Omalla alallani minua on aina ärsyttänyt interaktion suomennos "vuorovaikutus". Tulee mieleen joku pingispeli. Se sopii hyvin tällaiseen some-kommunikaatioon, mutta kasvokkain keskustelussa ospuolet vaikuttavat toisiinsa samanaikaisesti. Puhuttu kieli on vain osa toisille tietoisesti tai usein tiedostamatta välittyvä vaikutusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #79

"Auslese" tarkoittaa myös valikoimaa, valikoitua vivahteella, että valikoima on jotenkin erityistä. Itse olen yleensä törmännyt sanaan viinipullojen kyljessä: "spezial auslese".

Eikö "vuorovaikutus" ole ihan hyvä kun ymmärtää sen olevan muutakin kuin sanoja? Vaikutamme siis toinen toisiimme kaikkien aistien välityksellä ja kuuntelemme puheesta muutakin kuin sanoja ja niiden merkityksiä. Muodostuuhan se latinankielisistä etuliitteestä "inter-" (välissä, välillä, keskellä,...) ja sanasta "actio" (laittaa liikkeelle, suoritus, tekeminen, julkinen toimitus, ...) eli "joidenkin välissä tekemistä jossa vaikutukset kulkevat molempiin tai jopa moniin suuntiin".

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #85

Mulle se tuo mieleen vuorottelua. Itse olen käyttänyt sana kanssakäyminen. Olennaista on, että se on ihmisten kesken tai välillä tapautuvaa. Ihmisen ydinyksikkö on ihmissuhde, ei yksilö. Ihmisen olemus ei piile...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #86

Totta noinkin. "Kanssa-" on jotenkin ripauksen lämpimämpi ja inhimillisempi kuin "välissä" ja "käymisen" kanssa korostaa hieman enemmän yhdessä tekemistä. "Interaktio" kuulostaa hieman kliinisemmältä ja hieman teknisemmältä kuin "ihmisten kanssa" -tekeminen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #87

Sainkin kehut graduani tarkastaneelta suomenkielen opettajalta,että olin käyttänyt suomea käsitteistössä. Tämä kieli on aivan loistava ihmisen toiminnan ja ajattelun erittelyyn. Mutt nyt mennään jo aiheesta sivupoluille vaikka tavallaan liittykin olennaisesti siihen, Yhteistyö on ihmiselle ominasta ei suinkaan kilpailu kaikilla aloilla.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

"Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Jumalamme määräsi meidät tuhoon.

Jos sadan vuoden kuluttua on vielä ihmisiä niin ainoa joka muistetaan silloin on Linkola.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mitä muuta Raamatun Jumala sanoi kun luovutti vastuun luomakunnastaan ihmiselle?
Mitä Noa teki?
Mitä Jeesus opetti?

Ei lisääntymiskyky sinänsä ole ongelma. Vaan, että ihmiset eivät enää voi elää ihmiseksi vaikka haluisivatkin; yhteisöllisesti.
Kuten Saarijärven Paavo leipäänsä jakaen kun halla oli vienyt viljan naapurin pellolta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Linkola on monessa suhteessa oikeassa, mutta ei näe muuta mahdollisuutta kuin liikaväestön vähentäminen. Niinhän tuhoeläimille tehdään. Epäilemättä ihminen on maapallon pahin tuhoeläin.
Ihminen on apina joka on vieraantunut eläimellisestä, luonnollisesta olemuksestaan.
Ystäväni taas näki ihmisen jonain alien-oliona, joka ei kuulu tälle planeetalle. Keskustelimme aiheesta kotimatkalla kun keskiviikkona kävimme seuraamassa kiinnostavaa esitelmää susien elintavoista.
Ei ihmisiä tarvitse tappaa. Nyt kulutetaan luonnonvaroja kiihtyvällä vauhdilla. On olemassa sananlasku hullusta miehestä Huittisista joka syö enemmän kuin tienaa.
Nyt on jo syöty tämän vuoden uusiutuvat eväät.
Mitä sitten syödään kun metsät on kaadettu, vedet saastutettu, pellot tehomyrkyillä imetty kuolleiksi; kaikki luonnonvarat "hyödynetty" eli muutettu rahaksi? Viimeistään silloin miljardöörit ja heidän talutusnuorassa olevat ns. päättäjät huomaavat, että raha ei ole muuta kun nollien ja ykkösten muodostamia koodeja tämän tolkuttoman apinalajin korvien välissä.
Viisaita ihmisiä sentään on vielä olemassa. Joka päivä tapaan muutamia joilla on vielä järkeäkin tallella.
Ihminen eroaa kaikista muista eläimistä siinä suhtessa ,että suunnittelee työnsä tulokset päässään ennen kuin toteutta ne todellisuudessa.
Kun käy vaikka Tampereen keskustassa ei oikein siltä näytä. Vois luulla, että apinalauma on omituisesti sekoillut kaaosta aiheuttaen.

Erkki Johansson

Tylysti sanoit asian, muuten millään pysty väittämään, ettetkö olisi oikeassa.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Yksi kysymys, jos sallitaan. Kirjoititte Linkolan sanoneen: "Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen."

Te kerrotte, että ymmärsitte sen näin: "Linkolan mielestä liiat ihmiset pitää tappaa"

Nyt haluaisnkin mielipiteenne siitä, että jos tuo järven toisella puolella elävä Jaska lähtee soutelemaan mietin rantaan, jossa kattaus on parempi.

Matkalla tuo onneton putoaa veteen venhostaan ja hukkuu. Siinä uutta lautasta pöytään hakiessani minä ajattelen, että "saisi hukkua mokoma pummi".

Kun saavun takaisin grillille Jaskan lautaset ja oluset mukanani huomaan tyhjän veneen, eikä mitään ole enää tehtävissä.

Olenko minä teille murhaa suunnitteleva hirviö, kuten Linkola teille näytää olevan ? Kenties osasyyllinen turmaan tai jopa murhaaja ?

Vai ymmärsinkö logiikanne väärin (Hämiö)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Linkola haluaa pelastaa ihmiskunnan, jotkut toiset keskittyvät vain yksilöiden pelastamiseen, vaikka se johtaisi ihmiskunnan tuhoon.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Muista elävistä olennoista ei ole väliä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Olisi pitänytkin käyttää sanaa luomakunta, kun nyt tarkistin asian. Pahoittelut!

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #36

Näin on. Linkola tosiaankin kokee olevansa ihmisenä vastuussa koko luomakunnasta. Minullekin Luonto on pyhä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Linkola on suosittu siksi että hänen pessimistinen filosofiansa antaa hänen kannattajilleen oikeuden istua kädet ristissä tekemättä mitään. Mitään ei voi tehdä, tuho tulee joka tapauksessa. Hänen apokalyptinen profetiansa ei vain ihan pidä yhtä tosiasioiden kanssa. Maailman väkiluvun kasvulla on yllättävän pieni vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Se johtuu siitä, että suurin osa väestönkasvusta tapahtuu Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, mistä kasvihuonekaasuja tulee vain vähän.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Kasvihuonekaasuja mittaamalla olisi kenties parempi, ettei Afrikan elävä tallustelisi Suomessa tekemässä monikertaisia hiilijalanjälkiä.

Vai mitä ?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tässähän se tuli. Ei Linkolan faneja luonnonsuojelu kiinnosta, vaan maahanmuuttajien mollaaminen.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #23

Jep, jep. Kertoisitko miltä omaan polveen ampuminen tuntuu.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #26

En voi, kun minulla ei ole kokemusta sellaisesta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #23

Missä kohdassa mollattiin maahanmuuttajia?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #30

Linkola on esimerkiksi kansainvälisten militanttien uusnatsipiirien kulttihahmo.

Hänen kirjoituksiaan ihaillaan uusnatsien kansainvälisillä keskustelupalstoilla, kuten Stormfrontilla, Iron Marchilla, Counter Currentsilla ja AltRight.comilla. Stormfrontin ja alt-rightin juuret ovat Yhdysvaltojen äärioikeistossa, Iron Marchin taas Venäjällä.

Uusnatsit tuntevat Linkolan tuotantoa, sillä vuonna 2009 Linkolalta ilmestyi englanniksi teos Can Life Prevail. Sen julkaisi unkarilainen Arktos-kustantamo, ääri­oikeistolaisen alt-right-liikkeen äänitorvi.

Arktos julkaisee vain tekstejä, joiden katsoo olevan linjoillaan. Kustantamolla väitetään olevan yhteys äärioikeistopuolue Jobbikiin.

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005331463.html

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olisi tieteenkin parempi, että Afrikkalaiset voisivat elää kotukonnuillaan sovussa keskenään. Viljellä ruokaa itsellen, sensijaan että käyttävät viljelykelpoisen maan tuottakseen ruokaa oman maanosansa väelle sensijaan, että viljelävät meille halpoja luxustuotteita!
Asekauppiaat ovvat siellä lobbannet ja juonineet ihmisiä tappamaan toisensa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #37

[Asekauppiaat ovvat siellä lobbannet ja juonineet ihmisiä tappamaan toisensa.]

Käsittääkseni heimokulttuuri on se syy. Vihollinen on tapettava ja mahdolliseman raa'asti. Asekauppiaat myyvät vain työkaluja joilla homma sujuu tehokkaammin kuin puuaseilla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #41

Oletko nähnyt afrikkalaisia perinteisiä aseita, jolla voi tappa ihmisen äänettömästi pimeässäkin?
Ei tällaisilla tapahtumilla koskaan ole vain yksi syy. Kierot lobbaajat käyttävät vanhoja heimovihoja hyväkseen myynnin edistämiseksi.
Tällä hetkellä erinäist Pumpattavien kumivenetehtailijat ja palastusliivien valmistajat rikastuvat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Virtanen syyttää "heimokultuuria". Oikeasti Afrikassa alkuperäisväestöllä on ollut ja on ihan oikeita kansoja ja kansakuntia. Kolonialistiset suurvallat eivät vain välittäneet kansojen asuinalueista ja niiden rajoista jakaessaan valloituksiaan. Seurauksena oli rajoiltaan ja väestöltään kummallisia siirtomaita. Niiden hallintaan siirtomaaisännät nostivat avukseen erilaisia auksiliaarijoukkoja joidenkin yksittäisten kansojen jäsenistä. Menettely herätti n.s. "pahaa verta" kansojen välille. Noista ristiriidoista ei olla, tietenkään, päästy eroon itsenäistymisen jälkeenkään vaan e.m. apupoliisit muodostavat eliitin itsenäistyneissäkin valtioissa.

Edellinen selitys ei, tietenkään, tarkoita etteikö arfrikkalaiskansoilla omissa oloissaan eläessään olisi ollut sotia ja kansallisia kiistoja mutta ne eivät mitenkään poikenneet esimerkiksi eurooppalaisista muuten kuin, että heillä ei ollut juurikaan tuliaseita.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #72

Teemaan heimot ja niiden olemassaolo sanoin eräs jenkki analyytikko Afganistanista, että "älkää menkö sinne, koska heimot yhdistyvät teitä vastaan ja kun lähdette verissä päin pois he jatkavat omia sotiaan kuten ennen hyökkäysteänne, mutta paremmilla teiltä varastetuilla aseilla".

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #76

Afganistan oli moderni maallinen maa 1970-luvulla. Neuvostoliitto yritti valloittaa sen 1980-luvulla mutta ei pystynyt siihen. Se kuitenkin onnistui moukaroimaan Adfganistanin kivikaudelle, ja jenkit viimeistelivät työn seuraavalla vuosikymmenellä. Näitä kahta suurvaltaa on Talebanin synnystä kiittäminen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #98

Itse asiassa Afganistan oli 1970-luvullakin hyvin jakautunut. Pääkaupunki ympäristöineen oli moderni, sekulaari ja urbaani suurkaupunki ihan siinä missä mikä samankokoinen kaupunki missä tahansa muualla. Mutta valtaosa maaseutua oli silloin ja on nyt feodaalista, klaanien hallitsemaa n.s. "takapajulaa". Pääasiallisena tulonlähteenä opiumin kasvatus ja ajankuluna keskenään sotiminen.

Kun NL meni paikalle, tuo kaikki oli jo vaarassa ja islamistitaistelijat liikkeellä. Sen johto teki erehdyksen luulemalla koko maan olevan kehityksessään Kabulin tasolla ja siten voitettavissa "normaalein" s.o. länsimaisin sotaopein sopivalle liittolaishallitukselle. Ja USA on sortunut myöhemmin samaan. Aiemmin afgaaniklaanien feodaalista hajanaisuutta ja itsellistä sotaisuutta ovat aliarvioineet myös britit.

Talebanien taustalla ovat mujahediin-sissit joiden nykyaikaisen taistelukyvyn loivat CIA ja sen apurit haluamalla heidän lyövän NL:n Puna-armeijan. He onnistuivat mutta eivät ajatelleet nenäänsä pidemmälle. Noista sisseistä oli USAlle vielä hyötyä Jugoslavian hajottamisessa mutta n.s. reisille ne tulivat kun itse menivät Afganistaniin. Nyt he ovat siellä yhtä jumissa kuin Britit ja Puna-armeija omina aikoinaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #101

Joo, kaikki, jotka ovat kuvitelleet että Afganistanin itsenäisyyden voisi väellä ja voimalla viedä, ovat erehtyneet. Sellaisista normaaleista sotaopeista kuin perääntyminen tai häviäminen ne mokomat eivät ole koskaan kuulleetkaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #37

Kamalasti kirjoitusvirhitä. Nykyisin näkee aika usein että ammattitoimittajiltakin oikoluku puuttuu.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Jos nyt ajattelee, että hiilidioksidilla on mitään tekemistä sen kanssa, että kehitys on kaikilla muilla tavoilla kestämätöntä.

Hiilidioksidi on ehkä ongelma ja ehkä ihmisellä on jotain tekemistä sen kanssa, mutta kaikista ihmisen tuomasta rasituksesta, se on kyllä se vähäisin.

Ja kun ainut toimiva ratkaisu on oikeastaan alkaa murhaamaan tai näännyttämään ihmisiä nälkään ja janoon, niin kyllä se erittäin vastenmielinen ajatus on. Jotenkin siinä, ettei tee mitään kaaosta estääkseen jotenkin antaa kuitenkin mahdollisuuden kaikille. Kun pakko alkaa ajaa meitä, sitten se lopulta selvitetään kuka on kuka ja kenen jälkeläiset tätä planeettaa asuttavat, jos kenenkään.

Jos haluaa kiertää asian näpertelemällä jonkun hiilidioksidin kanssa ja käymällä sillä anekauppaa, niin siitä vaan. Kukin tulkoon uskossaan onnelliseksi.

Minusta nimittäin näyttää, että edes ne, jotka näennäisesti pitävät ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta faktana, eivät todellisuudessa usko siihen pätkääkään, sillä jos on takuuvarma, että edessä on tuho ja että sille voi tehdä jotakin, niin miksi siirrellä rahaa sen sijaan, että pistää saastuttavan koneiston päiviltä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Lopetetaan mielummin raha kuin sallitaan ihmisten tappamista. Meidän vastuulla on muiden maapallon asukkaiden elinolojen turvaaminen. Merissä, metsissä ,aavikoilla. Arktisilla alueillakin jotka eivät ole ihmisille tarkoitettuja.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #81

Mitään vallalla olevaa käytäntöä ei voi vain lopettaa ilman, että siinä ihmisiä tapetaan. Riippuvuus on suuri ja sen lisäksi syntyy valta- ja arvotyhjiöitä, jotka menevät kaoottisiksi.

Jos on kohtuullista pitää rahaa teknologiana, niin teknologiaa vastaan taisteleminen on täysin hyödytöntä, sillä sen tuottamat hyödyt ovat niin selkeitä ja jokaisen ymmärrettävissä. Ihminen optimoi kaikkea ja kun joku tarjoaa siihen helpon keinon, se omaksutaan heti, sillä se on luonnollista. Mitä vähemmällä tekemisellä saa enemmän tarpeita tyydytettyä, sen parempi. Ja toisaalta jatkuva taistelu vääjäämätöntä vastaan on kirjoitettu meihin. Me tiedämme kuolevamme, mutta koitamme olla ajattelematta sitä ja kykenemme siihen todella hyvin, mutta kaikki rituaalimme tuntuvat käsittelevän sitä ja päämäärämme liikkuvat sen ymmärryksen ympärillä.

Jokin ihmistä ymmärtävä henkinen liike, joka syrjäyttäisi olemassaolevan, voisi tarjota tien ulos tästä kaikesta, mutta nykyään mikään ei ole niin hankalaa kuin uskominen johonkin oman elämän yli jatkuvaan suurempaan voimaan. Tosin mitä enemmän vaikkapa fyysikoiden haastatteluja katselee ja lueskelee, sitä enemmän he alkavat kuulostaa runoilijoilta tai mystikoilta - he yrittävät kuvata asioita, joita ei kielellä oikein pysty kuvailemaan tai kolmiulotteisen maailman tarkasteluun tehdyllä mielellä ja aisteilla pysty käsittämään.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Monissa, varsinkin kehittyneissä maissa kantaväestön määrä on huolestuttavassa laskussa. Jos syntyvyyttä ei saada nostettua (ja miksei myös poismuuttoa vähennettyä), monien maiden kantaväestöt ovat kuolemassa pikkuhiljaa sukupuuttoon ihan luonnollista tietä. Tämä ei kuitenkaan taida riittää ekofasisteille, vaan ihmiset pitäisi saada hengiltä nopeammin?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Syntyvyys laskee kaikkialla missä koulutustaso (erityisesti naisten) nousee. Tässä ratkaisu Afrikankin ongelmiin.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Otetaan afrikasta vain naispakolaisia ja korkeakoulutetaan heidät?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

#Mika
Olet oikeassa.
Ratkaisu se ei kuitenkaan mielestäni ole syystä että syntyvyyskäyrä ei mahdu samalle arkille koulutuskäyrän kanssa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eri maiden "kantaväestöt" eivät muodosta mitään sukupuuttoon kuolevia erilaisia lajeja. Kaikki kuulumme samaan apinaljiin nimeltään Homo sapiens. Luultavasti ihminen on harvoja lajeja jotka sinnittelevät maanpäälle. Maailmanloppu tuskin tulee yhtenä rytäkkänä vaan on pitkä prosessi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

”Usein linkolalaisiksi tunnustautuvat sellaiset ihmiset, joita ympäristöasiat eivät niinkään kiinnosta”, Lähde väittää.

”Näin he voivat olla hänen kanssaan periaatteessa samaa mieltä ja vain pyöritellä päätään sille, miten huonossa kunnossa maailma on. On liian helppo sanoa, että ’Linkola on periaatteessa oikeassa, mutta eihän sitä oikeasti voi toteuttaa.’”

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005329512.html?...

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Ok. Otetaan eurooppaan afrikasta väkeä. Annetaan ihmiskunnan lisääntyä holtittomasti. Miten siitä seuraavat ongelmat ratkaistaan? Kerrotko Ana tähän vastauksen?

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Maapallon kantokyky on rajallinen. Näin opin koulussa. Luonnonvalinnassa ravinnon määrä säätelee populaatiota. Kehittymättömissä maissa, joissa ihmisten lisääntyminen ei ole suhteessa ravinnon määrään, kehittyneet maat tukevat yhä lisääntyvän populaation selviytymistä sahaten samalla omaa oksaansa. Ei ole kestävää kehitystä tuoda lukemattomia ihmisiä länsimaihin erilaisilla perusteilla. Väestönkehitystä voi säädellä edelleenkin vain naisten kouluttautuminen, ehkäisymenetelmien laajamittainen saatavuus ja osaaamisen tuoma hyvinvointi perhetasolla. Linkola on oikeassa. Länsimaiden kasvutavoittelussa auttamisen oikeat muodot ovat jääneet voitontavoittelun jalkoihin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Teittinen, ongelma ei ole leimallisesti länsimainen kasvun tavoittelu, vaan yleismaalimallinen ihmisen aiheuttama luonnon hyväksikäyttö ja vastuuttomuus. Ihmisen ravinnon saannin ja mukavuuden halun turvaaminen on aiheuttanut ja aiheuttaa edelleen kurjistumista ja sukupuuttoja muille lajeille, kuin myös saastuttaa maapallon ympäristöjä monin erilaisin mekanismein.

Viime keväänä Hong Kongissa takavarikoitiin yhdellä kertaa 2000 afrikannorsun syöksyhammasta. Nämä norsut oli tapettu ainoastaan siitä syystä, että afrikkalaiset salametsästäjät saivat rahaa elämäntyylli, mihin heillä muuten ei olisi ollut varaa. Toisessa päässä asiakkaiden Kiinassa norsut tapettiin taikauskon, kuin myös taloudsen perustein. Sekä Afrikassa, että Kiinassa rahalla saa " parempaa naista ". Nämä norsut tapettiin eräiden ihmisten mukavuudenhalun tyydyttämisen ahnein motiivein.

Linkola tohtii ajatella asiaa ihmiskeskeisyyden ulkopuolelta ja luonnon hyvinvoinnin säilyttämisen arvoisen asian perustein.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ei Linkola väärässä ole näkemyksineen,mutta tarjoaa helppoutta sekö primitiivisimpää ratkaisua. Helppous on tämän ajan ratkaisu kaikkeen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Paavi jossain puhessaan sanoi köyhyyteen liityen,että tarvitaan uutta talousjärjestelmän mallia. Oikea ajatus, mutta sen suunnittelu ja luominen ei todellakaan ole yksinkertaista. Siihen tarvitaan monen alan asiantuntijoiden kansainvälistä yhteistyötä.
Valitettavasti talosutieteilijat edelleen pitävät oman todenvastaisen paradigmansa itsestäänselvyytenä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Koska vaikein mahdollinen ratkaisu tuottaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Monimutkaisuus ei ole itseisarvo. Ja jos on, se on pelkkää onanointia.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Maailmanloppu on ennustettu jo pitkään, joten mitä väliä.

Minun elinaikana ihmispopulaatio on lähes nelikertaistunut, jos maapalon kantokyky ylikuormitetaan joku sen hoitaa.

Jotain perä voi olla siinä, että meteoriitti hävitti dinosaurukset ei niitä juuri kukaan jäänyt kaipaamaan, Joku vastaava hoitaisi kerralla ihmiskunta, tuskin kukaan jää meitäkään kaipaamaan.

Ihmiskunnan omat toimet rajoittaakseen väestönkasvu ovat joka tapauksessa olemattomat.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Pari ajatusta:
Länsimaissa on syntyvyys laskenut rajusti samalla kun elintaso on noussut.

Afrikassa aiheutetaan eroosiota ja raivataan maata lisää viljelysmaaksi elättämään yhä suurempi väkimäärä. Samoin puuta hakataan paljon ruuan ja veden lämmittämiseksi.

Pitäisikö Afrikkalaisten saada parempi elintaso ja ennenkaikkea parempi teknologia puunpolton sijasta. Me säästetään luontoa täällä kylmässä pohjolassa aurinkokennoilla. Afrikanmailla aurinkoenergia pystyisi osan vuorokaudesta tuottamaan todella tehokkaasti ja näin säästämään puustoa joka estäisi eroosiota.

Ekofasisti: Eikö Linkola muka ole sellainen. Miten muuten voisi nimittää ihmistä jolle ala-arvoinen ihmishenki on arvoton suhteessa luontoon. Fasismilla ei ole hyvä kaiku, eikä myöskään ihmisten tahallisella kuolemaan jättämiselle. Vastapainoksi sanottakoon että Linkola on tehnyt hyvää ja merkittävää työtä esim. luonnonsuojelueiden perustamisessa "ikimetsiin". Linkola on saanut paljon aikaa luonnonsuojelussa mutta ekofasistiksi häntä voi kyllä aivan vapaasti mielestäni nimittää.

Erkki Johansson

Linkolan alkuperäinen arvio suurimmasta järkevästä määrästä ihmisiä maapallolla pyöri jossakin kymmenen ja sadan miljoonan ihmisen välillä. En voi sanoa, että hän olisi väärässä, kun ajattelee ympäristön saastumista ja luonnonvarojen rajallisuutta.
Ongelma tosin on päättää ketkä tulee tappaa, tai vähintäänkin estää lisääntymästä. Luonto varmasti hoitaa asian jollakin tavalla tulevaisuudessa, muttei millään humaanilla tavalla. Nälänhädät, taudit ja sodat tulevat olemaan jälkipolvien arkea. Sääli. Käynnissä oleva afrikkalaisten ja lähi-itäläisten Euroopan valloitus tulee nopeuttamaan tätä prosessia.

Linkola on siinäkin oikeassa, että afrikkalaisten tulee ratkaista ongelmansa itse, kuten Suomikin on ratkaissut ongelmansa itse. Ilman ulkopuolista apua, koska se on tuhoisaa. Kehitysapu tuottaa konkursseja vastaanottajamaissa ja Välimeren taksiliikenne (ihmiskauppa) siirtää yritteliäimmän ja tuottavimman kansanosan Eurooppaan. Näitä voi jo kutsua uudeksi imperialismiksi.

Tärkeä vastaus hyvään kysymykseen HS:n artikkelista:
Haastattelija: "Eikö se ole julma ajatus, että näiden ihmisten annettaisiin kuolla?"
Linkola: ”Minusta se ei ole julmaa, jos halutaan, että ihminen säilyisi tällä maapallolla."

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Lajikkeen määrä määräytyy saatavan ruuan mukaan.
Lokkien määrä on vähentynyt kun kaatopaikat suljettiin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Minusta Li Andersson on enemmän väärässä. Kaikessa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ana, mene Turkuun kertomaan maahanmuuttokantasi.

Käyttäjän amgs kuva

Risto, en ole koskaan puolustanut väkivaltaa, terrorismia ja ihmisten eliminointia (kuten Linkola ja seuraajat tekevät).

Maahanmuutto on laaja asia, joka koostuu monista seikoista ja ihmisistä. Jos maahanmuutto on sinun mielestäsi terrorismin synonyymi, niin silloin sanot, että jokainen maahanmuuttaja on terroristi. Näin ei missään nimessä ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Aivan, Turussakin auttamaan mennyt ja loukkaantunut ruotsalaismies oli etunimeltään Hassan. Varmaan Märstan viikinkejä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Linkola suhtautuu tilanteeseen lähes järkevästi ja hänen kanssaan on lupa olla eri mieltä järkiargumentein, mutta pelkästään tunteisiin vetoamalla ei voi sanoa hänen olevan väärässä, se ei vain ole niin, tai ei sen ainakaan pitäisi olla.

Linkola kirjoittaa omenoista ja kertoo, että omena on omena, sekä kuvailee omenan ja kertoo miten omenaa kannattaa käsitellä mm. tautien varalta parhaan mahdollisen sadon aikaansaamiseksi,

kun taas Sorainen puhuu suurella kiihkolla appelsiinista ja kertoo millaisia tunteita se hänessä herättää ja että kaikki appelsiinit on tarkoitettu syötäviksi koska ne tuoksuvatkin niin hyvältä ja nämä samat tunteet pitäisi löytyä kaikissa muissakin, muuten on väärässä.

Mikko Toivonen

Minäkin muistuttaisin Analle, että Linkolalla on yksittäisenä kansalaisena ollut rajujakin mielipiteitä. Meillä on mielipiteen ja ilmaisun vapaus. Sitä hän on yksilönä käyttänyt pystyttämättä minkäänlaista joukkoliikettä ajamaan yksityisiä näkemyksiään.
Puheistaan huolimatta Linkola ei ihmisenä ole tehnyt koskaan pahaa edes etanalle.
Hänen mielipiteensä on siis tulkittava savolaisena eli vastuu puheista siirtyy kuulijalle.

Mitään suurta numeroa tai kyhmyjä ei ilmiselvästi yhden filosofin yksityisistä mielipiteistä pitäisi ottaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Linkolahan toivoi aikoinaan Neuvostoliiton valtaavan maailman. Ihan vain siksi että kommunismi oli hänen mukaansa niin tehoton järjestelmä että ainakin luonto säästyisi kun ihmiset eläisivät köyhyydessä.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Linkola on ollut aikaansa edellä jo 50 vuotta. Äkkiseltään Linkolan ajatukset
tuntuvat kylmän viileiltä mutta suhteutettuna nyt tämän hetkiseen tilanteeseen,
etenkin Afrikassa - hän on valitettavan oikeassa. Maailma hukkuu paskaan sata-
varmasti ja me tukehdumme siihen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Linkola toivoo ihmisten kamppailevan eläinten tavoin olemassaolostaan mieluiten täysin ilman nykyteknologian antamaa etua. Silloin vahinkoa luonnolle syntyisi nykyistä vähemmän. Näin siis isossa kuvassa.

Yksilönä hän hyväksyy omien geeniensä levittämisen ja julkisen terveydenhuollon aktiivisen käyttämisen oman elämänsä pitkittämiseen. Sekin on tavallaan ihan johdonmukaista. Kamppailussa selvinneet lisääntyvät tietysti viettiensä mukaisesti ja säilyvät itse hengissä keinolla millä hyvänsä.

Mutta ei linkolalainen ihmiskunta kovin paljon edisty. Nuo harvat viidakoista löytyneet erakoituneen heimot ovat luullakseni se maali, johon Pentin malli lopulta johtaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Linkola haluaa suojella nykyistä ekosysteemiä ja museoida sen ikuiseksi. Se on kapeakatseista. Nykyinen ekosysteemimme on maapallon historian aikana vain yksi ekosysteemivaihe muiden joukossa. Lajeja on ennenkin tuhoutunut massoittain ja sitten syntynyt lisää. Otetaan vaikka esimerkiksi dinosaurusten aikakausi, joka sekin päättyi omanlaiseensa ekokatastrofiin ja sitten maapallon valtasivat jäljellejääneistä lajeista kehittyneet lajit, joista ihminen oli yksi. On ollut asteroideja, ydintalvia ja vaikka mitä katastrofeja.

Vaikka ihmiskunta jatkaisi rietasteluaan seuraavat tuhat vuotta tuhoten luontoa ja lajeja, ja vasta sitten tuhoaisi itsensä, niin niistä jäljelle jääneistä eliöistä polveutuisi uusia eliölajeja, jotka valloittavat maapallon ja luonto jatkaisi elämäänsä. Loppuviimein auringon sammuminen lopettaa ilmiön nimeltä elämä tellukselta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Gutiérrez-Sorainen on oikeassa: Linkolan opein maapallon väkimäärä ei kääntyisi laskuun vaan jatkaisi kasvuaan.

Oikeastihan syntyvyys on n.s. hallinnassa ja jopa alentaa väkilukuja kaikkein kehittyneissä maissa joissa ihmisten luku- ja kirjoitustaito on yleisintä ja yleinen, yleissivistävä koulutus on laajinta. Sen sijaan alikehittyneissä maissa joissa ihmiset ovat lukutaidottomia ja elävät kurjuudessa, syntyvyys on korkealla tasolla (ja myös lapsi- ja äitikuolleisuus).

Tehokkain syntyvyydensäännöstelykeino ei siis ole linkolainen raakuus vaan luku-
ja kirjoitustaito, sivistys ja terveydenhoito. Niitä edistämällä voisimme saada maapallon väkiluvun laskuun.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Biologian perusta on evoluutio ja se taas suosii isoa lapsilukua, suurta lapsikuolleisuutta ja lyhyttä elinikää.

Ihmisenkin keho on kolmekymppisenä jo melkoisen rappeutunut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa ei. Evoluutio ei suosi (jos koko sanaa voi edes käyttää tässä yhteydessä) isoa lapsilukua eikä lapsikuolleisuutta. Jos niin olisi, suvullinen lisääntyminen tuskin olisi niin laajaa kuin on. Samaten kehon sisäinen sikiönkehitys olisi varmaankin hylkääntynyt tehottomana.

Pikemminkin näyttäisi olevan niin, että evoluutiossa, ainakin hyvin monilla lajeilla valikoituu nimen omaan harvemmat synnytykset, pitkä sikiökehitys ja jälkeläisistä huolehtiminen. Erityisesti niillä joilla on havaittu kehittyneempää tietoisuutta, kuten kädellisillä ja etenkin ihmisapinoilla sekä joillakin linnuilla, pyöriäisillä j.n.e.

Suunta näyttäisi siis olevan päinvastainen kuin Pylkkönen kuvaa.

Toisaalta ihmiskeho näyttäisi todellakin olevan fysiologialtaan rakentunut niin, ettei sillä selviäisi ilman kulttuurievoluutiota juurikaan yli 40:seksi. Siis tässä evoluution vaiheessa. Elinikä näyttäisi kuitenkin olevan pitenemässä meilläkin (tosin siinä kulttuuri- ja biologisen evoluution vaikutusten erottaminen lienee hieman helppoa vaikeampaa).

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #75

Mistä ihmeestä nuo jorinasi olet hahmottanut ?

Koko maailman tiedeyhteisö on täysin toista mieltä.

"Tehokkain syntyvyydensäännöstelykeino ei siis ole linkolainen raakuus vaan luku-
ja kirjoitustaito, sivistys ja terveydenhoito. Niitä edistämällä voisimme saada maapallon väkiluvun laskuun."

Juuri näitä toimenpiteitä ( luku- ja kirjoitustaito, sivistys ja terveydenhuolto ) avustustyönä Afrikkaan vietynä maanosan väestönkasvu on itse asiassa räjähtänyt käsittämättömään kasvuun !

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #78

Jos luku- ja kirjoitustaito aiheuttaisi syntyvyyden räjähdyksen niin meillä täällähän ihmisten pitäisi lisääntyä kuin kanit kun likipitäen kaikki kouluunmenoiän ohittaneet osaavat lukea ja kirjoittaa kun taas Afrikassa lisääntymisen pitäisi olla vähäisempää suoraan suhteessa huonompaan luku-ja kirjoitustaitoon.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Blogistin katsomusmaailman perustana on, hänen taustansa huomioon ottaen, ilmeisesti jonkinlainen roomalaiskatolisuuden ja marxismin synkretismi ja sekasikiö, aivan kuten vaikkapa Nicaraguan diktaattori Ortegalla, jolle suomalaiset sosialidemokraatit ovat olleet innokkaita syytämään kehitysapua. Kyseisessä maassa asiat ovatkin mallikelpoisesti em. synkretismin vallitessa, syntyvyyden säännöstely käsittääkseni kielletty ja valta keskittynyt korruptoituneelle diktaattorille ja hänen lähipiirilleen.

Molemmat ideologiat erikseen on Suomesta torjuttu, roomalaiskatolisuus 1500-luvulla uskonpuhdistuksessa ja marxismi pariinkin otteeseen, ensin 1918 ja toisen kerran 1939-44. Roomalaiskatolisuus on taikauskoa ja marxismi todellisuudelle vieras utopia. Niiden yhdistelmä ei voi olla paljoa parempi.

Käyttäjän MaunuIdnpn-Heikkil kuva
Maunu Idänpään-Heikkilä

Linkolan on ehkä etevin ja rehellisin ekologisen elämäntavan puolestapuhuja maailmassa. Suomen ylpeys. Siviilirohkeudeltaan sankarin luokkaa. Kirjoittaja saa tietenkin kritisoida vapaasti mutta on lähtökohtaisesti väärässä. Linkolan opit kannattaa nauttia kuitenkin hänen henkilöhistorian ja kirjojensa kautta. Tuollainen typistetty artikkeli joka tässä pohjalla on liian väkevää tekstiä.

Ei voida osoittaa millään tieteellisillä keinoilla että hän olisi väärässä. Päinvastoin, hän antaa luonnolle ja maapallolle sen arvon mikä silke kuuluu. Se että me annamme toistemme tuhota maapallon likaamalla sen ja hallitsemattoman väestönkasvun kautta on häpeä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Olen lukenut Linkolan paljon polemiikkia nostattaneista kirjoista ainakin Unelmat paremmasta maailmasta (1971) ja Johdatus 1990-luvun ajatteluun (1989).
Linkola on kieltämättä loistava kirjoittaja. Esseistinä hänelle vetää vertoja Suomessa ehkä vain Antti Nylén.

Mutta väärässä hän on, ei siitä mihinkään pääse. Lähde kertoo miksi:

http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005329512.html?...

Käyttäjän amgs kuva

Mika, ymmärrän, että vuosia sitten Linkola oli aikansa edellä, mutta nyt hän toistaa vuodesta toiseen samoja ajatuksia. Hän on pysähtynyt siihen samaan keinoon maapallon pelastamiseksi. Erikoista on huomata kuinka moni kehuu vielä tänään, Turun tapahtumien jälkeen, hänen ajatuksia. Linkolan ajattelun mukaan myös terrorismi palvelee maapalloa. Olen eri mieltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #94

Niin minäkin. Linkola on sujuvakynäinen. Linkola on rankka. Linkola on tinkimätön toisinajattelija. Mutta Linkola on väärässä.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #96

Tämän päivän Helsingin Sanomissa on kuin on kriittinen kirjoitus Linkolasta. Ehkä varsinkin Linkolan ihailijat voisivat lukea sen. Ehkä se on myös niin, että kirjoitus paljastaa paljon Linkolan ihailijoista.

http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005331463.html

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #97

”Niin kauan kuin yksikin terroristi on hengissä, on toivoa. Eivät ne ole talebanit, jotka tuhoavat maapallon, vaan länsimainen elämäntapa.”

Tervetuloa Turun toreille kertomaan tämä, herra Linkola.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Tämä valtava yltäkylläisyys, jossa me länsimaalaiset elämme, on mahdollistanut ns. "humaanin" kulttuurin. Kun elämä ei sisällä taistelua selviytymisestä, dominoi yhteisöllisyyteen liittyvät arvot kuten ihmisarvo.

Tämä yltäkylläisyys on kuitenkin rakennettu suunnattomalla luonnon ylikulutuksella. Kuudes joukkotuho on meneillään, ja sillä tulee olemaan varmasti merkittäviä vaikutuksia ihmisenkin selviytymiseen.

Ihmisarvon korostuminen ja kuudes joukkotuho ovat kotoisin samasta lähteestä - välinpitämättömyydestä ja ahneudesta luonnon suhteen.

Onko Linkola oikeassa, on toisarvoista. Linkolan avaukset ovat kuitenkin tärkeitä viedessään keskustelua peruskysymyksien ääreen. Korrektilla puheella ei saada mitään aikaiseksi, koska meneillään oleva joukkotuho on jo kaukana korrektin puheen tuolla puolen.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Luonnossa luonto hoitaa heikommat yksilöt.
Jos ja kun joku lajista kasvaa yli kestokyvyn se kohtaa ruton tai jonkin joka karsii populaation määrää.
Ihmisten kohdalla tulee vastaan sama ilmiö ja nyt on menossa kansain vaellus josta ei hyvää seuraa.

Timo Tuovinen

höpöti höö, kuinka moni linkolan seuraajista on ottanut lakia käsiinsä ja alkanut huitoo puukol teitä ns oikeessa olevia? En oikein ymmärrä tuollasta Pentin ajojahtia ollenkaan.
Sairasta sensuuria haluutte. Tuskin kukaan on täysin samaamieltä Linkolan kanssa, mut vittuuks ylipäätään pitää puuttua siihen, eikö ois jo syytä ottaa se hyvä jota hän on sanonut, vanhaa miestä enää kiusaamatta. Vai väittääkö höpöti höö et Linkola oli niin paatunut että hänessä asui vaan paha? Ja jos sinulla on ratkaisu maailman ongelmiin, siihen ei tarvii siteerata yhtikäs ketään ei hyvässä ei pahassa, kerro ihan omin sanoin ideasi. Puhu asiasta älä nimistä älä yksilöstä. Ne asiat ei muutu siitä kuinka joku on sanonut vaan mitä on sanonut, nimien yksilöiden riepottelu vie vaan huomion naamoihin pois itse asiasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset