*

Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Pekka Haavisto, Venezuela ja ihmisoikeudet

  • Viime sunnuntaina moni venezuelalainen laittoi maan lipun väärinpäin vastustaessa äänestystä.
    Viime sunnuntaina moni venezuelalainen laittoi maan lipun väärinpäin vastustaessa äänestystä.

On käynyt ilmi, että Venezuelassa viime sunnuntain vaalien äänten laskenta ei ole sujunut ilman mutkia. Äänten oikeasta määrästä on eri versioita. Espanjankielisissä lehdissä sanotaan, että yli miljoonaa ääntä olisi keksitty. "Smartmatic toimitti äänestyksessä käytetyt koneet ja tietojärjestelmän, jonne äänestystulokset tallennettiin. Mugican mukaan vaaliviranomaisten kertoma äänestäjien määrä on suurempi kuin järjestelmään tallennettujen.". Smartmatic on jo Chávezin aikoina toimittanut koneita Venezuelan äänestyksiin. Smartmatic on alunperin venezuelalainen yhtiö.

Monet maat eivät hyväksy vaalituloksia. USA on asettanut talouspakotteita Madurolle. Eilen luin, että lähipäivinä lista henkilöistä, joihin USA: n pakotteet kohdistuvat, tulee kasvamaan.

Maduron toiminnalla on myös kannatusta Suomessakin. Suomessa on joukko Suomen kansalaisia, jotka juhlivat ja iloitsevat Maduron ”vaalimenestystä”. He ovat sitä mieltä, että talouspakotteet ja muiden maiden yritykset saada Maduron hallintoa sopimaan opposition kanssa, on imperialismin tapa saada tahtonsa läpi. Maduron kannattajien mielestä oppositio on se, joka ei ole kiinnostunut sovinnosta.

Sopiminen ja keskusteleminen kannattaa aina. Sen tietää moni ja varsinkin Euroopan rauhaninstituutin puheenjohtajan Pekka Haavisto. Suomen kuvalehdessä oli eilen kirjoitus, joka käsitteli Venezuelan tilannetta viime sunnuntain kansanäänestyksen jälkimainingissa. Siinä haastattelussa vihreiden kansanedustaja ja presidenttiehdokas Haavisto sanoo, että toisin kuin Yhdysvaltoja, Euroopan unionin edustajia yhä arvostetaan ja kuunnellaan monissa Latinalaisen Amerikan maissa.

Totta, mutta tämän päivän Venezuelan tilanne on aivan erilainen kuin muiden alueen maiden. Venezuelassa on kansannousu tapainen tilanne, jossa yksi mies takertuu valtaan. Venezuelan presidentti Nicolás Maduro on sanonut, ettei kuuntele imperialismia. Imperialismin edustajia ovat Maduron mielestä kaikki ne valtiot ja ihmiset, jotka kritisoivat hänen toimintansa. Ollakseen varteenotettava keskustelukumppani on siis oltava samaa mieltä kuin Maduro.

Useiden kuukausien aikana Amerikan valtioiden järjestö (OEA) on yrittänyt tuloksetta saada sovinnon aikaa. Järjestön kokouksissa Venezuelan edustaja ja sen jälkeen kun Venezuela lähti ovet paukkuen järjestöstä, Nicaragua ja Bolivia ovat vastustaneet muiden maiden sovintoehdotuksia. Kaksi vuotta sitten Espanjan entinen pääministeri Felipe González vaatii poliittisten vankien vapauttamista ja Venezuela julisti Gonzalezin ei-toivotuksi henkilöksi (persona non grata). Sama kohtalo ovat kokeneet seuraavat entiset presidentit: Costa Rican Laura Chinchilla ja Miguel Angel Rodríguez, Bolivian Jorge Quiroga, Kolumbian Andrés Pastrana ja Meksikon Vicente Fox. He kaikki ovat tavalla tai toisella arvostelleet Maduron hallintoa ja vaatineet sovintoa.

Välillä tuntuu siltä, että Venezuelan Maduron suhteen puheet ja sovintoeleet eivät enää auta. Siksi näyttää täysin kontekstin ulkopuoliselta ja epärealistisilta Haaviston ehdotus Euroopan Unionista sovittelijana. Vaikka fiksulta se kuulostakin. Euroopan rauhaninstituutin puheenjohtajan Pekka Haavisto sanoo myös, että Yhdysvaltojen seuraaminen pakotteissa kuitenkin vain pilaisi EU:n mahdollisuudet keskusteluyhteydelle. Miten EU:n talouspakotteet voisivat pilata sellaista mitä ei ole olemassa?

Haavisto: ”Olisin hyvin varovainen pakotteiden osalta tässä tilanteessa, vaikka pidän tärkeänä, että ihmisoikeusloukkauksiin puututaan. Näkisin, että ensisijainen keino on etsiä ryhmä Etelä-Amerikan maita luomaan jonkinlainen dialogi opposition ja hallituksen välillä.”

Koska Amerikan maiden järjestö on jo yrittänyt sitä mitä Haavisto nyt ehdottaa, tarkoittiko Haavisto, että Bolivia, Ecuador ja kenties Nicaragua voisivat olla sellaiset maat, jotka pystyisivät luomaan dialogi opposition ja hallituksen välillä? Anteeksi vain, mutta tuo ehdotus kuulostaa siltä, että Haaviston tietämys Nicaraguan ja Bolivian suhteista Maduron Venezuelaan on vähäistä. Nämä maat antavat täyden tukensa Madurolle ja se tarkoittaa sitä, että Venezuelan oppositio on heillekin kuin punainen vaate. Madurolla ei ole nyt muita vaihtoehtoja kuin pysyä vallassa. Valtapitävällä eliitillä on nyt paljon menetettävänä.

Sillä välin, kun Euroopan rauhaninstituutin puheenjohtajan Pekka Haavisto , ym. miettivät miten voidaan puutua venezuelalaisten ihmisoikeusloukkauksiin, lisää venezuelalaista kuolee, pakenee ulkomaille tai päättyy vankilaan. Kaduilla ei ole vain oppositiopuolueiden jäseniä vaan myös ihan tavallisia kotiäitejä, opiskelijoita, työntekijöitä, jotka elävät nälkäpalkoilla ja ovat väsyneitä maan taloudelliseen tilanteeseen. Tänään Venezuelassa on taas mielenosoituksia muun muassa Maduron hallinnon vaalivilppiä vastaan.

Espanjaksi: Punto Nórdico

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Stalin totesi aikoinaan kommunistina, että vallankäytölle tärkeää ei äänestäminen, vaan äänten laskenta.

Käyttäjän amgs kuva

Totalitarismi ei ole mitenkään ihmisarvoinen tila nykyisenkään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kun levitetään n.s. venezuelalaisten auttajien viestejä, olisi syytä tarkastella MYÖS heidän motiivejaan. Kuinka moni heistä haluaa oikeasti palauttaa takaisin H.Chavezin edeltäjät takaisin valtaan ja ne olot joiden takia hän nousi. Kuinka moni heistä haluaa takaisin totalitarismin jolloin eliitti toimitutti halpaa öljyä USAhan sen ehdoilla ja pääsi palkintonaan varastamaan välistä.

Siihen pyrkii myös moni nykyinen Venezuelan persona non grata sillä he ovat omissa maissaan ajaneet ihan samaa politiikkaa. Enkä ole ihan vakuuttunut P.Haavistonkaan vilpittömyydestä tässä suhteessa.

Käyttäjän amgs kuva

Hugo Chávezista tuli presidentti vuonna 1998. Ennen sitä hän oli kerran yrittänyt vallankaappausta. Moni katsoo tulevaisuuteen eikä menneisyyteen, mutta kun kerran otit puheeksi puhutaan sitten.

Pitää paikkansa, että vuosien varrella Hugo Chávez teki paljon köyhien hyväksi. Koulutus ja terveydenhuolto ovat (kuten Kuubassakin) hyvässä mallissa. Siinä taitavat olla tärkeimmät saavutukset. Toki muitakin on. Tuskin kukaan nyt kieltää niitä. Niillä saavutuksilla on ollut varsinkin nyt liian korkea hinta.

Sitten on pitkä lista asioista, jotka kertoivat toisenlaisesta Venezuelasta: korruptio, nepotismi, totalitarismi. Hugo Chávez oli vallassa 15 vuotta! Vuoden 1998 lisäksi Chávez valittiin presidentiksi 2000, 2006 ja 2012. Perustuslain mukaan presidentin valtakaudet oli rajattu vain kahteen. Hugo Chávez muutti perustuslakia siten että voi asettua ehdokkaaksi. Kansanäänestystä oli 2. Ensimmäisessä venezuelalaisten enemmistö vastusti rajoituksen poistamista ja toisessa he hyväksyivät.

Hugo Chávezin viimeiset vuodet olivat hankalat. Hänen suosionsa laski, kuten öljyn hintakin laski. Samalla vallan keskittäminen voimistui. Palkat laskivat, ruoan hinta kallistui, ruoka- ja elintarvikkeiden saaminen hankaloitui, inflaatio nousi, velka kasvoi ja kasvaa. Maduron kaudella venezuelalaisten elämä on yhä hankaloitunut ja hankaloituu. Puhun keskiluokasta, jos sellainen vielä on, köyhistä. Venezuelan vallanpitäjillä ei ole ollut ennen Chávezta, Chávezin aikana eikä nyt hätää.

Tähän pitää lisätä loukkaukset ihmisoikeuksiin. Ne eivät ole mielikuvituksen tuote vaan surullinen todellisuus. Chávez oli "taitava" vaientamaan vastustajiensa. Maduro tulee vastamaan lukuisista ihmisoikeusloukkauksista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Muistanko oikein, että Chavezin aikaisissa kahdessa perustuslakiäänestyksissä oli ehdolla erilaiset muutokset? Siis ei vain ja ainoastaan Chavezin mahdollisten kausien määrä? Ensin kokonaisuus erilaisia muutoksia tuli hylätyksi ja seuraavaksi ehdolla oli toisenlainen, suppeampi muutospaketti, joka meni läpi?

Toisaalta silloinkaan Chavez ei muuttanut tai muutattanut perustuslakia yksin vaan muutokset tehtiin ihan Venezuelan lakien mukaan, vai kuinka? Olisiko diktaattori totalitarismissaan hävinnyt ensimmäistäkään perustuslainmuutosyritystä jos edes olisi järjestänyt perustuslakikokousta ja kansanäänestyksiä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Gutiérrez-Sorainen tietää Smartmaticin alunperin venezuelalaiseksi yhtiöksi. Nykyään se on kuiten osa Lontoossa päämajaansa pitävää SGO Group:ia.

Sen hallituksen puheenjohtaja on lordi Mark Malloch-Brown jolla on uransa niin ministerinä Ison Britannian hallituksessa, YK:ssa kuin G.Soros:n Open Society Foundationissa ja hänen sijoitusrahastoissaan.

SGO:n toimitusjohtaja on Antonio Mugica, entinen Smartmaticin perustaja, joka yhdessä lordi Malloch-Brownin kanssa perusti SGO:n.

The Guardian tietää kertoa ttps://www.theguardian.com/world/2017/aug/03/venezuela-president-says-smartmatic-bowing-to-us-in-turnout-claims. Toisaalta tekisi mieli, hieman työni puolesta tietosuojaan perehtyneenä, kysyä miten ohjelmistotoimittajalla on pääsy vaalijärjestelmän hyvin suojattuihin tietoihin? Mugica itse kuulemma haluaa ajaa sähköistä äänestämistä yhteiskuntaa muuttavaksi ja demokratiaa lisääväksi voimaksi mutta hänen oman firmansa tuotteet tarjoavat tuollaisia reikiä päästä katsomaan järjestelmän tietovarastoihin.

Käyttäjän ahtinuottimaki kuva
Ahti Nuottimäki

Tässä äänestyksessä on ihan yksi lysti, laskettiinko äänet oikein tai väärin, sillä kaikki ehdokkaat olivat Maduron klaanin asettamia. Valittujen tulee siis antaa ehdotuksensa uudeksi perustuslaiksi. Ja uudessa perustuslaissa tullaan antamaan Madurolle diktaattorin valtuudet ikuisiksi ajoiksi.

Se on se syy, miksi äänestystä niin raivoisasti vastustettiin.

Käytännössä Maduro on jo nyt lähes yksinvaltias, sillä vaikka parlamentissa on 2/3 enemmistö oppositiolla, sillä ei käytännössä ole valtaa, koska Maduro nimeämänsä Korkeimman oikeuden avulla pystyy estämään parlamentin päätösten toimeenpanon. Ylimmissä elimissä oli kuitenkin alkanut näkyä soraääniä, minkä vuoksi sitten katsottiin tämä perustuslakiepisodi tarpeelliseksi. Ikään kuin maassa olisi demokratia!

Vaalivilppiä on Venezuelassa harjoitettu jo Chavezin aikoina. Muuten eivät sosialistit olisi pysyneet vallassa näin kauan. Ja asiat ovat koko ajan menneet yhä hullumpaan suuntaan, minkä myötä valtaapitävien vähäinenkin kansan tuki on kadonnut. Jäljellä ovat vain uskollisimmista uskollisimmat sekä ne, jotka hallinnon korruptiosta kukkuramitoin hyötyvät - armeija mukaan lukien.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nuottimäeltä on jäänyt huomaamatta, että oppositio nimen omaan itse boikotoi vaaleja. Siis oli ihan heidän oma valintansa, ettei heillä ollut ehdokkaita.

Madurolla ei ole klaania vaan puolue ja n.s. kansanliike eli Chavistas.

Venezuela on hyvin presidenttivaltainen hallintojärjestelmältään. On ollut sitä ennen Chavezia ja edelleenkin.

Chavistat ja n.s. bolivaarinen vallankumous olivat mahdollisia koska sitä edeltänyt porvarillinen hallinto oli niin mätä ja epäoikeudenmukainen. Ja nyt tapellaan vastavallankumousta eli siitä palataanko takaisin siihen joka aiheutti Chavezin valtaannousun.

Käyttäjän amgs kuva

Oppositio ei osallistunut vaaleihin, koska oppositio on tahtonut uudet ja demokraattiset presidenttivaalit. En ole vielä lukenut varteenotettavia perusteluja sille miksi Hugo Chávezin aikana tehty perustuslaki ei kelpää Madurolle. Valta taisi olla liian kapea.

Kyllä, näinhän se on mennyt, kuten Ahti Nuotimäki sanoo. Pari päivää sitten uusi lainsäädäntöelin, josta Maduron puolustajat Suomessakin selittivät keskittyvänsä uuden perustuslain tekemiseen todisti nopeasti, että sen tehtävä on syrjäyttää Venezuelan parlamentin ja toimia Maduron laimäisimenä. Yleinen syyttäjä Luisa Ortega sai lähteä. Ortega ei hyväksynyt Maduron toimia ja sanoi sen julkisesti. Nyt yleinen syyttäjä on lojaali Madurolle.

Minusta on kummallista miten jotkun suomalaiset ja niin sanotusti vasemmistolaiset ovat hiljaa Venezuelan ihmisoikeusloukkauksista ja demokratian rappeutumisesta.

Ironista Latinalaisen Amerikan historiassa on se, että diktatuurien tekotapa on nyt toinen kuin ennen vanhaa, jolloin vallankaappauksia tehtiin aseilla ja armeijoista käsin. Nyt perustuslaki on se ase. Pieni piiri taas saa valtansa, takertuu siihen ja kurjistaa kansansa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

L.Ortega taisi kyseenalaistaa perustuslakikokouksen laillisuuden perusteettomasti? Sehän on ihan laillisesti kutsuttu koolle ja laillisesti valittu. Jos se ei oppositiolle kelpaa vaan haluavat jotain muuta niin ... se kertoo enemmän opposisitiosta kuin Madurosta.

Gutiérrez-Sorainen ihmettelee Etelä-Amerikan nykyisten vasemmistolaisten vallankumousten perustuslaillista menoa. Niin, aiemmin sotilaskaappaukset olivat "vain" vallankaappauksia joissa eliitin kannalta epätyydyttäväksi osoittautuneet hallitukset vaihdettiin palatsissa. Nyt esimerkiksi Venezuelassa on käynnissä vallan kumoaminen ja uuden rakentaminen tilalle. Siinä muutetaan vallan rakanteita, esimerkiksi Venezuelassa rakennetaan paikallishallintoja joissa paikallisilla on ihan oikeastikin valtaa.

Toki riskinä on, etenkin vastavallankumouksen oloissa, että "taistelun tuoksinassa" aseet vahvistavat vallan. Se voi olla isokin riski. Mutta käsittääkseni Maduro ei pysty kurjistamaan venezuelalaisia enempää kuin Chavezia edeltäneet hallinnot mutta oppositio pystyy viemään maan takaisin sinne.

Olavi Collan

Vertauskuvallisesti Maduron aivoihin on asennettu microchip Kuubassa,josta käsin häntä ohjataan kaukosäätimellä. Hänen puhetyylinsä on raivoisaa anti-imperialismia ja 2100 vuosisadan sosialismia. Toisaalta hän julkisissa puheissaan muistuttaa hyväntahtoista satusetää sotkien uskontoa, bolivarismia ja chavizmia eri sekoitussuhteissa. Maan talouden saattamiseksi terveelle pohjalle ei häneltä ideoita löydy.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset