Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Kuka valehtelee?

  • Tuon työpaikan työnantajalla on vakava ongelma, kun työntekijät eivät ole mukana tärkeässä palaverissa. Kuva televisioruudusta.
    Tuon työpaikan työnantajalla on vakava ongelma, kun työntekijät eivät ole mukana tärkeässä palaverissa. Kuva televisioruudusta.

Tänään eduskunnassa keskusteltiin veronkierrosta ja verovälttelystä. Kiitos ministeri Lenita Toivakalle siitä, että nyt saa sanoa suoraan, että kansanedustaja ja miksei myös ministeri valehtelee.  Parasta olisi, ettei kukaan meistä joutuisi käyttämään tuota sanaa. Tähän asti on sanottu, että se ja se kansanedustaja tai ministeri on puhunut muunneltua totuutta.

Voidaan tietenkin kysyä ja olla mitä mieltä tahansa siitä valehteliko Timo Harakka tänään eduskunnassa vai ei.

Ylen mukaan eduskunnassa tapahtui näin: ” Ministeri Toivakkahan todisti sen olemassaolon perustamalla kiinteistösijoitusyhtiön Belgiaan, Harakka sivalsi.

Toivakka pyysi heti itselleen puheenvuoron.

– Puhemies, haluan sanoa, että edustaja Harakka valehtelee täällä salissa, Toivakka sanoi kohahdusten saattelemana.

Toivakka kiisti olleensa mukana perustamassa minkäänlaista kiinteistöyhtiötä.

Puhemies, haluan sanoa, että edustaja Harakka valehtelee täällä salissa.

– Lenita Toivakka

– Kyseessä on järjestely, jonka 90 vuotta vanha perheyhtiö on tehnyt mahdollisen kaupan toteutuessa, joka ei ole koskaan toteutunut...Minä henkilökohtaisesti en ole ollut minkäänlaisissa järjestelyissä mukana, Toivakka sanoi tuohtuneena.

Hän myönsi omistavansa kaksi prosenttia kyseisestä yrityksestä, mutta kiisti olevansa mukana operatiivisessa toiminnassa.”

Onhan se erikoista, että jos omistaa vaikka puoli prosenttia yrityksestä ei tiedä mitä se yritys tekee. Noh, tämäkin asia on ehkä ”tulkintakysymys”

On se kuitenkin kumma, että maassa, jossa poliitikot kehuskelevat, että ”me ollaan rehellisiä suomalaisia”, ministerit jäävät kiinni epärehellisistä sanoista. Martti Asikainen kirjoitti eilen Alexander Stubbista ja hän toteaa, että naispoliitikkona Alexander Stubb olisi jo joutunut eroamaan.

Entäs takinkääntäjien rehellisyys? Moni muistaa Sipilän ja Stubbin poseeraus korkeakouluopiskelijoiden kanssa, jossa he antavat tukensa koulutuslupaus-kampanjalle ennen vaaleja. Kylteissä luki ”Opintotukea ei heikennetä” ja ”Koulutuksesta ei leikata”.

Sipilän Kempeleen kotitarjous turvapaikanhakijoille jää historiaan yhtenä erikoisemmista kuplista.

Joku, joka ehtii, voisi tehdä listan Sipilän hallituksen ministereiden muunnelluista totuuksista tai kuten ministeri Toivakka sanoi tänään eduskunnassa, valheista. En ryhdy siihen, koska epäilen, että siihen menisi liian paljon aikaa. Saat toki auttaa kommenttiosiossa, jos haluat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Fakta on; Harakka osui todella arkaan kohtaan. Muuten ei ministeri Toivakka olisi pistänyt eduskuntamme ikimuistoista käytöskoodia uusiksi.
Kuka valehtelee, kuka ei. Se on toinen juttu.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Toivakan tänään kertomat seikat on mainittu Demokraatti-lehdessä jo 11.11.2015.
http://demokraatti.fi/toivakka-puolustaa-lakien-mu...

Voihan se olla, ettei Harakka ole lukenut puoluelehteään kunnolla tai sitten on tarkoituksellisesti päästellyt itsekin puolittaisia totuuksia suustaan tänään.
http://demokraatti.fi/jo-kolmas-verosuunnittelija-...
http://www.timoharakka.fi/tarvitaanko-lex-toivakka/

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Poliittisesti epärehellisiä on eduskunnan enemmistö, mutta vain kourallista syytetään valheista. En halua osallistua yksipuolisen leikkaamiseen ilman perusteita. Jos omistaa kaksi prosenttia yhtiöstä ei tarvitse tietää välttämättä yhtiön toiminnasta. Toinen asia on, mitä edustaja Harakka sitten teki? Valehtelija vai muunnellun totuuden torvi?

Mieltä voi jokainen pahoittaa milloin mistäkin, olisi kiva jos näin ei tarvitsisi olla. Jos Harakka ei olisi keikkaillut, ministeri ei olisi syyttänyt valehtelusta, Ana ei olisi pahoittanut mieltään ja blogi olisi käsitellyt jotain oikeaa asiaa tänään.

Edustaja Harakka, se oli teiltä väärä teko. Olkaa jatkossa tarkempi puheissanne!

Käyttäjän amgs kuva

Ari, kommentissasi erehdyit siinä, mielensä pahoittajasta. Ainostaan harmittaa, etten ehtinyt tehdä itse listan rikotuista lupauksista. Kun haluaa keskustelua Puheenvuorossakin aiheista, joista keskustellaan muissakin palstoissa, ei tarvitse tunteilla.

Janne Suuronen

Teatteritaiteen maisteri Harakan olisi kyllä ollut syytä muotoilla asiansa toisin.

Mutta ei savua, ilman tulta. Ilmeisesti Harakan syytös pohjautui tähän hänen entisen työnantajansa uutiseen. Samaa keskustelua käytiin jo marraskuussa.
http://yle.fi/uutiset/ministeri_toivakka_jarjestel...

Laillinen verosuunnittelu myönnettiin, ministeri Toivakan osuus (ihan uskottavasti) kiellettiin.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Jostain syystä ministeri Toivakka myöhemmin pyysi anteeksi edustaja Harakalta? Miksi pyytää anteeksi, jos on valehtelun kohde?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Pyysi anteeksi eduskunnassa käytetyn valehtelu sanan vuoksi, jos olisi käyttänyt ilmaisua muunnettu totuus ei anteeksipyyntöä olisi kukaan kaivannut. Eli pellehommaa koko juttu, valhe on valhe vaikka sen sanoisi edustaja salissa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Mutta pyysi anteeksi nimenomaan Harakalta, eikä Eduskunnalta? Eli Harakka ei siis valehdellut?

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #9

Syytöksillä Toivakka teki historiaa eduskunnassa. Kuulostan varmasi perussuomalaiselta, mutta millainen melu olisi syntynyt, jos ministeri olisi ollut perussuomalainen.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #10

Jos ymmärrän, asia on noin tai päin vastoin. Jos joku perussuomalainen ministeri olisi väittänyt edustaja Harakkaa valehtelijaksi, se olisi ohitettu olankohautuksella - "ihan normaalia persua". Kokoomukselta on aina odotettu määrättyä tasoa ulostuloissa, mikä Toivakan tapauksessa vahvisti käsitystä kokoomuksen sivistysalenemisesta.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #18

Ei ole. Jos valehtelusta syyttävä ministeri pyytää anteeksi syyttämältään edustajalta, kyseessä on nimenomaan kahdenvälinen asia.

Jos haluaisi pyytää anteeksi etiketin rikkomista institutiolta, kohde olisi Puhemies.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #19

Eri mieltä. Havainnollistan.
Uuden Suomen keskusteluetiketin mukaan henkilöön meneviä solvauksia ei saa käyttää. Jos kuitenkin erehtyisin sanomaan, että Pyykkölä on mulkku (täysin hypoteettinen esimerkki), en tätä sananvalintaani pyytäisi anteeksi Huuskolta, vaan Pyykkölältä, vaikka luonnehdinta asiallisesti ottaen ehkä olisi paikkansapitäväkin (mikä tietysti on täysin kuvitteellinen oletus).

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #34

Oho! Jaakolle kävi toivakat.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #35

Onneksi ei sentään harakat.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #36

Mitä mieltä tänään? Näin päivittäisen Toivakan anteeksipyynnön jälkeen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #39

Ei sitten Toivakalla pokka pitänyt eikä rutiini riittänyt kun rupesi anteeksipyytelemään.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Ari Alsio

Pienestä pitäen kaikille opetetaan, että valehtelu on väärin, epäreilua, raukkamaista ja pahaa tarkoittavaa.

Jos jumaluta eduskunnassa kansanedustaja valehtelee kameroiden edessä ja osoittaa valehtelunsa kaiken lisäksi suoraan henkilöön, niin miksi hänen esittämäänsä väitettä ei voi sanoa valehteluksi ?

Mistä ihmeestä eduskuntaan nyt on tullut tälläinen kiertoilmaus, että joku selvästi valehteleva puhuu muunneltua totuutta. No se johtuu varmaan siitä, että siellä valehdellaan jatkuvalla syötöllä.

Minusta on reilua ja rehellistä, että "muunneltua totuutta" puhuvia aletaan nimittää valehtelijoiksi. Sillä on varmasti valehtelua vähentävä vaikutus. Eihän hyvä kansanedustaja valehtele.

Kaikkein törkeintä on, että eduskunnan etiketin mukaan pitää käydä vielä pyytämässä valehtelijalta anteeksi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #12

Ilkka olen kanssasi täysin samaa mieltä, joten miksi viestisi oli nimetty minulle?

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #14

Ehkä tueksi, Ari tai halusta keskustella kanssasi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #15

Siinä tapauksessa kiitän kohteliaisuudesta.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #14

Ari Alsio

Vahvistin vain sinun mielipidettäsi.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #12

Varsio valehtelee Harakasta ja Toivakasta.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #37

Mitä nyt sanotaan? Toivakka myöntää harhautuksen eli valehtelun. Eroako hän? -Tuskin koska ollaan Suomessa.

Leena Salmela

Ei jaksa edes miettiä enää missä asioissa poliitikot ovat valehdelleet/lupauksensa pettäneet...

Nyt kuitenkin on selvää, että KEPu hurauttaa kokoomuksenkin ohi oikealta; siihen ainakin Sipilä on syyllinen... Demarien puh.joht. - nainen - sai lähteä kun demarit ohittivat Kepun oikealta... Mitäs Sipilä, senkun olla pollottelee; "Jos olisin vilkuillut ympärilleni ja kuunnellut kaikkia jne..." Voi viheliäinen, että sillähän on diktaattorin otteet... aikoinaan opettajani oli niin oikeassa, "povatessaan" Suomelle porvarillista tulevaisuutta, kunhan lestadiolaiset ja heidän jälkeläisensä pääsevät päättämään...

Jossoisin ollu viksu oisin lestadiolaisten jälkeläisenä pysynyt ruodussa, ja saattanut jopa hyötyäkin siitä... Punavihreänä suvakkiagnostikkona en voi muuta kuin päivitellä nykymenoa...

Risto Laine

En ota kantaa tuohon valehteluun, mutta jos esimerkiksi minä perustaisin firman, en perustaisi sitä punavihreään yhteiskuntaan. Ei täällä kannata olla yrittäjänä.

Käyttäjän amgs kuva

Suomessako on punavihreä yhteiskunta?! Aika hyvä vitsi tänä päivänä. Suomi on ollut jo kauan sinivihreä porvariyhteiskunta tai punamultaoikeistohenkinen yhteiskunta.

Risto Laine

Kyllä se vain on niin, että suomi on punavihreä yhteiskunta. Ennen se saattoi olla punasininen tai punamulta, mutta nykyään se on liberaalipunavihreä tai voisiko vieläkin tarkemmin lausua: Arvoliberaalipunavihreä. Eilen lähisukulainen lopetti firmansa, jota pyöritti 20 vuotta... ei vaan kannattanut enään ja kyllästyi kantamaan vastuuta tästä sossulandiasta.

Että näin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomessa saa haukkua ketä vain rasistiksi, jos pärstä ei miellytä.

Mutta Suomessa ei saa sanoa valehtelijaa valehtelijaksi, ei ryssää ryssäksi, ei huoraa huoraksi, ei varastelevaa mustalaista varkaaksi eikä neekeriä neekeriksi.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Saati nimittää ihmistä valehtelevaksi kommunistiksi, johan johon valheellinen, orjuuttava aate velvoittaa propagandistiseen toimintaan yrittäen saavuttaa kannatusta massoissa.
Sen huomasin Stubbin harjatessa Rinnettä demokraattia lainaten kuva siirtyi Rinteeseen ja mies näytti jupisevan kuin omenavarkaista kiinnisaatu koltiainen. Syyllisyys oikein paistoi naamasta, mitä se on tehnyt? Valehdellut anteeksiannoista? Aika tonttu muuten mieheksi.

Käyttäjän amgs kuva

Jaakko, tuo rasismin väite on erittäin vakava, koska todellisuudessa rasistikin puolustautuu tuolla perusteella. Hän on siis kuin se uhri. Valehtelija, jos valehtelee menettää kunnioitusta yhteisössä. Muiden mainitsemasi sanojen käyttö luokittelevat ihmisiä ja kielteisesti. Jos ei halua loukata muita ei edes haluaa käyttää niitä. Toki loukata voi melkein millä tahansa sanalla, jos haluaa aiheuttaa toiselle pahaa oloa. Eduskunnassa on sääntöjä ja kai ne on olemassa noudatettavaksi. Yksi on siis ansanedustajien ja toinen kansalaisten sanavarasto ja sanojen käyttö.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Aika tonttu muuten mieheksi" Tarkoitat varmaan Stubbia, joka on valehdellut miniteriaitiosta niin, että korvien heiluminen on näkynyt kotisohvalle asti. Tämä hallitus on rakentanut toimintansa puolitotuuksien varaan, puhutaan yhtä, tehdään toista ja tämä kyllä näkyy myös gallub kyselyissä, ei kansa tyhmää ole vaikka hallitus niin uskookin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Kyllä Stubb tällä kertaa voitti tuon sanailun 10-0, ihan vaan sen takia että löysi muutamassa minuutissa pöytäkirjat ja lehtijutut joilla todisti Rinteen kuperkeikan todeksi.
Kallupit ei oikein puoltaneet myöskään opposition toimien viisautta eli kuvastanevat asioiden vaikeutta ja kysymyksenlaatimisen haasteellisuutta.

Käyttäjän amgs kuva

Voitti ja voitti, entäs mitä Suomi voittaa noilla erikoisilla ehdotuksien perusteluilla? Metsähallintolain muutoksia perusteltiin EU:n vaatimuksilla ja kävi ilmi, ettei se pidä paikansa, että EU vaatisi yhtiöittämistä. On olemassa myös muita ehdotuksia, joiden perustelun todellisuus on ollut toinen kuin on väitetty.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Turhaa kärjistystä molemmin puolin.

Puhuisivat asiaa siellä eduskunnassa,
sen sijaan että sättivät toinen toisiaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Valehtelijoiden klubi, jossa ei puhutakaan muuta kuin muunneltua totuutta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Eduskunnassa saa valehdella, se on jopa äänestäjien kosiskelemisessa kannattavaa tomintaa, mutta prkl siellä ei saa syyttää valehtelevaa edustajaa valehtelusta.

Jaakko Savolainen

Asian ydin on siinä, ettei eduskunnassa muka saa käyttää sanaa "valehdella". Tätä vuosikymmeniä noudatettua sääntöä voidaan pitää yhtenä syynä eduskuntamme tekohurskauteen.

On käsitytämätöntä, että valehtelu-sanan käyttö on kiellettyä, mutta syyttäminen muunnetun totuuden puhumisesta on sallittua. Sanontojen asiasisältöhän on sama. Ei valehtelu muutu siitä, kerrotaanko toisen valehtelevan vai puhuvan muunnettua totuutta.

Asian ydin onkin siinä, että eduskunnassa oikein sääntöjen muodossa edustajille opetetaan, ettei itse totuus ole tärkeää, vaan tärkeintä on se, miten asian sanoo. Ja luonnollisesti kyseinen käsitys siirtyy eduskunnasta koko kansaan. joten nykyinen epäluottamus suomalaisessa politiikassa perustuu osaltaan siihen, että totuutta ei saa sanoa, vaan pitää keksiä joku kiertoilmaus. Ja näitä suomalaisilta poliitikoilta riittää.

Paljon rakentavampaa olisi sallia myös eduskunnassa totuuden puhuminen kaikista asioista. Erilaisten kiertoilmaisujen ja uussanojen keksiminen huonomaineisten normaalien sanojen sijaan sen sijaan tulisi kieltää. Tälläisellä saattaisi olla tervehdyttävä vaikutus suomalaiseen politiikkaan.

Käyttäjän amgs kuva

Jaakko, komppaan sinua tässä.
Valehtelu paljastuu aina ja se ei mitenkään kannattaa. Ihminen on tyhmä kun valehtelee, anteeksi vain.

Ihminen voi väittää jotakin väärin tietämättömyydestä koska ihminen on erehtyväinen, mutta kun ihminen tietää, ettei asia ole kuten hän väittää, silloin hän valehtelee.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset