*

Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Suomi saattaa luopua hyvistäkin veronmaksajista

  • Auringonkukka tuli Euroopaan Perusta ja Meksikosta jo 1500-luvulla
    Auringonkukka tuli Euroopaan Perusta ja Meksikosta jo 1500-luvulla

"Turvapaikkaturistit", "turvapaikka_shoppailijat" "turvapaikkasurffarit", ym. Tällaisilla termeillä ihmiset (etupäässä poliitikot) antavat julkisuudessa ymmärtää, että turvapaikanhakijoiden seassa on sellaisia henkilöitä, jotka eivät ole suojelun tarpeessa, eivätkä siis vainotussa asemassa lähtömaassaan.

Poliitikot pääministeriä myöten ovat sitä mieltä, että ne turvapaikanhakijat, jotka eivät ole turvapaikan tarpeessa, pitää palauttaa lähtömaahan.

Ymmärrettävästi Euroopan maissa ja myös Suomessa on suuria huolia siitä, kuinka tulijoita otetaan vastaan ja kotoutetaan. Silti parasta olisi miettiä, miten selviydytään ilman suurempia kolhuja ja voittajina. Humanitaarisen auttamisen tavoite ja motiivi ei ole taloudellisen voiton tavoittelu.

On tiedossa, että humanitaarisista syistä tulevat maahanmuuttajat työllistyvät muita tulijoita heikommin. Moni silti työllistyy. Voisiko myös ajatella niin, että pakon edestä lähteminen ja paremman elämän takia lähteminen motivoi ihmisiä näkemään vaivaa menestyksensä eteen vähäsen eri tavoin? Toki pakolaisissakin on ahkeria veronmaksajia. Voisi kuitenkin olettaa, että moni joka haluaa parantaa elämänsä laatua muuallakin kuin kotimaassa, olisi ehkä valmis ponnistelemaan eteenpäin työelämässä. Eikö se ponnistelu ja into pärjätä tulevaisuudessa omalla työpanoksella ole sitä, mitä Suomen talouden elpymisen eteen tarvitaan?

Moni suomalainen, varsinkin korkeasti koulutettu, valitettavasti lähtee ulkomaille etsimään parempia mahdollisuuksia koska moni kokee, ettei heidän työpanostaan arvosteta Suomessa tarpeeksi ja hallituksesta toiseen korkeakouluista leikataan. Tähän sanotaan, että suomalaiset eivät lähde sosiaaliturvan perässä. Suomeen tulevat eivät ole vastuussa siitä, että Suomessa on olemassa sellaisia kotouttamistoimenpiteitä kuin on. "Niin, niin, mutta raha houkuttelee ihmisiä muuttamaan Suomeen", väitetään. Tuskin ihminen lähtee Irakista kilpailuttaen, missä maassa saa elää tekemättä mitään ja saa silti alle 300 euroa kuussa. Ihminen, joka lähtee menestymään, ei lähde almuja hakemaan.

Turvapaikanhakijoiden palauttamisessa on siis olemassa paitsi se riski, että palautamme ihmiset varmaan kuolemaan, myös se, että luovumme potentiaalisista veronmaksajista ja yhteiskunnan kehittäjistä. Turvapaikahakijoiden palautuksen myötä Suomi saattaa luopua hyvistäkin veronmaksajista. Nyt varmasti moni repii hiuksiaan, mutta eivätkö esimerkiksi Finlayson, Fazer ja Stockmann tulleet Suomeen muualta?

Joku fiksu sanoo, että Eurooppa antaa suojaa afrikkalaiselle äidille, jota Isis on uhannut, mutta ei äidille, joka haluaa suojella lapsiaan Euroopassa.

En ole missään puolueessa mukana. Kirjoitukseni tarkoitus on herättää ajatuksia. Kirjoitan koska on vapaus sanoa ihmisiä kunnioittaen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten todennäköistä luulet, että työpaikan saaminen on kun ennestäänkin on melkein miljoona työtöntä?

Käyttäjän amgs kuva

On tiedossa, että moni tulija on innokas yrittäjä ja moni heistä työllistää jo muita kansalaisia.

Markku Ahtiainen

ja kuinka moni?hyvä että edes joku mutta valta lisääntyy rikollisia solutetaan mistä sen tietää?Hyvät neuvot olis nyt tarpeen missä mennään.

Esa Niemi

Ana Maria, missä tälläinen on tiedossa ja mistä selviää "monen työllistävän" muita kansalaisia?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Täälläkin naapuristossa moni innokas yrittäjä on pyörittänyt tyhjää kahvilaa starttirahan turvin.
On täysin kestämätöntä jos maahanmuuttoa ohjailee rikollisliigat.

Käyttäjän amgs kuva

Yritysten kannattavuus ja rikollisliigojen asema on jo eri aihe. Italialainen tuttava ihmetteli kampaamojen määrä Helsingin katukuvassa ja oliko kaikilla asiakkaita. Kai kampaajat tulevat toimeen, muuten heitä ei olisi. Moni sinnittelee.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sinähän nimenomaan puhut turvapaikanhakijoista joita rikollisliigat kuskaavat Eurooppaan.
Ehkä monet kampaamotkin saavat starttirahaa.

Käyttäjän amgs kuva

Turvapaikanhakijat ovat rikollisliigan ja EU:n tehottoman maahanmuuttopolitiikan ja populismin uhreja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Aivan niin. Mutta mielestäni EU on todella pahasti laiminlyönyt maahanmuuttopolitiikan hoitamisen. Jättänyt sen rikollisliigojen armoille.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #9

Muistatko kun julkisuudessa keskustelu keskittyi siihen, saako tulla ja ketkä voisivat tulla? Presidentti Ahtissari taisi mainita Kanadan mallia, ym. ja muilla oli ideoita siitä pitikö tulla maahan koulutettuja tai ei, jne. Toiset keskittyivät siihen, ettei missään nimessä Euroopaan ja Suomeen saa tulla. Vielä viime vuonna, jos 150 turvapaikanhakijaa tuli, se lo ihmisvirta! Pakolaisjärjestöt varoittivat Lähi-idän konflikteista ja pakolaisleirien katastrofaalisesta tilanteesta. EU katsoi vain sivusta toivoen, että ihmiset pysyisivät kaukana. Pakolaisjärjestöt vaativat kauan sitten reiluja kulkuväyliä, avautumista. Moni huusi, että ei. Nyt tässä ollaan. Uhka oli niin otollinen populismin nousulle ja siitä moni puolue on hyötynyt Euroopassa ja myös Suomessa. Nyt nähdään, että vaikka vallankahvassa ollaan hyvän maahanmuuttopolitiikan tekeminen ei onnistu noin vain. Mukava on huutaa, mutta kuinka moni jaksaa pohtia ja ehdottaa ratkaisuja?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

Salakuljetus ylikuormitetuilla ja merikelvottomilla aluksilla on jatkunut vuosia, mutta on vaan vedottu Dublinin sopimukseen, että hoitakoot Kreikka ja Italia turvapaikanhakijat.
Ratkaisujen löytämiseen minun ammattitaitoni ei riitä. Pohtinut olen kylläkin.
Kun osaat espanjaa voisit ehkä selvittää mikä on tilanne Espanjassa? Siellä taitaa olla aika paljon laittomia maahanmuuttajia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #16

Millainen ihminen on "laiton maahanmuuttaja"?

Jos ihminen pakenee maastaan ja siirtyy toisen valtion alueelle, eikö hän ole tuolloin siirtolainen?

Jos hän ilmoittaa viranomaiselle hakevansa tästä maasta turvapaikkaa, eikö hän ole turvapaikanhakija?

Jotta tämä henkilö voisi olla maahanmuuttaja, hänellä pitäisi olla jokin peruste ja oikeus muuttaa maahan, oleskelulupa, työlupa tai vastaava. Jos hänellä sellainen olisi, ei hän voisi millään olla "laiton".

Siirtolainen voi toki olla "laiton", jos saapuu maahan ja alkaa esimerkiksi työnteon ilman työlupaa. Tällöinkin tosin riittää, että turvapaikkaa hakee viranomaisen otettua yhteyttä.

Siirtolaisten joukossa on paljon koulutettuja henkilöitä, erityisesti ensiaallossa. Koulutetun siirtolaisen voimavarat ja koulutus tulisi hyödyntää alusta asti.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #57

Kyllä taas näytetään halua saivarella termeillä ja niiden sisällöllä. Läittomaksi maahanmuuttajaksi voidaan kai katsoa henkilö, jonka annetaan muttaa maahan hänen esitettyään valheellisa perusteita,vaikka/koska hänellä ei ole laillista oikeutta muuttaa maahan. Sitten on aivan sama onko hän siirtolainen,maahanmuuttaja,pakolainen tai irtolainen.

Heli Hämäläinen

Luulisi, että voitaisiin tarjota täällä paremmat olosuhteet kuin pakolaisleirillä. Jos joku viettää vanhassa korpivaruskunnassa elämästään 3 vuotta opetellen suomalaisia kirjaimia ja sanoja, eristyksissä suomalaisista sekä omista maanmiehistään, miten se eroaa muista tuotantosuunnista kuten esimerkiksi herkkusienten viljely?

Aivan varmasti vapauduttuaan turvapaikanhakija lähtee paikkakunnalta. Nyt pitäisikin siirtyä miettimään miten työllistyy tänne ja miten pääsee kiinni omaan asuntoon. Silloin myös herää kysymys, kuka maksaa sen. Onko se työnantaja, turvapaikanhakija vai veronmaksajat? Mikä rooli EU:lla on?

Käyttäjän amgs kuva

" Nyt pitäisikin siirtyä miettimään miten työllistyy tänne ja miten pääsee kiinni omaan asuntoon. Silloin myös herää kysymys, kuka maksaa sen. Onko se työnantaja, turvapaikanhakija vai veronmaksajat? Mikä rooli EU:lla on?"
Puhut asiaa. Jos kuitenkin kotouttamispolitiikka onnistuu, turvapaikanhakija itse tulee maksamaan valtiolle takaisin sijoittamamme rahat. Suomelle ja Euroopalle voi tulla hyvin edullisesti saada tekijöitä, koska moni tulija on jo peruskoulunsa ja jopa tutkintonsa saanut. Ja kun otetaan huomioon vaikkapa Suomen nykyinen syntyvyys ei kuulosta kovin järkevältä lähettää Irakiin tai Syyriaan innostuneita koulutettuja nuoria vain siksi, etteivät he pystyisi todistamaan, että joku Isis ahdistelee heitä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei Syyriaan voi ketään nyt lähettää, ja Irakistakin osa on turvatonta aluetta.

Heli Hämäläinen

Itse olen säästänyt opiskelijana asuntoon, ottanut opintolainaa ja asuntolainaa sekä saanut asuntolainan maksetuksi osapuilleen kun täytin 40 vuotta.

Vastaus on ainakin omalla kohdallani että itse olen maksanut. Todennäköisesti omaisuuteni tullaan ottamaan minulta pois jos sairastun ja vanhenen, mutta olen säästänyt lapselleni ja yritän parhaani mukaan auttaa häntä opinnoissaan.

Tätä kutsutaan Suomessa veronmaksajaksi.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #11

Samassa venessä olemme. Sen lisäksi moni meistä, olisi hän syntynyt Suomessa tai muualla, koittaa kasvattaa lapsista hyviä yhteikunnan jäsenia. Silti Suomessa on sellaisia kansalaisia, jotka tarvitsevat yhteiskunnalta tukea ja heidän arvonsa ei voi mitata veronmaksukyvyn mukaan vaan yhteiskunnan oikeudenmukaisuus riippuu siitä kuinka se yhteiskunta pystyy pitämään huolta myös niistä, joilla ei ole paksu lompakko. Tässä puhun kahden omakotitalon rakentajana (sijoitan, elvytän taloutta), neljän lapsen äitinä (josta 2 jo yliopistossa!<3)ja myös veronmaksajana (opetan, käännän ja välillä teen tulkkauksia). Ei huonoa! Silti alkuvuosina tarvitsin apua yhteiskunnalta opiskeluun. Kiitos Suomi!

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #13

Kyllä minä tuon ymmärrän ja avustan koko ajan sairasta veljeäni. Ei ole helppoa hänelläkään. Silti katson olevani vapaampi kuin hän.

Mutta miten on sellaisten laita, jotka eivät raada, kuuluisiko heillekin saada sama kuin minä? Minulla ei ole paksua lompakkoa.

Markku Ahtiainen

Eu pomot miettii miten pitää valta mielestäni asia on näin raadollinen Kreikka oli esimerkki,ja olihan muitakin suomi nuolemassa myös rahat meni huippu bisneksiin kepu kok sdp turha luulla että olette parempia .Veronmaksajat maksaa aina eli tulos tai ulos jos johto ei kerta kaikkiaaan osaa kansan asiaa hoitaa.Suomalainen koulutettu saa lähteä mihin huvittaa halutessaan ilmainen koulutus pitäisi silti kompensoida esim5v töitä vastikkeella. Moni on varmaan lähteneistä huomannu ei olekaan paratiisi ulkomailla.Nalle oli myös tuki imuri ei pelkkä veron maksaja kyllä nalle saa myös muuttaa jos haluaa.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Kirjoituksesi tarkoitus on herättää ajatuksia. Minulle heräsi ajatus, että vaikka, et ole poliittisesti sitoutunut, on sinulla kuitenkin tarkoitus vaikuttaa poliittisiin päätöksiin ja kannanottoihin. Mielsetäni osoitat aika yltiöhumanisitista asennetta kun jatkuvasti käsittelet aihetta niinkuin olisi kyse yhdestä tai hyvin harvoista turvapaikanhakijoista. Sinusta ei näytä olevan mitenkään ongelmallista se, että nykyisin turvapaikanhakijoita on tullut kymmeniä tuhansia ja lisää on jatkuvasti tulossa.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #66

Pitäisikö tässä keskittyä vain kielteisiin asioihin, jotta kirjoitus vastaisi arvoisan kommentoijan odotuksiin? Olen varmasti viimeinen Uuden Suomen blogisti, joka ryhtyy puhumaan vain tulijoiden tuomista uhista. Vaikka niitä olisi, sitä varten on palkattuja viranosmaisia tutkimaan niitä asioita. Periaatteista en luovu ja yksi niistä on oikeudenmukaisuus ja ihmisoikeudet. Ei se minua pelottaa saada leimoja. Tänä aamuna jouduin poistamaan pari solvausta ja niitä solvauksia on ollut useita. Solvaukset ovat muka sitä "kriittisyyttä".

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Yksi kysymys, johon yhä vähemmän näytetään mielenkiintoa osoittavan, kuka maksaa ja mistä me kantasuomalaiset joudumme luopumaan, että maahanmuuttajille rahat riittävät?

Käyttäjän amgs kuva

Jokainen kansalainen maksaa yhteiskunnalle syntymästä lähtien ja jo nyt moni maahanmuuttaja osallistuu kustannuksien maksamiseen. Eli my;s maahanmuuttajat luopuvat jostakin kuten jokainen kansalainen, jos jostakin luovutaan, kuten vaikkapa maataloustukien takia. Toki ruoan tuottaminenkin maksaa, mutta mainitsen vain esimerkkina ihmisten prioriteeteista arvopohjansa mukaisesti.

Alla olevan linkin artikkelissa sanotaan mm, että yksioikoisen maahanmuuton hintalapun kirjoittaminen on monella tapaa ongelmallista. Tämä johtuu muun muassa siitä, mitkä välilliset kustannukset maahanmuutolle esimerkiksi infrastruktuurin tai julkishallinnon menoista kulloinkin lasketaan. Julkisen talouden laskelmissa, kuten OECD:n tekemissä, ei myöskään oteta huomioon sitä, paljonko maahanmuuttajan tekemä työ tai palvelu hyödyttää elinkeinoelämää, työmarkkinaa tai yleistä toimeliaisuutta.

http://maailma.net/artikkelit/mita_maahanmuuttaja_...

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

Tiedät varmasti hyvin, ettei kansalaisuus ole peruste maksaa asumiseen perustuvia tulonsiirtoja. Kansalaisuus vaikuttaa asevelvollisuuteen sekä äänestysoikeuteen, muuten sosiaaliturvan saa oleskeluoikeudella.

Kustannus-hyöty -analyysissa ei netoteta hyötyjä ja kustannuksia vaan pyritään laskemaan ne omiksi erikseen. Toimeliaisuuden mittaamisessa voidaan käyttää approksimaationa siihen käytettyjä tuotannontekijöitä sekä tulonsiirtoja. Heijastusvaikutuksia tällä varmasti on kuten velanotolla on yleisesti ottaen.

Olennaista maahanmuuton kustannuksissa on, missä määrin julkisen talouden velanotooa voidaan korvata yksityisen sektorin maksamilla palkoilla. Tämä toimii näin myös kantaväestön kanssa, työllistyminen lisää verotuloja ja vähentää tarvetta velkaantua. Pallo on nyt EK:lla. He voisivat ilmoittaa ensialkuun 20000 uudesta matalan tuottavuustason työpaikasta tuollaisella 2000 euron kuukausipalkalla sekä ilmoittaa lisäävänsä paikkoja heti kun tulee uusi 20000 ihmisen porukka täyteen. Tuolla Suomi nousee.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #24

Rahasta voisi luopua - se vasta maksaakin - mutta ei ruuasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Valtio maksaa siirtolaisuudesta 1,5 mrd euroa tänä vuonna. Summa menee vastaanottokeskuten työntekijöille, vastaanottokeskusrakennusten vuokraajille, ruokahuollon järjestäjille, tavarantoimittajille. Osa rahoista menee toimeentulotukena siirtolaisille, jotka puolestaan näillä rahoilla maksavat käyttämistään palveluista palvelualan yrityksille ja kaupoille.

Valtio kerää palkoista, vuokrista, tuotteista, palveluista ja raaka-aineista veroja. Monet vastaanottokeskusten vierellä olevat kyläkaupat saavat hyötyä, ruokapalvelut ja vastaanottokeskukset palkkaavat lisää työntekijöitä.

Eikö tätä 1,5 mrd:n erää voitaisi katsoa elvytykseksi?

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #59

Vaikka se lisää taloudellista toimeliaisuutta ja on siten taloutta elvyttävää, se ei kuitenkaan ihan käsitteellisesti ole finanssipoliittista elvytystä. Finanssipoliittisessa elvytyksessä nimittäin hallitus päättää suojella huonoja investointeja avustuksilla tai pelastuspaketeilla, lisätä tulonsiirtoja, keventää verotusta ja omilla päätöksillään siis lisätä velanottoa tai pienentää rahoitusylijäämää. Tämä nykyinen lisäys on tapahtunut hallituksen budjettitalouden ulkopuolella eksogeenisena häiriönä, hallitus on joutunut lisäämään menojaan tapahtuneena tosiasiana, eikä tuo ole tapahtunut aina kilpailuttamalla eikä hallitusti. Mutta löysästi määritettynä se on taloutta elvyttävää, tosin siitä aikanaan koituvat tulot ovat hyvin epävarmoja ja välillisiä eivätkä ehkä koskaan realisoidu verotuloina.

En käyttäisi vielä termiä siirtolainen, vaikka sekin lienee jo de facto -tilanne.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden Vastaus kommenttiin #59

Voidaanhan se katsoa siirtolaisten elvyttämiseksi. Sama summa käytettynä Suomen kansalaiten hyväksi ei kai olisi heidän kannaltaan erityisen huono asia. Elvytys siten saattasi jopa olla tehokkaampaa.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Sillä tavalla voi ajatella että reissu eurooppaan, varsinkin Suomeen, on ollut sen verta kallis salakuljetuksineen päivineen että tänne tulijoiden on melkein pakko olla entisiä työläisiä jotta olisi varaa tulla. Jos on ollut ennenkin töissä, ei ole varmaan iso kynnys mennä uudelleen töihin.

Toisaalta ihmetyttää miten porukka puhuu irakilaisten työllistämisestä kun ei ole kantasuomalaisillakaan töitä ja irakilaisten nykyiset työllisyysprosentit taitaa mennä 20% paikkeilla. Minne ne irakilaiset menee töihin? Valtiolle? Onko maahanmuuttopolitiikka käärme joka syö omaa häntäänsä?

Lisäksi en usko, että voit esimerkiksi laittaa irakilaista rakennustyöläistä Suomen työmaille, Ei taida olla tekniikat ihan samanlaisia siellä kun täällä. Et voi laittaa irakilaista lakimiestä tekemään lakihommia Suomessa, kun ei suomalaisetkaan välillä sitä lakia ymmärrä. Melkein jokainen joudutaan kouluttamaan uudelleen mikä vie suomalaisiltakin vähintään 9 vuotta, usein 12.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jokaisen siirtolaisen peruskoulutus antaa maalle 160 000 euron koulutusinvestoinnin. Korkeakoulutetun siirtolaisen koulutusinvestointi on yli 700 000 euroa. Investointi antaa meille 6-9 vuodessa satojen miljoonien investointipanoksen, jos vain osaamme sen hyödyntää oikein. Sairaanhoitajien ja lähihoitajien kouluttaminen olisi ainakin kannattavaa. Osalla saattaa olla jo tutkintoja ja koulutusta alalta.

Lisäksi irakilainen lääkäri voisi hoitaa irakilaisia potilaita päivästä yksi alkaen. Osaaminen ja kieli- ja kulttuurituntemus on paljon parempaa kuin suomalaisella kollegalla.

EDIT: tämä koulutusinvestointi on saatava säilymään maassa. Koulutuksen saaneet siirtolaiset on integroitava maahan niin, ettei investointi hupenisi Saaren jäljempänä kuvaaman aivovuodon seurauksena.

Heli Hämäläinen

OECD on arvioinut, että 300000 ihmistä ei vielä ole sellainen keskittymä, joka saisi siirtolaiset pysymään paikkakunnalla. Syynä on se, ettei ole potentiaalisesti töitä. Helpompi on muuttaa esim. Saksaan suomalaisen tutkinnon kanssa kuin jäädä tänne outojen kansalliskielten alueelle.

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2015/10/1...

Koska asumisoikeus tai kansalaisuus ei ole ollut tähänkään asti este matkustaa, ei sellaista voi asettaa kenellekään, sillä se estää vapaan liikkuvuuden toteutumisen yhteismarkkinoilla ja on eurooppaoikeuden vastainen määräys, se rikkoo myös perusoikeuksien ydintä, joka on perustuslaissamme, EU:n perusoikeuskirjassa sekä YK:n kansalais- ja poliittisia oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa (KP-sopimuksessa).

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Kyllä irakilainen lääkäri voi hajrottaa ammattiaan Suomessa "päivästä yksi" alkaen, jos tämä "päivä yksi" on se päivä, jolloin hän on saanut asianmukaisen Suomessa tarvittavan luvan ja oikeuden työskennellä lääkärinä. Eihän minkään muunkaan lääkärin ole asiallista sallia työskennellä Suomessa lääkärinä ilman asianmukaista lupaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #70

Suomalaiset normit estävät järjen käytön. Myös tässä asiassa. Päivä, jolloin irakilainen lääkäri on saanut asianmukaisesti hyväksyttyä kielitaitovaatimuksen ja saanut luvan ja oikeiden työskennellä lääkärinä ei tapahdu päivänä yksi. Se tapahtuu lähempänä päivää tuhat kuin päivää yksi.

Mutta kuten aiemmin perustelin: kulttuurin tuntemuksen ja kielitaidon vuoksi irakilainen lääkäri on suomalaista virkaveljeään pätevämpi hoitamaan irakilaisia potilaita jo päivänä yksi. Ei vasta päivänä tuhat, jolloin hän laillisesti saa toimia lääkärinä.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #92

Kai, kiitos asiapitoisista kommenteista!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Joku Irakista tullut sanoi irroittaneensa mukaansa tililtään tai omaisuuttaan myymällä - tavalla tai toisella - n. 12.000 €. Sillä pärjää hetken, mutta turha on kuvitella, että tulevaisuus Suomessa olisi vain etuuksien varassa.
Hyviä veronmaksajia Suomi menettää jatkuvasti, kun osa väestöstä hipsii kaikessa hiljaisuudessa ulkomaille. Nalle Wahlroos muutti kirjansa Ruotsiin ja Jaakko Hämeen-Anttila sanoi muttavansa Glasgow'hin, joku toinen taas Kreikkaan jne.
Muuan EU:n lanseeraama 'arvo' oli vapaa liikkuvuus, mikä toteutui Länsi-Euroopassa jo 1960-luvulla. Kyse on siitä, että ihmiset voivat käyttää tätä hieman toisin kuin EU-eliitti laskeskeli markkinoidessaan euroideologiaansa kansalaisille.
Mahdollisuus työntekoon ja itsensä elättämiseen on kuitenkin keskivertoeurooppalaisen tavallisin tarina. Siihen ei aivan helposti kovin erilaisia tarinoita saa liitetyksi. Siksi muutkin maanosat kiinnostavat ns. nuorta aktiiviväestöä.

Käyttäjän amgs kuva

Seppo, tämän päivän Helsingin Sanomissa on kirjoitus, jossa sanotaan, että on muitakin korkesti koulutettuja Hämeen-Anttila, jotka lähtevät ulkomaille. Myös moni suomalainen nuori lähtee ulkomaille opiskelemaan ja työpaikan toivossa.

Heli Hämäläinen

Osa lähtee myös elinkustannusten vuoksi, niissä kun on kova verotus päällä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tarkoitinkin lähinnä aivovuotoa Suomesta pois, sillä Suomi ei kykene aina käyttämään hyödykseen edes omia ahkeria lahjakkuuksiaan.
Osa heistä on toivorikkaasti hakenut uusinta tieoa ja taitoa muualta voidakseen tuoda ja antaa sen Suomen hyväksi. Sellainen hukkaaminen on kansallinen häpeä ja pieniväestöisen kansakunnan yksilöiden elämän suurta tuhlaamista: ei osata käyttää tätä resurssia edes oman maan hyväksi.

Lisäksi suomalainen jäykkä, turvallisuushakuinen, liian valtiokeskeinen ja etuusriippuvaisuutta lisäävä malli ei kestä kansainvälisessa maailmasa enää kauaa taloudellisesti. Sama kohtalo odottanee myös Euroopan unionia, joka aivan liikaa haluaa ohjastaa, ja samankaltaistaa erilaisia kansakuntia, kulttuurialueita ja -mentaliteetteja.

Subjektiivisista oikeuksista on kuljettava kohti harkinnan- ja tarpeenvaraisuutta.

Käyttäjän Farzad kuva
Farzad Moghaddam pour

Ana Maria,

Oletko tosissasi kun vertaat suomalaisia, jotka muuttavat ulkomaille työn tai koulutuksen perässä näihin muka turvapaikkahakijoihin, jotka ihan varmasti sisältävät isisien jäsenet ja muitakin rikollisia?
Ja sitä paitsi, miksi heti kun ruoka hieman simppeliltä näyttää tai sää kylmenee he joko protestoivat tai pakenevst pois?
Mitä oikein ajat takaa Maria rakas tällä kirjoituksellä?!

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #81

Kaikki ihmiset, omasta maasta lähtijät, ovat lähteneet paremman elämän toivossa, olisivat he pakotettuina lähtemaan tai lähtisivät he omasta maasta vapaehtoisesti. Luin tänään hienon tarinan yhdestä syyrialaisesta jalkapallovalmentajasta joka pääsi Espanjaan turvaan, koska yksi jalkapallojoukkue toi häntä Espanjaan ja nyt jopa työllistävät häntä. Tämä syyrialainen valmentaja oli unkarilaisen toimittajan potkaisema. Yksi hieno tarina siitä kuinka ihmisten hyvä tahto ja toisen ihmisen ammattimaisuus ja avun tarve kohtasivat. Kun jalkapallojoukuen johtajalle sanotiin, että nyt olet sankari koska autat hädänalaisia niin espanjalainen jalkapallopomo sanoi siihen, että erehdyt koska sankarit ovat turvapaikanhakijat, jotka kokevat kaikenlaista pahaa ja selviävät hengissä.

Puolestani voisisit siirtyä Hommaforumin palstoille kirjoittelemaan ja "keskustelemaan". Tässä ei ole kyse siitä mitä kirjoittaja sanoo tai ei, vaan kuten kirjoituksen lopussa sanoin, toivoin ideoita vaikkapa siitä kuin kotouttaminen ja kotoutuminen voi onnistua. Missä ne ideat ovat? Sen sijaan keskityt kirjoittajaan aivan kuin hommaforumilaiset tekevät ja se on muka maahanmuuttokriittistä keskustelua. Leimaat kaikkia tulijoita Isisin jäseniksi ja rikollisiksi. Minusta tuo on epäoikeudenmukaista turvapaikanhakijoita kohtaan, ihmisiä kohtaan.

Kari Ahveninen

Suomessa on jo näinä päivinä paljon hyviä veronmaksajia, jotka ovat kyllästyneet siihen että heidän maksamiaan veroja käytetään tarkoituksiin jotka eivät koidu suomalaisten hyväksi. Infra rapautuu, koulutus heikkenee, sosiaaliturvaa leikataan.

Mikään ei riitä, vaan lisää vaaditaan vaikka ennestäänkin jo verokuorma on tolkuton, erityisesti yrittäjillä. Siis niillä oikeilla yrittäjillä, ei niillä jotka pistävät jonkun näennäistoiminnan pystyyn tukirahalla, ja kun tuki loppuu niin myös toiminta loppuu, koska idea alunalkaenkin oli kuolleena syntynyt.

Ja koska vaatimusten pohjaa ei näy, niin monet valitsevat muuton muualle. Kuinka kauan Suomi kestää tilanteen jossa nimenomaan ne hyvät veronmaksajat lähtevät?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Taidan nykyään osallistua vähän maahanmuuttokeskusteluun. En enää usko siihen. Toivottavasti olen väärässä.

En lähde ampumaan alas monia kirjoituksen kyseenalaisia väitteitä, mutta tartun yhteen yleiseen, Finlaysoniin.

En näe mitään perustetta verrata James Finlaysonin ja heikosti koulutetun turvapaikanhakijan työllistymistä.

Finlayson oli työn kautta oppinut koneteknikko, jonka Venäjän keisari kutsui konemestariksi Pietariin ja samalla kehittämään maan teollisuutta. Tapa oli tyypillinen siihen aikaan. Finlayson tuli lopulta Suomeen tekemään bisnestä Tampereelle, työllisTÄmään, ja omasi siis aikansa parasta tietämystä sen ajan kasvualalla. Häntä voisi ehkä verrata nykyajan it-guruihin.

Juuri finlaysonmaista osaamista turvapaikanhakijoilta puuttuu ja mm. siksi uuden köyhälistön kasvattamista Suomeen vastustetaan.

Lisätietoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/James_Finlayson

Käyttäjän amgs kuva

Sanot, että suuri finlaysonmaista osaamista turvapaikanhakijoilta puuttuu ja mm. siksi uuden köyhälistön kasvattamista Suomeen vastustetaan.

Mistä sen tiedät? Oletko käynyt vastaanottokeskuksissa haastattelemassa turvapaikanhakijoita ja kysynyt ammatista, osaamisista vai onko jo olemassa tutkimuksia tuosta aiheesta? Olisi mielenkiintoista tietää millaisia osaajia tuhansista ihmisistä löytyy!

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Tämän päivän finlaysonit ovat biotieteiden, ohjelmoinnin, nanoteknologian ja esim. materiaalitieteiden mestareita, maistereita ja tohtoreita. Somalia ja Irak eivät tietojeni mukaan ole näillä aloilla tunnettuja.

Aiemmin tulleiden irakilaisten työllisyys on 30-50 % ja minulla ei ole syitä epäillä tänä vuonna tulleiden työllistyvän sen paremmin. Päinvastoin, jos joku väittää niin, hänellä on todistustaakka.

Se on sinänsä totta, että voihan mistä tahansa ryhmästä löytyä vaikka edes yksi, josta tulee mestari alallaan, mutta sen varjolla ei kannata ottaa lukemattomia muita työttömiksi.

Suomen rikkaus on suhteellista: jos valtio ei saisi velkaa pankista enempää kuin maksaa vanhoja takaisin, valtiomme olisi köyhä tai veromme paljon korkeammat - ja kansa siksi köyhä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28

Tässä ei kukaan ketään turvapaikanhakijaa ole ottanut tänne.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #28

Finlaysoneita tarvitaan ja pitää samalla muistaa, että jos Suomi saa niitä tänne, se on aivovuoto toiselle maalle. Olisi mielenkiintoista nähdä millainen arki eläisimme, jos muualta tulleet siivoojat, bussi-, taksikuskit, terveydenhoitajat, lääkärit, lähihoitajat, rakennusmiehet, ym, ym. katoaisivat Suomesta vaikkapa päiväksi. Tarkoitan, että korkealunsa käyneitä tarvitaan, mutta myös kaikenlaisia duunareita. Kaikki ovat arvokaita ammattia.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Jos turvapaikanjakijalla on todellista osaamista hän kyllä varmaankin osaa hakea tuvapaikkaa jo ollessaan Schengenalueella Saksasta, Britanniasta tai Ruotsista. Hän kyllä on selvillä siitä, että näissä maissa on paremmat edellytykset hyödyntää osaamistaan, jo kielenoppimisenkin kannalta, kuin Suomessa.

antti valtasaari

Heti tulee mieleen, että Suomi todellakin menettää maahanmuuttajista nimenomaan ne parhaat veronmaksajat.

He kun ymmärtävät tulleensa jättimäiseen sosiaalitoimistoon, jonka jakaman rahan maksajiksi heitä juuri yritettiin houkutella.

Elias Määttänen

Humataariseen maahanmuuttoon erikoistuneen politiikantutkijan Riikka Purran mukaan toimittajat, yleensä tutkijan tai kansalaisjärjestön toimijan avustuksella – ovat sotkeneet ”pakolaisten” ja ”turvapaikanhakijoiden” käsitteet. Pakolaiselle on Geneven sopimuksessa olemassa tarkka määritelmä, mutta sitä halutaan nyt käyttää virheellisesti kaikkiin tulijoihin.
http://riikkapurra.net/2015/08/18/pakolaiskriisi-j...

Riikka Purran mukaan nykyinen kotouttaminen ei toimi. Poliittisilla päättäjillä ja virkamiehillä ei tunnu olevan käsitystä tilanteesta. Humanitaaristen maahanmuutajien kotoutuminen ei ole ollut ongelmatonta aiemminkaan (kotouttamisen bisnes: konsultit valmentavat ja motivoivat maahanmuuttajia http://riikkapurra.net/2014/12/11/kotouttamisen-bi... ) mutta jatkossa tilanne pahenee entisestään. Humanitääriset maahanmuuttajat eivät työllisty eikä liberaali monikulttuurinen politiikka auta heitä integroitumaan. http://riikkapurra.net/2015/10/08/siirtolais-ja-ko...

Myös tutkija Samuli Salmisen mukaan arviot turvapaikan hakijoiden työllistymisestä ja taloudellista hyödystä Suomelle, erityisesti Irakista ja Somaliasta kotoisin olevista turvapaikanhakijoiden, perustuvat oletuksiin ja ovat vailla totuuspohjaa. Väitteet turvapaikanhakijoiden suotuisasta vaikutuksesta Suomen julkiselle taloudelle eivät perustu mitattavissa olevaan todellisuuteen.
https://www.suomenuutiset.fi/samuli-salminen-turva...

Tilannetta ei paranna se, että nykyinen turvaopaikanhakusysteemi on altis tietoiselle hyväksikäytölle. Nimettömänä puhuva, koska pelkää työpaikkansa puolesta, Ruotsin maahanmuuttoviraston työntekijä kertoo, että osa turvapaikanhakijoista yrittää harhauttaa viranomaisia syntymäajallaan, yrittäen saada pakolaisstatuksen ja paremmat elinolosuhteet vilpillisin keinoin. Ulkoisesti reilusti yli 30-vuotiailta näyttävät miehet ilmoittavat olevansa 15- tai 16-vuotiaita. Silloin heitä kohdellaan kuin lapsia, he pääsevät heti sosiaaliviranomaisten huostaan, ja yhteiskunnan vastuu heistä on paljon suurempi kuin aikuisia kohtaan. On hyvin tavallista, että turvapaikanhakijat kertovat passinsa pudonneen matkalla mereen. Ilmiö on tuttu pienemmässa määrin myös Suomessa, jossa turvapaikanhakijan ikänä pidetään lähtökohtaisesti ihmisen itsensä ilmoittamaa ikää. Lähtökohtaisesti Suomi myöntää aina oleskeluluvan tänne yksin tulleille alle 18-vuotiaille.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14444393883...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Täyttä pötyä, että Ruotsin tai Suomen viranomaisille menisi täydestä jos 30v väittää itsensä alaikäiseksi. Muukin pajunköyden syöttö tutkitaan monin keinoin.

SK Marttila

Suomeenhan on täysin sallittua tulla, jos elättää itsensä. Yrittäjäksi tuleva voi anoa yrittäjän oleskelulupaa.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Hyvälle veronmaksajalle ainoat syyt tulla Suomeen ovat olleet hyvä koulutus lapsille, terveydenhuolto ja turvallisuus. Näistä on moni pitkin hampain maksanut huikeat verot, mutta nyt nekin ovat katoamassa joten vetäkää johtopäätökset...

Toki matalamman tulotason työpaikkoja voi olla, mutta niin on yli puoli miljoona työtöntä tai päivähoidossa kursseilla olevaakin.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Eiköhän kolultus lapsille, terveydenhuolto ja turvallisuus ole vähintäin tai suunnilleen samalla tasolla esimerkisi Tanskassa, Ruotsissa, Iävallassa ja Saksassa. Lisäksi paikallisen kielen oppiminen, mikä on merkityksellistä ainakin lasten koulutuksessa, on monissa muissa Schengen-maissa helpompaa kuin Suomessa.

Gustav Vaittinen

Kirjoittaja on joko naivi tai tyhmä tai sitten molempia. "Tuskin ihminen lähtee Irakista kilpailuttaen, missä maassa saa elää tekemättä mitään ja saa silti alle 300 euroa kuussa. Ihminen, joka lähtee menestymään, ei lähde almuja hakemaan."

He jotka saavat turvapaikan, saavat maksuttoman asunnon, kotoutusrahan, terveydenhuollon, päivähoitopaikat lapsille, sähköt, rattaat, kotivakuutuksen, jne jne niin moneksi vuodeksi kunnes elättävät itse itsensä palkkatyöllä. Kirjoittaja kutsuu tätä almuiksi, esim viisi henkinen perhe saa niin paljon joka vastaa 5000-8000 eur bruttopalkkaa kuukaudessa ennen tuloverotusta. Kaukana tämä on almuista! - tekemättä mitään!

Irakilaisten ja Somalien jo maassa asuneiden osalta ainoastaan n 15% työikäisistä on palkkatyössä joka järkyttävää. Keskimäärin jokainen maassa asuva irakilainen tai somali tarkoittaa -10.000 eur kulua eli tappiota vuodessa veronmaksajille. Netistä löytyy helpolla tutkimustulokset. Tänne Irakista tulijat tulevat nimenomaan ed tukien vuoksi.

Huom! Baghdadissa asuu yli 7 miljoonaa asukasta, arki pyörii siellä normaaliin tapaan kuten monessa muussakin arabikaupungissa. Kristittyjä sorretaan siellä mutta näitä ei ole näkynyt Suomessa. Baghadissa kuten monessa muussakin kaupungissa on rikollisia, sotilaskarkureita, köyhiä ja muita jotka haluavat pois paremman elintason paikkoihin, Suomi listalla nro 1 nyt. Kun saavat vihiä maasta "land of freedom" jossa kaikki maksetaan tekemättä mitään niin selväähän se on, että sinne on tunkua, varsinkin kun siellä on jo omia asumassa ja toivottamassa tervetulleiksi. Näin se menee ja tämä on fakta. Suomalaisia viedään kuin pässiä narussa, minulla britti ystävä Baghdadissa FCO:n palveluksessa ja allekirjoittaa tämän, ei siellä mitään hätää ole ellei ole köyhä, rikollinen, sotilaskarkuri tai muuten sotkenut elämänsä väärillä valinnoillaan. Juuri nämä ovat näitä lähtijöitä....jos Baghdad niin "vaarallinen" niin kumma kun mikään muu kaupunki ei kelpaa tässä isossa maassa? Näillä kriteereillä ei saa turvapaikkaa!!

Markku Ahtiainen

Tänne ei tulisi yhtään mamua jos ei olisi sos turvaa,paitsi työ peräisiä mamuja,Typerykset kupla poksahtaa vielä,mitä sitten tehdään huudatte apua kun rahat on valtiolta loppu?

Käyttäjän hannele kuva
Hannele Koskinen

"Irakilaisten ja Somalien jo maassa asuneiden osalta ainoastaan n 15% työikäisistä on palkkatyössä...". No kyllä nyt on joku toinen kuin blogisti naivi tai tyhmä tai molempia. Tarkistapa nyt tietosi.

Käyttäjän amgs kuva

Puhumatta siitä, että täällä keskustellaan turvapaikanhakijoista eikä pakolaisista ja nuo tiedot pakolaisten saamisista tuista ja tavaroista ovat yksinkertaisesti yliampuvia. Lastenvaunuasia perustuu ennän huhuihin kuin viranomaisten tietoihin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ikävä kyllä salakuljettajien tuomana, viranomaisia pakoillen ja matkustusasiakirjat kadottaen tänne tulevien pakolaisten ennustettu hyötysuhde tulevina (hyvinä) veronmaksajina on erittäin heikko. Jos Ruotsissa on kadonnut puolet tulijoista, sehän kertoo valmiiksi sen, että he eivät ole (täysin) rehellisin aikein.

Jos tulija on rehellisellä mielellä, hän etsiytyy välittömästi viranomaisten puheille ja kertoo (kohtuullisella) englannilla asiallisesti ja rehellisesti, kuka on, mistä on tulossa ja miksi, sekä mitä osaa. Valitettavasti aika usein oma kuvitelma osaamisesta ei vastaa todellisuutta.

Valmiiksi hyvät, työllistyvät, tulevat veronmaksaja eivät juuri tule Suomeen saakka vaan he työlllistyvät jo matkalla.

Gustav Vaittinen

Kirjoitit_ "mutta eivätkö esimerkiksi Finlayson, Fazer ja Stockmann tulleet Suomeen muualta?"

Kyllä, nämä tulivat muista euroopan kaupungeista. Jos Suomeen tulee esim 50.000 arabia turvapaikanhakijaa vuodessa elätettäväksi, todennäköisyys että joukossa olisi edes yksi Fazer, on epärealistinen. Kustannus on 50.000 elätettävää x 15000 eur/vuosi = 750Meur vuodessa. Se, että joukossa saattaisi sattumalta olla yksi yrittäjäsuvusta tuleva, lahjakas ja koulutettu henkilö, josta tilisi uusi Fazer on luokkaa nolla. Lähtijöissä ei ole tätä priimaa, priimat ovat irakissa jo hyvissä tehtävissä eikä näillä syytä lähteä mihinkään.

Käyttäjän TimoTarus kuva
Timo Tarus

Nämä Suomessa vaikuttaneet suurliikemiehet olivat yleensä jo valmiiksi ns. ”kultalusikka suussa syntyneitä” ja hankkivat vain lisää omaisuutta paikallisia asukkaita orjatyövoimana käyttäen, rosvoten Suomesta mm. puutavaran, malmin, tervan, viljan, turkikset ja lohen. Köyhä ei edes saanut myydä kuin tietyn määrän tavaraa omaksi edukseen vaikka olisi enemmänkin kaupaksi käynyt! Pidettiin ammatinharjoittajat köyhinä lypsylehminä säätyläiselle ”oikeille liikemiehille”. Silloisista tienesteistä samat mahtisuvut nauttivat vieläkin..

Säätyläisen oli todellakin helppo ”netota” alustalaistensa ”selkänahalla” muutama sata vuotta putkeen. Kuningas antoi läänityksiä ja maaorjat "tienasivat" kartanonherralle nälkäpalkalla!

Käyttäjän anssisalmi kuva
Anssi Salmi

Siis hienoahan se on, jos on noin optimistinen. Jossitteluille ei kuitenkaan ole maahanmuutossa varaa. Irakilaisten ja somalien (heitä siis pääosin tulee nyt turvapaikanhakijoina) työrtömyysluvut ovat karmaisevia. Olleet jo vuosia. Näistäkin, jotka ovat työllistyneinä, iso osa on valtion leivissä. Ovat maahanmuuttoon liittyvissä toimissa, siis itse itseään ruokkivassa oravanpyörässä. He, jotka ovat valtion leivissä, saavat palkkansa veronmaksajien rahoista, rasittaen samalla julkista taloutta. Ei kovin hyvä asia.

Käyttäjän amgs kuva

Helsingin kaupungilla on mielenkiintoinen kirjoitus somalialaisten työllistymisesta. Heistäkin löytyy yrittäjiä: "Yritystoiminnasta pääasiallisen toimeentulonsa saavien somalinkielisten lukumäärä on 2000-luvun aikana kuitenkin kasvanut. Kun vuonna 2000 Suomessa oli vain yksi yritystoiminnasta pääasiallisen toimeentulonsa saanut somalinkielinen yrittäjä, niin vuonna 2012 heitä oli jo 36 (Tilastokeskus 2014a). Somalinkielisten yrittäjyysaktiivisuus saattaa siis kasvaa tulevaisuudessa."
Muutoksia valoisempaan suuntaan on siis näkyvissä.

Hyvä kysymys on mitä USA:ssa, Kanadassa ja jopa Norjassa tehdään toisin, koska minituissa maissa somalialaisten työllisyys ja yrittäjyys on aivan toinen kuin Suomessa ja muissa Pohjoismaissa.

"Pohjois-Amerikassa somalialaisilla on myös paljon yritystoimintaa. Taulukossa 2 on koottuna vertailutietoja somalialaisten työllisyydestä ja yrittäjyydestä Ruotsissa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa. Nähdään, että Kanadassa heidän työllisyysasteensa on noin kaksinkertainen ja Yhdysvalloissa yli kaksinkertainen esimerkiksi Ruotsiin verrattuna. Suhteessa koko väestön keskiarvoon heidän tilanteensa on heikoin Ruotsissa ja paras se on Yhdysvalloissa."

http://www.kvartti.fi/fi/artikkelit/somalialaisten...

Heli Hämäläinen

Kommentoin USA:n osalta, koska tunnen sen parhaiten luettelemistasi maista. USA:ssa terveydenhoito järjestetään työnantajan vakuutuksilla ja sosiaaliturva on hyvin ansiosidonnaista. Mikäli siellä haluaa sosiaaliturvaa, esim. eläkettä, on ryhdyttävä yrittäjäksi tai työllistyttävä. Ehkä tämä selittänee eron.

Suomessa on ollut toistaiseksi väestöön nähden hyvin vähän turvapaikanhakijoita, joten erilaisia startup -leikki ja laulupiirejä on voitu rahoittaa kuriositeetteina. Kun samaan järjestelmään paukahtaa 35000 uutta yrittäjää, joilta puuttuu pääomat ja ehkä myös liiketoimintasuunnitelma, on selvää että järjestelmä menee tukkoon. Viimeistään verottaja tulkitsee nurin "alvivapaat" pitseriat.

Esa Niemi

Ana Maria:
"Kun vuonna 2000 Suomessa oli vain yksi yritystoiminnasta pääasiallisen toimeentulonsa saanut somalinkielinen yrittäjä, niin vuonna 2012 heitä oli jo 36 (Tilastokeskus 2014a). Somalinkielisten yrittäjyysaktiivisuus saattaa siis kasvaa tulevaisuudessa."Muutoksia valoisempaan suuntaan on siis näkyvissä."

Tuo kertoo lähinnä vain kuinka surkea somalien tilanne on.

"Saattaa siis kasvaa" kertoo melko epätoivoisesta tilanteesta, vaikka somalien yrityksistä moni taitaa liittyä kultuurispesifiin työhön ja etenkin tulkkaukseen esim. poliisi ja synnytyslaitokset tarvitsevat tulkkeja ympärivuorokautisesti.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Hyvään kysymykseen saattaa yksi hyvä vastaus olla suomenkielen oppimisen vaikeus verrattuna muiden maiden kielien oppimiseen.

Käyttäjän anssisalmi kuva
Anssi Salmi

Joo, kommenttisi oli yltio-optimistinen. Eihän siinä siis mitään väärää, näin saa ajatella. Onneksi et ole politiikassa mukana, koska tuollainen ajatusmaailma on vaarallinen. En siis tarkoita, että pessimismi olisi sen parempi vaihto, mutta realisti kannattaisi olla. :)

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

"Suomi saattaa luopua hyvistäkin veronmaksajista".

Todellakin. Olin sellainen pitkään ja hartaasti. Usein työn perässä muuttaneena ja omillani asuneena pelkät varainsiirtoverot ovat olleet päätä huimaavat.

Nyt laitan rahahanat niin tukkoon kuin se on Suomen valtion suuntaan mahdollista. Kuinka se onnistuu, löytyy omasta blogistani.

Toivottavasti myös maahanmuuttajat ymmärtävät nopeasti, millaiseen paikkaan ovat tulleet, eivätkä edesauta tällaisen näkemyksettömän perseilyn jatkumista. En usko, koska kokemusperusteisesti maahanmuuttajat ovat hyvin ystävällisiä ja avuliaita ja asiantuntevia, ainakin harmaan talouden saralla.

En tarkoita sitä missään tapauksessa pahalla, koska suuri osa Suomen nykyisestä hyvinvoinnista on rakennettu pimeillä markkinoilla. Nykyään ei vain ymmärretä, että toimivassa taloudessa sellainen on oikeastaan välttämätöntä.

Ainakin niin kauan kun joudumme elämään pelkästään velkaan perustuvassa taloudessa.

Matti Motti

Minun Suomeni on maa, johon ihmiset haluvat tulla. Tulla panostamaan, jotta meillä on jakaa yhteistä hyvää. Maailmassa riittää varmasti fiksuja, pikkasen hulluja, jotka täällä viihtyisivät. Onhan meitä monta miljardia.

Veronmaksajia. Tosiaan, tällä hetkellä SUomessa on aivovuoto. Jopa Paavo Lipponen kehottaa opettelemaan ruotsia. Miksi? JOtta kynnellekykenevät koulutuksen jälkeen lähtisivät pois. Sama koskee huipputiedettä. Huippuja on vähän.

Onneksi tulee uutta väkeä, jolle hallitus kaavailee puutöitä. Niillä Suomi nousuun? Paljonko pelkät asunnot tulevat maksaaan? Onhan meillä varaa.

Finlayson? Mies, joka sai oikeudet aloittaa tuotantoa ja lopulta tuontitavarasta teki tekstiilejä. Pääomaa hänellä ei ollut, sen lainasi senaatti. Ja tuonti vapautetiin tulleista.

Fazer? Karl Fazer itse asiassa taisi syntyä Suomessa. Ehkä ensin pitäisi puhua turkkuri-isästä. Miksihän hän tuli Suomeen? Ja Renlundin antamasta lainasta. Koulutus tuli Pietarista.

Stockmann harjoitti kauppaa. Kauppa voi tuoda vaurautta myös ulkomailta, sen ruotsalaiset osaavat. Stockmanin osalta tästä ei ole voinut puhua. Mikä Stockmannin toi Suomeen? Lasiteollisuus.

Gutzeit ei jäänyt Suomeen vararikkonsa jälkeen. Moni muu norjalainen jäi. He toivat sahaamista uusille alueille.

Aina ei ollut pääomaa. Jotain verovapauksiakin taisi olla myönnettynä. Töihin tultiin.

Nykyään Suomeen ei saa tulla töihin eikä sijoituksille verovapauksia sallita. Hyi hyi.

Jaakko Häkkinen

"Turvapaikanhakijoiden palauttamisessa on siis olemassa paitsi se riski, että palautamme ihmiset varmaan kuolemaan, myös se, että luovumme potentiaalisista veronmaksajista ja yhteiskunnan kehittäjistä."
-- Ei ketään palauteta varmaan kuolemaan, se on satavarmaa! Vaikkei olisi oikeutettu turvapaikkaan, voi silti saada oleskeluluvan toissijaisin suojeluperustein. Ja silti yli puolet on palautettu (ja tänä vuonna tulleista vielä isompi osa palautetaan), mikä kertoo koruttomasti, että järjestelmää käytetään väärin.

Suomeen saa tulla hakemaan unelmaelämää, kunhan tekee sen laillisia keinoja. Irakista tai Somaliasta käsin voi netin kautta hakea Suomesta työpaikkaa, opiskelupaikkaa tai puolisoa. Jos onnistuu jossain näistä, saa oleskeluluvan eli saa tulla Suomeen laillisesti.

Ei ketään pidä palkita siitä, että hän väärinkäyttää järjestelmää, joka on tarkoitettu hädänalaisten auttamiseen.

Käyttäjän amgs kuva

Yön aikana on tullut asiallisia kommentteja aiheesta. Kiitos siitä! Valitettavasti poistin kaksi kommenttia asiattomina. Kirosanat ja tunnepurskahdukset, jotka kohdistuvat ihmisiin ja ihmisryhmiin eivät sovi tähän blogiin.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Kun puhutaan maahanmuuton talouspuolesta, niin silloin on tärkeää ymmärtää, että puhutaan aina suuremmista joukoista, ei yhdestä ihmisestä. Tämä sekaannus valitettavasti laskee paljon keskustelun tasoa.

Merkitystä ei siis ole sillä miten joku yksittäinen maahanmuuttaja työllistyy tai perustaako hän yrityksen. Se on hänelle itselleen tietysti suuri asia, mutta kansantalouden kannalta mitätön. Kansantalouden kannalta tärkeää on se, miten (jonkun tietyn ryhmän) maahanmuuttajat työllistyvät keskimäärin. Siitä muodostuu vaikutus kansantalouteen.

Jos siis maahanmuuttajaryhmän työllistyminen jää keskimäärin muuta väestöä heikommaksi, niin sen nettovaikutus kansantalouteen on negatiivinen. Vaikka joukossa on aina hyvin työllistyviä ja niitä uusia yrittäjiä, niin muitten heikko työllistyminen syö heidän postiivisen panoksensa talouteen. Siksi yksittäisillä hyvillä veronmaksajilla spekulointi on kokolailla turhaa.

Tietysti asetelma muuttuu, jos maahanmuuttajista ryhdytään etusijalle asettamaan ne joista luultavimmin tulisi nettoveronmaksajia (korkeasti koulutetut ja jollain tavalla kansainvälistä uraa tehneet). Tämä ei kuitenkaan humanitäärisessä maahanmuutossa ole kovin hyväksyttävää.

Käyttäjän amgs kuva

Hyvä huomio! Laitan tähänkin linkin Helsingin kaupungin verkkolehden kirjoitukseen somalialaisten työllistymisestä. Aiheen ympärillä keskustellaan paljon ja välillä asiattomastikin. Ehkä sinulle kirjoitus on jo tuttu, mutta ehkei muille blogin lukijoille:

http://www.kvartti.fi/fi/artikkelit/somalialaisten...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Vaikka tuo linkkaamasi raportti keskittyy vain somalialaisiin, niin se tiivistää aika hyvin humanitääristen maahanmuuttajien työllistymiseen liittyvät ongelmat Suomessa ja ylipäätään Länsi-Euroopassa.

Humanitääristen maahanmuuttajien työmarkkinavalmiudet ovat yleensä heikot. Somalialaisten kohdalla voi olla, ettei ole juuri minkäänlaista koulutusta, mutta keskimäärin paremmin koulutettujenkin esim. Irakilaisten kohdalla erityisesti kielitaidon puute, verkostojen puute sekä kulttuurierot ovat alkuvaiheessa iso työllistymisen este.

Matala työmarkkinavalmius tarkoittaa, että työllistyminen on useimmille mahdollista lähinnä yksinkertaisiin matalan tuottavuuden töihin. Näitä taas on Länsi-Euroopan työmarkkinoilla vähän. Suhteellisen korkeat minimipalkat sekä sosiaaliturva yksinkertaisesti sulkevat ne pois (jos työn tuottavuus työnantajalle on esim. 1200 €/työntekijä, niin työntekijöille ei kannata maksaa tuon enempää. Tuolla hinnalla ei kuitenkaan saa Suomessa useimmilla aloilla työtä edes teettää ja vaikka saisi on siihen vaikea löytää tekijöitä, kun työntekijän ansiotaso ei juuri paranisi suhteessa sosiaaliturvaan). Tästä syystä Suomessa ei näe esim. kaupan kassoilla ostosten pussittajia kuten vaikka USA:ssa.

Työmarkkinavalmiudet toki ajan myötä paranevat mm. kielen ja monien täkäläisten käytäntöjen oppimisen myötä. Tässä vaiheessa on kuitenkin usein oltu jo useampi vuosi työttömänä. Hyvin usein tästä on seurauksena kääntyminen sisäänpäin omaan yhteisöön ja passivoituminen suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan (ihan samaa tapahtuu suomalaisilla pitkäaikaistyöttömillä), jolloin vastaavasti työllistymiselle tulee muita esteitä. Sosiaaliturva voi muodostua pitkän päälle hyvin passivoivaksi köyhemmistä oloista tulevalle maahanmuuttajalle, jolle se täällä saattaa tarjota moninkertaisen elintason verrattuna siihen, mihin oli kotimaassaan tottunut (jokainen voi miettiä miten kävisi vastaavassa tilanteessa omalla kohdalla: Muutat uuteen maahan, jossa työllistyminen erittäin vaikeaa ja raskasta ja toisaalta sosiaaliturva antaa monikertaisesti sen mihin olet tottunut).

Tästä syystä humanitääriset maahanmuuttajat työllistyvät niin paljon paremmin esim. USA:ssa jossa on tarjolla paljon matalan tuottavuuden työtä ja toisaalta sosiaaliturvan varaan jääminen ei ole vaihtoehto.

Hyvinvointivaltion ja humanitäärisen maahanmuuton vaikea yhteensovittaminen on sen verran kipeä kysymys erityisesti vasemmistolle, että aiheesta on käyty (asiallista) keskustelua vähän. Luulen, että siitäkin on kuitenkin pakko alkaa puhua avoimemmin.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #52

"Hyvinvointivaltion ja humanitäärisen maahanmuuton vaikea yhteensovittaminen on sen verran kipeä kysymys erityisesti vasemmistolle, että aiheesta on käyty (asiallista) keskustelua vähän. "
Totta. On myös muita aiheita, joista ei keskustella, kuten siirtolaisuus ja ilmasto, aivovuoto, ym. Solidaarisuus, humanismi, halu auttaa on monille tärkeintä. Kuten yksi tuttava sen ilmaisi, kylmä talvi tulee ja ihmisillä on oltava edes sänky, jossa nukkua. Nykyiseen tilanteeseen on ajaudutu ja keskeisintä on selviytyä mahdollisimman pienillä kolhuilla. Kielteisillä ajatuksilla ei kovin pitkälle mennä ja ehkä siksi moni ei kovin avoimesti keskustelee noista hankalista aiheista. Toinen on se karu todellisuus "keskusteluista", joissa asiallisuus on monesti kaukana.

kari pullinen Vastaus kommenttiin #63

Erityisesti vasemmistopuolueilta on puuttunut rohkeutta miettiä humanitäärisen maahanmuuton järkevyyttä. Ei ole uskallettu miettiä, keitä pitää auttaa ja miksi. Kohdistuuko apu oikein.
Tuo selvitys somalien työllistymisestä on surullista luettavaa. Todella harva somali on työllistynyt avoimelle sektorille. Sen lisäksi Pisa tuloksissa toisen polven maahanmuuttajista somalien tulokset ovat ylivoimaisesti huonoimmat. Siis kotoutuminen on epäonistunut täysin.
Yksi maailman johtavista kehitystutkijoista Paul Collier on sitä mieltä, että humanitäärinen maahanmuutto on moraalitonta. Ja että pitäisi keskittyä tukemaan köyhimpiä.
Kehityksen ja vakauden kannalta humanitäärinen maahanmuutto on suorastaa vahingollista.
Olisi aika miettiä parempia tapoja ottaa maailmasta vastuuta

Esa Niemi

Ana Maria, kaikki Suomen saamat turvapaikanhakijat Afrikasta tai Lähi-Idästä ovat kieltäytyneet hakemasta turvapaikkaa muista maista tai mm. YK:n pakolaisleireillä tarjoamasta turvapaikasta, joten turvapaikanhakijoiden matkan motiivi on selvästikin jokin muu kuin turvapaikka.

Meillä on reilu miljoona osa- ja kokopäivätyöntöntä ihmistä muutoinkin ja työpaikat ovat muutoinkin varsin epävarmoja. Meillä ei ole tarjota töitä tänne tuleville, joten edessä häämöttää vain työttömyys ja syrjäytyminen.

Hyvinvointivaltion rahoituspohja ei myöskään kestä näin suuria määriä uusia sosiaaliturvalla eläviä, se on vain matemaattinen tosiasia. Kun hyvinvointivaltion on kantokyky on ylitetty, niin hyvinvointivaltio ajetaan alas ja häviämme kaikki.

Työperäiseen maahanmuuttoon on opiskelija- ja työluvat, mutta kansainvälisen hätämekanismia ei ole tarkoitettu työn hakemiseen.

Käyttäjän amgs kuva

Vastuksena viimeiseen lauseeseen, olet oikeassa enkä tarkoittanut sitä vaan, että näen tulijoissakinpotentiaaliakin enkä vain uhkia ja pahantahtoisuutta. Monille aulkuasetelma on se, että turvapikanhakijoista ei ole mihinkään hyvä, mutta näin ei suinkaan ole.

Heli Hämäläinen

Teet mielestäni nyt argumentaatiovirheen nimeltä olkiukko. Kukaan ei ole väittänyt mielestäni, etteikö tulijoissa ole sekä hyviä että huonoja ihmisiä. Sellainen väite, että olisi vain pahoja ihmisiä on rasistinen,

Mutta toisaalta vertailujoukkona ei voida pitää kantaväestöä, koska tänne tulevat eivät edusta otosta kantaväestöstä nimeltä Irakin kansa. Tänne tulevat irakilaiset ovat seuloontuneita, he eivät edusta ryhmänä populaatiotaan. Uutisissa kerrotaan, että noin 2/3 on nuoria miehiä ja vain 1/3 perheitä. Vähänkin tilastotiedettä ja menetelmäaineita lukeneille ihmisille tuo kertoo jo heti, ettei otos ole edustava.

Kun otos ei ole edustava, tulee silloin miettiä miten se on poimittu. Irakista on lähtenyt tänne porukkaa, jolla ei ole siellä tulevaisuutta. Osan motiivina on varmasti sosiaaliturvajärjestelmämme.

Esa Niemi

Ana Maria:
"Vastuksena viimeiseen lauseeseen, olet oikeassa enkä tarkoittanut sitä vaan, että näen tulijoissakinpotentiaaliakin enkä vain uhkia ja pahantahtoisuutta. Monille aulkuasetelma on se, että turvapikanhakijoista ei ole mihinkään hyvä, mutta näin ei suinkaan ole."

Kaikissa ihmisissä on jotain hyvää, mutta se ei tee kansainvälisen hätämekanismin hyväksikäyttöä sen oikeutetummaksi etenkään jos on kieltäytynyt tarjotusta turvapaikasta aiemmin.

Turvapaikanhakijat tässä määrin on ongelma etenkin kun he vievät oikeiden pakolaisten resurssit, ihmisiä kuolee ja heidän liikkuminen menee ISIS:n sodankäyntikassaan.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #88

Unkari teki ratkaisunsa ja samoin Saksa ja Tanska. Sopimuksilla ei ole ollut merkitystä. 84 prosentia maailman turvapaikanhakijoista on kehitysmaissa. Eurooppaan on tullut vain pieni määrä. Tarkoitan, että tilanne voi kehittyä toisenlaiseksi vielä. Kiinti;pakolaisten määrä on liian pieni ja muun muuassa siksi on pakolaisleireiltä lähdetty joukoittain.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #89

Kerrotko vielä miten tuo liittyi kommenttiini?

Mitä tarkoittaa, että kiintiöpakolaisten määrä on liian pieni? Kiintiöpakolaisten määrä on se, joka todetaan ettei heidän suojelu välttämättä onnistu pakolaisleirillä ja heidät tulee turvallisuussyistä uudelleensijoittaa. Kiintiöpakolaisten määrää ei voida lisätä eikä vähentää kun kyse on perustellun vainon tai uhan toteamisesta.

Saudi Arabialla, Kuwaitilla, Nicaraqulla vielä vähemmän, missä heidän turvapaikasta kieltäytyneet turvapaikanhakijat ovat?

Onko väestönsiirtojen osuudet sinulle tärkeämpää kuin miten Suomelle käy? Miksi Suomen pitäisi jatkaa itsetuhoista maahantulopolitiikkaa, joka ei ole onnistunut missään; Ruotsi ja Saksakin ovat pulassa, vaikka puhuvat muuta? Euroopan ajaminen epävakauteen heilauttaa globaalia vakautta ja maailmanrauhaa. Epävakaa Suomi ja muu Itä-Europpa päätyy helposti Putinin vallan alle jos sitä haluat.

Elias Määttänen

Jos kaikki eu-maat noudattaisivat eu-sääntöjä ja omia lakejaan samalla tavalla kuin Viro, niin nykyisenkaltaista ongelmaa Suomessa ei olisi.
Virosta voi hakea turvapaikkaa, mutta jos ei hae turvapaikka eikä ole viisumia tai oleskelulupaa kauttakulku maan läpi toiseen maahan on kielletty.

Viro on ainoa maa, joka toimii oikein kun ei anna turvapaikkashoppailijoiden jatkaa matkaansa kuten muut EU-maat.

Virossa 74 henkilöä 446 hakijasta sai turvapaikan vuosina 1997-2013. Viron ainoassa vastaanottokeskuksessa on noin 90 asukasta.

Suomessa puolestaan oli 90 vastaanottokeskusta noin kolme viikko sitten (HS 20.9) Tällä hetkellä todennäköisesti pitkäti toista sataa. Ongelmat sen mukaiset. Poliisit uhkaa loppua. Vastaanottokeskuksisa on tappeluita, laittomia uhkauksia, taskuvarkauksia ja alkoholin aiheuttamia häiriöitä. Päihtyneitä ja rikoksesta epäiltyjä turvapaikanhakijoita on viety putkaan. Näpistyksiä kauppaliikkeistä ja kauppakeskuksissa naisten ahdistelua on havaittu, kertoo Itä-Uudenmaan apulaispoliisipäällikkö Pekka Partanen Turun sanomissa eilen. Oma lukunsa ovat vielä suomalaisten turvapaikanhakijoihin kohdistama häiriköinti.

http://yle.fi/uutiset/suomeen_pyrkineen_irakilaisp...

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/820997/Pakolaiskr...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Kaikki sanan 'saattaa' jälkeen voi jättää noteeramatta. Joten en mene muuhun tekstiin.

Suomesta tulee eniten näitä tulijoita Irakista. Irak on maailman 2. öljyrikkain valtio. Islamilaisessa maassa vauraus vaan esiintyy siten, että se keskittyy harvoille. Muut ovat sitten herran hallussa. Eli ihan omilla töillä saatu tilanne eikä force major. Öljyteollisuus työllistää vähän ja huonosti koulutettuja ja työttömiä on paljon. Irak ei halua edes takaisin käännytettäviä turvapaikanhakijoita ja pyytää rahaa. Kertoo arvomaailmasta ja kulttuurista, mitä nyt tulisi lisää.

Viite https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq#Oil_and_energy

Irakilla on suuremmat ja rikkaammat luonnonvarat kuin Suomella. Ja se voisi menestyä jos tekisi oikein.

Irakista tulleet eivät ole menestyneet Suomessa viimeiseen 10 vuoteen edes keskinkertaisesti. He kuuluvat suurimpiin työttömyys- ja muiden tukien saajiin pitkällä aikavälilläkin. Viite tilastot.

Menneisyyden rikkaat, koulutetut ulkolaiset tulivat Suomeen tekemään töitä ja perustamaan firmoja. Suomi oli silloin kehittyvä maa, halpa maa ja oli mahdollisuuksia. Historia oli pitänyt kansan köyhänä ja vaatimattomana. Osaaja pääsee nykyäänkin maahan helposti eikä tarvitse tukia.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

Maahanmuuttajat jotka haluavat ja suunnittelevat tekevänsä työtä elääkseen, eivät tule korkean verotuksen, matalampien palkkojen ja huonon työllisyyden Suomeen. Tänne tullaan koska täällä eläminen on turvattu vaikka töitä ei löytyisikään.

asfalttikukka.blogspot.fi

Rolle Törnroos

Hyvin huomaa, että blogisti on nuori suomalainen, jos on suomalainen sanan täydessä merkityksessä lainkaan. Eivät Stockmann ja Fazer tulleet koskaan Suomeen, he tulivat Venäjän suuriruhtinaskuntaan, siis Venäjälle. Suomi syntyi vasta itsenäistyessään vuonna 1917. Sitä ennen esi-isämme olivat venäläisiä noin 100 vuotta ja sitä ennen ruotsalaisia monta sataa vuotta.

Suomalaisia ovat suomalaiset sydänjuuriaan myöten olleet aina, vaikka isäntänä on ollut milloin Ruotsi ja milloin Venäjä. Mutta sitä tuskin maahanmuuttaja koskaan kokee, kun hänen juurensä ovat siellä missä on syntynyt. Blogisti kaukana Kuubassa.

Käyttäjän amgs kuva

Anteeksi vain, mutta sinäkin erehdyt. Koko ihana sukuni on Nicaraguassa eikä Kuubassa. :) Aika erikoista, että on ilmeisesti mukava keskittyä kirjoittajaan eikä eiheeseen. Asiallista, hyvin asiallista!

Heli Hämäläinen

Minä ainakin olen yrittänyt tarkastella objektiivisesti ilmiötä ja myös siihen liittyviä yksityiskohtia. Toivottavasti poistat kommentit, joissa lyödään yli. Minusta olisi parempi keskustella asiasta eri näkökulmista kuin keskustella keskustelusta ja sen hyvyydestä. Sinullakin on väitteitä ja niihin esitetään vastaväitteitä. Lukija ratkaisee kuka väittää pätevimmin. Näin keskustelu kulkee.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #86
anita frisk

Aina silloin tällöin kuulee näitä "Suomen pitäisi ottaa enemmän kiintiöpakolaisia"-ehdotuksia, useimmiten Suomea syyllistävään sävyyn. Kannattaa kuitenkin muistaa, että vain muutamassa maailman maista on ylipäänsä tällainen järjestelmä käytössä, ja Suomi on 1.250-kiintiöllään aivan kärkikastia. Esim. Ruotsi ottaa vain 1.900 mikä on väkilukuunsa nähden Suomea vähemmän.

Nyt EU sitten jakaa pakkokiintiöinä näitä turvapaikanhakijoita, joiden todellisista taustoista tai edes henkilöllisyydestä ei ole mitään tietoa. Todennäköisesti tässäkin pelissä vahvimmat ja röyhkeimmät voittavat. Jos päättäjillä olisi sitä oikeaa humaanisuutta, niin ilmoittaisivat EUlle että kiitos, emme ota yhtään näistä teidän pakottamistanne vaan nostamme ihan vapaaehtoisesti pakolaiskiintiömme määrän vaikkapa kolminkertaiseksi. Silloin autamme niitä kaikkein hädänalaisimpia, joiden oikean hädän jo UNHCR on tutkinut. Niiden, joilla ei ole leireillä selvitymiseen mahdollisuutta - tulevaisuudesta puhumattakaan.

Irakin Suomen-suurlähettilään haastattelu IL 10.10. oli varsin hämmentävää luettavaa. Hän tietenkin vastustaa turvapaikanhakijoiden palautusta Irakiin. "Irak pitää terroristit poissa Suomesta, mikä uhkaa Irakia, uhkaa myös Suomea." Tämä diplomaatin oivallus ei oikein minulle auennut, haiskahti hieman kiristykseltä koskapa ilmoitti sitten myös että tulijoille "on annettava humanitaarista apua: tarjota kunnollinen (!) majoitus, terveydenhuolto, lasten koulutus ja vähintään (!) hyväksyttävä elämänlaatu". Kun häneltä kysyttiin, onko Irakiin turvallista palata, niin monissa maakunnissa "on turvallista ja siellä vietetään normaalia elämää". Todella siis hämmentävää.

Don Mega

niitä määriä mitä tulee monta sataa päivässä ei ehditä mitenkään todentaa kunnolla kaikkien henkilöllisyyksiä, siihen kun lisätään se että jo nyt on otettu haltuun tuhansia väärennettyjä syyrian passeja useissa EU:n maissa, eli jokin taho jakaa heille erittäin ammattitaitoisesti tehtyjä passeja, joten ei ole tietoa ovatko he oikeasti syyrialaisia tai maista joissa on sotia! ne voivat olla turkkilaisia tms. siis aivan varmasti on seassa valheellisia turvapaikkaturisteja tms, niitä on useita saatu kiinnikin, mutta kaikkia ei voi saada tässä hälinässä.

ja on se kumma juttu kun kaikki tähtää maihin joissa paras sosiaaliturva, kuten ruotsi ja saksa, eivätkä jää sloveniaan ja puolaan jne, jotka OVAT RAUHALLISIA SODASTA VAPAITA MAITA, ja varmasti kyllin hyviä, mutta eivät parhaita, siinäpä se juju. saadaan viimeinkin yhtenäinen EU, eli myös me voidaan olla kreikka! eli tällä tavalla saadaan maat jotka johtavat hyvinvointivaltioina ajettua alas muiden köyhempien maiden tasolle. se kun on paljon helpompaa kuin nostaa köyhien maiden statusta meidän tasolle. yksi globalisaation peruspilareista on tehdä kaikesta yhtä harmaata epätoivoista massaa ilman identiteettiä joka ei pystyisi vastustamaan tulevaisuuden diktatuuria.

ja miksei miltei kukaan ota kantaa perimmäiseen syyhyn, nimittäin miten saadaa pakolaisvyyhti loppumaan lopettamalla sodat maissa kuten syyria, libya, iraq jne joista suuri osa oikeista pakolaisista on tulossa. eli USA:lle ja israelille jotka toimivat ISIS:n hyväksi pakotteet jne. vaikka se ei ongelmaa täysin ratkaise niin siitä lähtee homma toimimaan oikeaan suuntaan.

Don Mega

ja kuvan auringonkukista ei ole ollut suomelle mitään konkreettista hyötyä työpaikkojen tai kansanterveyden suhteen. on meillä omiakin kukkia ajamaan samaa asiaa, joten pointti siitä että kaikki ulkopuolelta tuleva on hyödyllistä ei oikein mene perille kukkien avulla. mutta ymmärrän kirjoittajan logiikan, eli että kuka nyt voisi auringonkukkia vastustaa, niin ei pakolaisiakaan voi. eli yritetään tunteisiin vedota tuomalla kuvan kauniista kukista asian yhteyteen jossa ei paljoa kauneutta ole. auringonkukatkin ovat pakolaisia?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset