Maalla ja mailla Maissa maiden tavoilla

Ääriajattelun suunnat elävät symbioosissa

Katsoin vain pari päivää ennen ranskalaiseen sanomalehteen Charlie Hebdoniin kohdistunutta terrori-iskua espanjalaisesta televisiokanavasta uutisen, jonka mukaan ranskalainen toimittaja ja kirjailijan Éric Zemmourin kirjaesittely loppiaisena Brysselissä sai kielteisen vastaanoton ja runsaasti kritiikkiä.

Ranskalainen Zemmour on juutalaisten vanhempien lapsi, joka liputtaa sen puolesta, että maahanmuuttajien Ranskassa tulee noudattaa sitä Suomessakin tuttua lausahdusta "maassa maan tavalla". Mies on myös sukupuolineutraalien avioliittojen, islamismin ja monikulttuurisuuden vastustaja. Onko yhdistelmä tuttu kotimaisesta politiikasta? Zemmouria pidetään äärikonservatiivisena ja oikeistolaisena. 

Charles Hebdonin terrori-isku kaikessa karmeudessaan luo otollisen pohjan kaikenlaiselle yleistykselle ja selityksille monikulttuurisuuden ja maahanmuuton vastustamiselle. Lakimies ja kirjailija Husein Muhammed on todennut, että ääriajattelu ja ryhmät tarvitsevat toisiaan. Terrorismin tarkoitus on kylvää kaunaa ja vihaa. Tarvitaan vain tarpeeksi uskottavia "asiantuntijoita" luomaan pelkoa eri ihmisryhmistä.

Zemmourin ajattelu ei ole mitään uutta vaan se saa vain uusia liputtajia, valitettavasti myös Suomessa, ja on hyvin kansainvälinen, kuten ennenkin muissa uusissa muodoissa. Erikoista on, että nämä (yleensä herrat) jotka ajattelevat kuten Zemmour mainostavat olevansa isänmaallisia, soberanisteja ja monikulttuurisuuden vastustajia. Itse moni heistä on tulos monikulttuurisuudesta, onhan Zemmour kasvanut juutalaisessa perheessä katolisessa ympäristössä. Nämä herrat saavat leipänsä vastustamalla monikulttuurisuutta.

Zemmour vastustaa sitä mitä Ranska on ollut vuosisatoja ja mikä on tehnyt Ranskasta sen maa mitä se nykyisin on, myös hyvässä. Jos islamisteja ei olisi, Zemmour ja muut todennäköisesti vastustaisivat jotakin muuta. Synttipukeille tulee aina olemaan tarvetta niin Euroopassa, lähi-idässä kuin kaikkialla maailmassa. Aika on nyt vain erittäin otollinen syntipukkien etsinnälle ja pelon lietsonnalle.

Nämä ideat ranskalaisten ylemmyydestä ja maahanmuuton ja monikulttuurisuuden haitoista Zemmour kirjoitti kirjan, jonka otsikko on vapaasti käännettynä "Ranskan itsemurha". Tuleeko mieleen ne puheet uppoavasta lännestä? Eniten ilahduttaa se, että Ranskassa, Belgiassa, Saksassa ja Suomessakin on runsaasti ihmisiä, jotka sanovat ei tuollaiselle ajattelutavalle. Sosiaalisessa mediassa on pyörinyt kirjoitus, jossa sanotaan, että norjalaiset eivät antaneet vihalle tilaa, kuten terroristi Andres Breivik toivoi ja toivottavasti ransakalaiset ovat yhtä fiksuja kuin norjalaiset.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Keskellä on hyvä olla, nimittäin sodan tai rauhan keskellä. Äärellä olevat ovat joko menossa tai tulossa sotaan/sodasta, joten pelko on suurempi kuin itse elämässä yleensä.

Ilkka Huotari

"Lakimies ja kirjailija Husein Muhammed on todennut, että ääriajattelu ja ryhmät tarvitsevat toisiaan."

En todellakaan tarvitse islamisteja mihinkään.

"Jos islamisteja ei olisi, Zemmour ja muut todennäköisesti vastustaisivat jotakin muuta. "

Ihme syyttelyä.

Oliko mitään järkevää sanottavaa?

Käyttäjän amgs kuva

Islamisteihin kuuluvat myös ne, joilla ei ole mitään tekemistä ääri-islamistien kanssa. Heidän mielestä uskontonsa on siepattu terrorismin alttarille. Islamisti on myös ihminen. Toivottavasti jättäisit syrjivät mieltymykset kommenttiketjun ulkopuolelle.

Kai nyt se, että juutalaiset olivat kauan syntipukkina on nyt jotenkin unohdettu. Hyvä kysymys on mikä on seuraava ryhmä, joka joutuu muslimien jälkeen syntipukiksi.

Ilkka Huotari

En ole syyttänyt mitään ryhmää koskaan mistään ennenkuin heräsin siihen, millaista politiikkaa Suomessa ja Euroopassa tehdään. Tämä tapahtui vasta n. vuonna 2011. Sitä ennen äänestin mm. vihreitä, olin siis aivan naiivi.

Tällaiset kirjoitukset ovat käsittämättömiä, jos sanotaan kohteliaasti.

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #5

Viimeinen lause kommentistasi merkitsee vain sitä, että on suuri kuilu ajattelutavoissamme. Etsin keskitietä ja kunnioitan mielipiteitäsi vaikka en niitä hyväksyisi. En siis silti menisi sanomaan sinulle, että tapaasi hahmottaa asioita on käsittämätöntä tai järjetöntä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #6

Saa kai kirjoituksesta sanoa, että se on käsittämätön?

Siinä oli ongelma lähinnä se, että etsittiin vikoja ihmisistä. Ennakkoluuloisesti ajateltiin, että "he varmaan vastustaisivat aina jotain".

Eri mieltä olevia sanalla sanoen demonisoitiin.

Totta on, että ajattelumme ovat täysin erilaisia.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tässä on tosiaan avautunut hyvin se perusasetelma, että äärioikeiston ja islamistien arvomaailma ovat konservatiivisuusakselilla samassa laidassa. Jyrkimmin konservatiivisen islamin arvot ovat vastakkain sekulaarin vasemmistoliberaalin ideologian kanssa.

Islam vaikuttaakin olevan äärioikeistolle ensisijaisesti poliittinen väline, jolla voidaan vedota kansaan koko poliittisen spektrin laajuudelta. Politiikan todellinen kohde ei siksi ole uskonto vaan ihmiset.

Tämän johdosta ei sovi unohtaa, mitä todelliset ongelmakohdat ovat. Islam sellaisena, kuin se todennäköisesti on alkujaan kirjoitettu ja uskonoppineiden taholta vuosisatojen ajan tulkittu, on ongelma. Liberaalien demokraattisten arvojen näkökulmasta se on suoranaista pahuutta.

Kuitenkin äärioikeistokin on varmasti oikeassa siinä, että ihmisetkin muodostuvat ongelmaksi, jos he noudattavat islamia konservatiivisten uskonoppineiden tulkintojen mukaan. Charlie Hebdon terrori-iskun tekijät olivat tällainen hyvin konkreettinen ongelmajoukko ihmisiä, joita kukaan ei halua Eurooppaan.

Äärioikeiston väite on, että tämä pätisi kaikkiin tai ainakin erittäin suureen osaan muslimeiksi tunnustautuvista, ja ettei tätä voi muuttaa. Ehkä he ovatkin osittain oikeassa, mutta tosiasioiden valossa vain rajallisesti. Mahdollisuuksia muutokseen on vaikea nähdä etukäteen, ja mahdollisuuksista luopuminen merkitsisi samojen arvojen hylkäämistä jotka ovat päämääränä.

Käyttäjän amgs kuva

"Mahdollisuuksia muutokseen on vaikea nähdä etukäteen, ja mahdollisuuksista luopuminen merkitsisi samojen arvojen hylkäämistä jotka ovat päämääränä." Aika hyvin osuvasti sanottu! Pulma on siinä, että Euroopassakin moni luovuttaa helposti ja antautuu ääriajattelijoiden ja terroristien pyrkimyksille.

Mika Sarivaara-Satta

Miten suvaitset suvaitsematonta?
Siinäpä ongelma.

Käyttäjän amgs kuva

Suvaitsevaisuus on hyvin erikoinen termi. Kaikkea ei pidä hyväksyä, suvaita, kuten terrosristien tekosia.

Nyt tuli tieto iskusta juutalaisten liikkeeseen Pariisissa.

Mika Sarivaara-Satta

No miten suvaita suvaitsematonta ideologiaa, uskontoa tai niiden sekoitusta?
Is wishful thinking only hope?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Miten suvaitset suvaitsematonta?

Helppo nakki, niin pitkään kun ei tule minun suvantooni saa olla rauhassa suvaitsipa tahi ei.

Sanonta sulassa sovussa tarkoittaa alkujaan, kun muuttolinnut tulevat ja ovat samassa "sulassa" aivan hellyttävän suvaitsevaisia, niin reviirin eli sulan kasvaessa muuttavat reviiriään puolustavaksi.

Eli sama vika rahikaisella, jos menen hissiin on suvaittava muita hississä olevia paljon lähempänä ihoa kuin jos olisin omalla tontillani kukkia kastelemassa.

Ruuhkabussissa istun tai seison lähes tappituntumalla, mutta olohuoneessani en kaikkia heitä vieressäni katselisi.

Eli kun tilanne on pakotettu suvaitsevaisuutta löytyy, mutta jos sananvapaus tarkoittaa sitä vapautta, että hississä haluan saman tilan kuin puutarhassani olen suvaitsematon.

Suvaitkaa toisianne, muuten tulee turpaan, ei minulta vaan hänetä joka ärtyy. Minun suvaitsevaisuus ei teitä siis pelasta, eikä ole tarkoituskaan pelastaa.

Siksi on turha janttaa aina tuota kysymystä, että miten ja miksi pitää suvaita, se on sisäänrakennettua jokaisella, tai ainakin pitäisi olla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ei niin kovin suuri ongelma.
Niin kauan kuin suvaitsemattomuus ilmenee sanoina, niin sanoihin voidaan vastata sanoilla. Sitä kutsutaan keskusteluksi, väittelyksi tai riitelyksi. Kukin kuulija ratkaisee omalla tahollaan, kummako osapuolen kantaa se pitää hyväksyttävämpänä.

Sitten, jos suvaitsemattomuus ilmeneet tekoina, väkivaltana, tuhotöinä tai muina vastaavina, kuvaan astuu laki.

Pertti Heinonen

Islamin uskoa tunnustavia on maailmassa noin 1,6 miljardia, jos leikitään ajatuksella että tästä porukasta falangisteja ja kiihko-islamisteja on vaikka vain prosentti, niin sekin tekee aika monta miljoonaa. Jos on todella niin että islam on rauhan uskonto (mitä kyllä suuresti epäilen) ja suurin osa uskovia ei tue eikä kannata terrorismia niin heitän heille haasteen.
Putsatkaa joukostanne nämä murhanhimoiset vääräuskoiset (sillä oikea islamhan ei kehoita tappamaan vääräuskoista vai?)ja lopettakaa yhteistuumin nämä maailmaa terrorisoivat rosvojoukot, ISIS, AL GAIDA, BOGO HARAM ja lukemattomat muut allahin vääräuskoiset soturit ja silloin uskomme että islam on rauhan uskonto eikä se uhkaa länsimaisia arvoja.
Ennen sitä on turhaa syytellä länsimaisia tapoja ja vaikkapa syrjintää, se lause, maassamaan tavalla tai maasta pois on edelleen kuranttia tavaraa.
Itsekin jos en viihdy jossakin niin menen muualle, parempaan paikkaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

ISIS:tä ovat täyttä häkää pyrkimässä putsata alueiltaan kurdimuslimit (kurdit ovat pääosin muslimeja), Irakin shiiamuslimit, Syyrian hallinnon alawiittimuslimit, Syyrian maalliset kapinallis-sunnimuslimit, iranilaiset muslimit ja niin edelleen. Selvästi suurin osa tämän taistelun eteen henkensä antaneista on muslimeja.

Al Qaidaa yrittävät lopettaa afgaanimuslimit, saudi-arabialaismuslimit, jemeniläismuslimit ja niin edelleen.

Bogo Haramilla vastassa lienevät ensisijaisesti Nigerian kristityt, joskin maassa muslimit osallistuvat hallintoon ainakin jollain merkittävällä painotuksella. Sikäli heillä on näistä toistaiseksi leppoisimmat oltavat.

Kuinka monien muslimien täytyy vuodattaa verensä, jotta uskot monien heistä ihan tosissaan vastustavan näitä ääriliikkeitä?

Käyttäjän amgs kuva

Voi olla, että ehdit jo lukea, mutta tässä Marko sinulle ja kiitos kommenteista!: http://yle.fi/uutiset/abdirahim_hussein_pariisin_m...

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Viittaan siihen, kun kannustit erästä henkilöä JSNännän hommiin, niin mitä mieltä olet JSNän Risto Uimosen lauseesta Hesarissa ?

JSNhän on Ry, jolla ei ole juridista valtaa. Vai onko ja vai pitäisikö olla ?

Uimonen sanoi HS:lle, että ”[Pariisin iskussa] kohtaavat kaksi demokratiakäsitystä, länsimainen ja islamilainen, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa”.

Tätähän Suomen hallituksen ihailema valtio USA luukuttaa joka kanavalla:(

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

"Jos islamisteja ei olisi, Zemmour ja muut todennäköisesti vastustaisivat jotakin muuta."

Entä sitten? Kai sitä pitää vastustaa eniten minkä näkee suurimmaksi uhaksi? :)

Ilkka Huotari

Näinpä.

Mutta ilmeisesti tässä tarkoitettiin "vastustaisivat jotain ihmisryhmää".

Käyttäjän amgs kuva

Vastauksena kommentiin nro 15:
”… mitä mieltä olet JSNän Risto Uimosen lauseesta Hesarissa ?
JSNhän on Ry, jolla ei ole juridista valtaa. Vai onko ja vai pitäisikö olla ?
Uimonen sanoi HS:lle, että ”[Pariisin iskussa] kohtaavat kaksi demokratiakäsitystä, länsimainen ja islamilainen, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa”.
Tätähän Suomen hallituksen ihailema valtio USA luukuttaa joka kanavalla. :(”
Voisi luulla, että demokratiakäsityksellä Uimonen tarkoittaisi sananvapauden käsitystä, mutta silloin erehtyy. Helsingin uutisten mukaan Uimonen olisi selittänyt myöhemmin näin: ”Eivätkö kaikki [viime vuosien] sananvapausloukkaukset osoita siitä, miten islamilaisissa maissa länsimaiseen sananvapauteen suhtaudutaan. Haluaisinpa nähdä demokraattisen ja sananvapautta kunnioittavan islamilaisen maan, jossa arvostettaisiin länsimaisia käsityksiä, Uimonen sanoo.”

Länsimaissakin on ihmisiä, joilla on ihan eri näkemyksiä siitä, mitä se sananvapaus tarkoittaa. Miksi siis islamilaisissa maissa olisi toista? Näin tapahtuu kansalaisten tasolla.

Yleensä valtaeliittiin kuuluvat ihmiset maasta toiseen tietävät mitä sananvapaus on, mutta eri asia on se, haluavatko vallanpitäjät noudattaa ja kunnioittaa sananvapautta ja demokratiaa, kuten länsimaalaiset vallanpitäjät sen ymmärtävät. (Muutamaa viikkoa sitten tuli tietoon, että Espanjassa tehdään suuria rajoituksia esimerkiksi kansalaisten mielenilmausvapauteen).

Herra Uimonen oli kuitenkin oikeassa siinä, että joissakin maissa länsimainen käsitys sananvapaudesta ei toteudu. Näin ei tapahdu vain islamilaisissa valtioissa. Esimerkiksi Kiinassa, Venäjällä, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Länsimaisen sananvapauden ja demokratian periaatteiden rikkominen ei ole siis vain ja ainoastaan islamistien ongelma. Kirjoitin edellisessä postauksessa ja vain pari tuntia ennen Pariisin terrori-iskua sananvapauden tilasta maailmassa. Tilasto on ruma.

http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183820-sananv...

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/258565-js...

Esa Niemi

Ana María Gutiérrez Sorainen:
"Ranskalainen Zemmour on juutalaisten vanhempien lapsi, joka liputtaa sen puolesta, että maahanmuuttajien Ranskassa tulee noudattaa sitä Suomessakin tuttua lausahdusta "maassa maan tavalla". Mies on myös sukupuolineutraalien avioliittojen, islamismin ja monikulttuurisuuden vastustaja. Onko yhdistelmä tuttu kotimaisesta politiikasta? Zemmouria pidetään äärikonservatiivisena ja oikeistolaisena."

"Erikoista on, että nämä (yleensä herrat) jotka ajattelevat kuten Zemmour mainostavat olevansa isänmaallisia, soberanisteja ja monikulttuurisuuden vastustajia."

Tuossahan sinäkin huomioit sen, että kyse on onnistuneen maahanmuuttopolitiikan tavoittelusta, ei sen hurjempaa.

Pitääkö sitten islamista tykätä, jos sharia lakia ei saa vastustaa? Onko ainoa tapa vain ylistää islamia, vai mitä tarkoitat. Elämme demokratiassa ja meillä on ilmaisunvapaus ja kertoa jos emme tykkää vaikka Sharia lain toimeenpanosta keskellä Pariisia. Tee aloite valtiomuodon muuttamisesta jos demokratia ei sinulle kelpaa.

Oletko itse kuinka islam myönteinen? Olisitko valmis palaamaan muslimiksi, jos et niin miksi et. Määrittelit itse ettei islamimismia voi vastustaa.

Oletko ihan tosissasi näiden juttujen kanssa vai leimaatko itsesi tuossa vieläpä omien määritelmiesi mukaisesti äärioikeistolaiseksi, islamismin sekä monikulttuurisuuden vastustajaksi? Kaikki ihmmiset on jo leimattu äärioikeistolaisiksi, rasisteiksi ja islamin vastustajiksi, joten ei näillä ihmisten luonnehtimisilla ole paljoa painoarvoa.

Onko sinulla ensimäistäkään rationaalista tieteellistä arvoa sisältävää argumenttia esittää, jonka perusteella meidän pitäisi jatkaa vastaanottokyvyn ylittäväää massamaahanmuuttopolitiikkaa seurauksista välittämättä. Onko ainoa argumentti vastuuttoman maahanmuuttopolitiikan jatkamiselle seurauksista huolimatta, että joku leimataan poliittisessa retoriikassa äärioikeitolaiseksi.

Pitääkö nyt sitten Zemmourin poliittisen retoriikan leimaamisen takia tuoda niin paljon väkeä konfliktiherkistä maista, että saamme konfliktit tännekin. Onko epävakaa Eurooppa ja Suomen hyvinvointivaltion tuhoaminen ylisuurilla vastuilla sinun tavoite, jonka haluat jättää lapsillemme ja heidän lapsilleen perinnöksi koska Zemmour on nyt jonkun äärioikeiston ruumiillistuma?

Väkivaltaa en hyväksy osaksi maahanmuuttoa, vaikka joku henkilö leimattaisiin.

Käyttäjän amgs kuva

Esa Niemi, vastailen vaikka en ole velvollinen. Ensiksi, ei tässä blogissa keskustella kirjoittajasta vaan asioista. Jos joku on eri mieltä näkemykksistä sen saa sanoa menemättä henkilökohtaisuuksiin, kuten se mikä blogisti sitten on tai ei ole. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, koska vaikka saatan uskoa jumalaan, en usko miesten luomiin uskontoihin.

Kaikki muslimit eivät hyväksy terrorismia ja väkivaltaa. Kaikki katolilaiset eivät hyväksy pedofiliaa vai hyväksyykö Timo Soini senkin. Tuskin. Tarkoitan siis, ettei voi kategorisesti väittää, että kaikki islamistit olisivat terroristeja ja jihadisteja. Ei voi myös väittää, että kaikissa maahanmuuttajissa asuisi epäonnistujia, kuten uppoavan länteen mestarit vakuttelevat. Voisit lukea Fatbardhe Hetemajin käsityksiä maahanmuuttajista. Olisiko jo korkea aikaa tunnustaa, että länsimaiset yhteiskunnat (Saksa, Espanja, Ranska, Englanti, USA)ovat kehittyneet myös maahanmuuttajien ansioista?

Esa Niemi

Ana María Gutiérrez Sorainen, ei kukaan ole väittänytkään kaikkien muslimien hyväksyvän terrorismia tai väkivaltaa. Jossain tutkimuksessa, jota en tähän hätään löydä mainittiin islamin väkivaltaista levittämistä tukevan n. 10-20%, eli vähemmistö, vaikka tuo tekee 1,6 miljardista ihmisestä melko hurjan lukeman.

Britanniassa tehtiin kysely, jonka mukaan 40% brittimuslimeista hyväksyi jossain määrin Lontoon pommi iskut. WZB:n islam tutkimuksessa 3/4 euroopan muslimeista tunnusti olevansa fundamentalisteja.

Euroopan maahanmuuttopolitiikka on ongelman ydin kun se houkuttelee varsin fundamentaalista väkeä konfliktiherkistä maista, joissa konfliktit ovat arkipäivää. Minulla on muslimeja ystävinä ja kotonani käy myös muslimeja, joten islam ei sillä tavoin ole ongelma, vaan maahanmuuttopolitiikasta, joka ylittää vastaanottokykymme ja määrä korvaa laadun. Tämä on ongelma, vaikka nämä muuttajat eivät olisi muslimeja, mutta kuten näemme, niin se muodostaa oman ongelmansa, että Pariisissakin voi sharia poliisi rangaista blasphemystä.

Mainitsemiesi maiden maahanmuuttopolitiikka oli meitä monta kertaa tiukempaa koska sosiaaliturva oli melko olematon. Näissä maissa jos moppi ei tarttunut käteen ilman kulttuuritulkkia ja ilman ammattiymmärtäjää, niin joutui kutakuinkin kadulle. Ei kaikkien maahanmuuttajien tarvitse olla epäonnistujia, mutta jos määrät ovat liian korkeat emmekä voi heitä onnistuneesti kotouttaa, niin ei heidän eikä meidän elämä ole mielekästä. Väkivaltaa ei minun tarvitse hyväksyä osaksi maahanmuuttoa, vaan keskityn sen sijaan mielummin työ/perheperäiseen maahanmuuttoon.

Voit myös etsiä Suomen the Most Failed States listalta ja katsoa miten olemme onnistuneet mihin tahansa maahan verrattuna. Olemme tappeluiden sijaan keskittyneet hyvinvointivaltion rakentamiseen eikä meillä ole hävettävää missään suhteessa, vaikka suomalaisten haukkumisesta on tullut muotia ja siitä jopa saa palkkaakin. Tästäkään huolimatta minua ei kiinnosta hyvinvointivaltion tuhoaminen missään muodossa eikä siinä ole mitään tavoiteltavaa. Maahanmuuttopolitiikkaa on monenlaista eikä vain yhtä ainoata pakkopolitiikkaa tai sanelupolitiikkaa. Maahanmuutto ei ole vain rotufantasiana itseistarkoitus, vaan maahanmuuttjia tuli näihinkin maihin tarpeen mukaan silloin kun maahanmuutto oli onnistunutta.

http://ffp.statesindex.org/rankings-2013-sortable

Huomaan ettet sikäli vastaa esittämiini kysymyksiin koska et osaa itsekään rationaalisesti perustella minua paremmin miksi jatkaa politiikkaa, joka johtaa konflikteihin. Siinä ei ole meille eikä lapsillemme mitään tavoiteltavaa. Olet fiksu ihminen ja ymmärrät varmasti pointtini sekä sen, että ne ovat varsin asiallisesti perusteltuja.

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #23

"Britanniassa tehtiin kysely, jonka mukaan 40% brittimuslimeista hyväksyi jossain määrin Lontoon pommi iskut."

Onko sinulla lähdettä tähän ?

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #24

Pekka Räty:
"Onko sinulla lähdettä tähän ?"

Ilman muuta, tosin tuossa on näppäillessä tullut typo ja lukeman piti olla 20% eikä 40%. Pahoittelen näppäilyvirhettä.

Lainaus The Telegraph:
"Twenty per cent felt sympathy with the July 7 bombers' motives, and 75 per cent did not. One per cent felt the attacks were "right".
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Pol...

Toisessa kyselytutkimuksessa 30% hyväksyi islamin nimissä tappamisen ja 40% haluaa Britannian lainsäädännön korvattavan sharia lailla.

"Around a third of young British Muslims favour killing in the name of Islam, according to a survey revealed by the WikiLeaks' publication of U.S. diplomatic cables.

A survey of 600 Muslim students at 30 universities throughout Britain found that 32 per cent of Muslim respondents believed killing in the name of religion is justified.

A U.S. diplomatic cable from January 2009 quoted a poll by the Centre for Social Cohesion as saying 54 per cent wanted a Muslim party to represent their world view in Parliament and 40 per cent want Muslims in the UK to be under Sharia law."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1340599/Wi...

Luvut eivät kerro kovin myönteisestä kehityksestä, mutta tämä on enemmänkin maahanmuuttopolitiikastamme johtuva ongelma ja vedämme ehkä vain konfliktiherkistä maista ihmisiä, jotka ovat tottuneempia konflikteihin. Työ-, perhe tai opiskeluperäisellä maahanmuuton laadullisella kriteereillä sekä määrän suhteuttamisella kotoutumisen tuloksiin pääsemme ehkä lähemmäs keskivertoa tai todennäköisemmin alle. Joidenkin arvioiden mukaan 10-20% maailman muslimeista hyväksyisi islamin väkivaltaisen levittämisen kun 80-90% hyväksyy rauhanomaisen tavan elleivät haluaisi eroon islamista jos tämä olisi mahdollista.

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #25

Artikkelin mukaan 20% tunsi sympatiaa pommittajien motiiveja kohtaan mutta 99% tuomitsivat teon vääränä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #27

Pekka Räty:
"Artikkelin mukaan 20% tunsi sympatiaa pommittajien motiiveja kohtaan mutta 99% tuomitsivat teon vääränä."

Menikö jokin siis väärin? Kerroin pl. typo, että 20% haastatelluista brittimuslimeista piti tekoa jossain määrin oikeutettuna.

Toteutukseen ei oltu silloinkaan tyytyväisiä kun iskuissa ei otettu huomioon, että iskuissa voi kuolla saman aatesuuntauksen väestöä. Friendly fire ei ollut itseistarkoitus varmaankaan.

Artikkelissa ei käsittääkseni kerrota (en pääse nyt tarkistamaan lähdettä), että 99% tuomitsi teon, pysytään faktoissa. Artikkelissa kerrottiin, että 1% piti iskuja oikeina (=juuri tuollaisenaan ja tuossa muodossa) kun taas 99% jakautuu jossain määrin hyväksyvien, en tidä, jossain määrin kielteisten ja kielteisen kannan kannattajien kesken. Tunnet varmasti haastattelututkimusten metodit ja väitteeseesi liittyvän problematiikan.

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #29

Motivaatio on syy tehdä jotain. Breivikin motivaatio oli suojella Norjaa monikulttuurisuudelta.

"He has pleaded not guilty, saying he acted in defense of Norway against multiculturalism."

Onko siis monikulttuurisuuden vastustaminen Breivikin tekojen osittaista hyväksymistä ?

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #23

Vastauksena kommenttiin 23:
Itse vedit maahanmuuttoaiheen Pariisin terrori-iskun yhteyteen ihan kuin terrori-iskun tekijät olisivat esimerkkejä maahanmuuttajista. Et ole ainut, joka näin on tehnyt. Sinänsä terroristien tausta voi selittää osittain maahanmuuttajien parissa olevia ongelmia. Katsoisin kuitenkin, että tekijät olivat yhtä ranskalaisia kuin iskussa kuolleet maahanmuuttajataustaiset ihmiset. Näin voisi kysyä, että miksi nuo ranskalaiset miehet liittyivät ääriryhmään ja päättyivät ääritekoon?

Maahanmuuton tuomia haasteita ei voida analysoida ilman kontekstia, ja konteksti vaihtelee maasta toiseen harrastetun maahanmuuttopolitiikan mukaisesti. Kolonialistisilla eurooppalaisilla yhteiskunnilla on pitkiä traditioita ja lähtökohtia maahanmuuton suhteen.

Nykyisen maahanmuuton ongelmat ovat pitkälti sidoksissa Euroopan unionin päätöksiin. Suurin osa Suomeen suuntautuvasta maahanmuutosta tulee Euroopan unionin maista. EU:n ulkopuolelta tullaan Suomeen lähinnä itänaapurista.

Kotoutuminen ja kotouttaminen riippuu monista seikoista. Moni kaveri, joka on tullut ulkomailta on sanonut, että Suomessa ihmisiä passivoidaan. Pomputellaan kurssista toiseen. Moni haluaa tarttua moppiin vaikka ilmaiseksi, kunhan pääsisi työpaikan oven raolle. Se ei onnistu. Uskon kuitenkin, että työn kautta ihminen parhaiten asettuu ja oppii kieltä. Moni sanoo sitten ja ihan oikeutetusti, että meillä ei ole edes töitä omille. Mistä sitten johtuu, että avoimia työpaikkoja on olemassa ja työttömiäkin on paljon, mutta työpaikat ja työntekijät eivät kohtaa? Suomi on mukana globaalimarkkinoilla ja näyttää siltä, että työmarkkinoilla se on häviäjän tilassa. Miksi näin? Työnantajien edustajat sanovat, että verotus, palkat, ym. aiheuttaa sen, että työntekijöitä ei voida palkata ja toiset taas sanovat, että yrittäjät saavat potkia työntekijöitä liian helposti.

Jos ja kun Suomeen tulee ihmisiä, jotka pystyvät perustamaan yrityksiä ja työllistämään muita, kuten näinkin on tapahtunut, eikö se ole OK? Suomen maahanmuuttopolitiikka kaipaa tarkastusta, mutta tuskin sitä tarvitsee kiristää, koska Pohjoismaihin suuntautuvista ihmisvirroista Suomeen suuntautuva on ohut. Toki tilastoja pitäisi esittää, jotta argumenttini olisi uskottava. Minulle kukaan ei maksaa sitä, että selvittelisin asioita. Netistä löytyy tietoa, jos ehtii ja haluaa etsiä.

"Huomaan ettet sikäli vastaa esittämiini kysymyksiin koska et osaa itsekään rationaalisesti perustella minua paremmin miksi jatkaa politiikkaa, joka johtaa konflikteihin."
Erikoinen kommentti, jossa "keskustelija" asettuu toisen keskustelijan yläpuolelle. Ylimielisyys ei ole este keskustelulle :), mutta pitää todeta, että eri mieltä oleminen ei tee toisesta automaattisesti rationaalisempaa kuin toista. Arvio argumentin paremmuudesta tai huonommuudesta on aina subjektiivinen arvioijan arvomaailman mukaisesti.

Esa Niemi

Ana María Gutiérrez Sorainen
"Itse vedit maahanmuuttoaiheen Pariisin terrori-iskun yhteyteen ihan kuin terrori-iskun tekijät olisivat esimerkkejä maahanmuuttajista."

He ovat varmasti esimerkkejä maahanmuuttajista, tai esimerkkejä nykyisistä Euroopan maahanmuuttajista siinä missä kuka tahansa muu. Yhteiskuntarauhan kannalta ongelmallisia ihmisiä löytyy kaikista väestönryhmistä, mutta tätä tärkeämpi mittari on, että missä määrin ja missä määrin paikallinen yhteisön tulee sietää yhteiskuntarauhan kannalta epävakaita ihmisiä. Lisäksi pitää pohtia voidaanko kurssia kääntää suotuisempaan suuntaan jollain yhteisön päättämällä toimenpiteellä. Normaalin määrän kestämme, mutta jos esiintyvyys nousee yli normaalia maahanmuuttoa korkeammalle, niin jotain täytyy luonnollisesti tehdä tai yhteiskuntarauha järkkyy. Nyt Eurooppa on hälytilassa ja suojaudumme väkivaltaisia hyökkäyksiä vastaan. Mittaamme siis paljonko sinä tai minä siedämme väkivaltaa tai väkivallan uhkaa.

Ana María Gutiérrez Sorainen:
"Nykyisen maahanmuuton ongelmat ovat pitkälti sidoksissa Euroopan unionin päätöksiin. Suurin osa Suomeen suuntautuvasta maahanmuutosta tulee Euroopan unionin maista. EU:n ulkopuolelta tullaan Suomeen lähinnä itänaapurista."

Onko sinulla lähdettä tuolle, että suurin osa maahanmuuttajista tulee EU:sta? Kukaan muu väitteen esittäjä ei ole löytänyt tilastoa tuon tueksi, suurin osa tulee tilastointinimike Euroopasta, joka kuitenkin sisältää myös Venäjän aasianpuoleiset osat ja oliko Turkistakin.

Länsimaista tulleista 80% muuttaa pois alle 5 vuodessa kun taas 90% elintasorajojen takaa tulleista on maassa vielä 5 vuoden jälkeen. Nämä luvut ovat kuitenkin epäolennaisia ja red herringiä kun keskustelun konteksti on tämän maahanmuuttopolitiikan tulokset ja seuraukset. Ts. sen suhteen mitä ilmiöitä vastaanottokykyä edellyttävä maahanmuutto aiheuttaa silloin kun vastaanottokykyä ylitetään jatkuvasti seurauksista huolimatta. Se loppuu seinään jokatapauksessa eikä voi jatkua loputtomiin, se on vain turvallisuuspoliittinen sekä taloudellinen matemaattinen tosiasia.

Ana María Gutiérrez Sorainen:
"Kotoutuminen ja kotouttaminen riippuu monista seikoista."

Siksi hyvinvointivaltion rahoituksen jatkumon kannalta olennaista on maahanmuuton laatu ja sellaista, joka ei edellytä NASA:n avaruusohjelmaan verrattavaa joukkoa virkamiehiä tai ammattiymmärtäjiä. Maahanmuutto on perinteisesti onnistunut sillä, että moppi tarttuu käteen ottamalla se käteen. Nokiaan tuli paljon väkeä, joita ei tarvinnut kotouttaa, Virosta tulee väkeä, jota ei tarvitse kotouttaa. Ne vain tulevat ja alkavat töihin. Eurooppa vetää ns. sossuperäistä maahanmuuttoa ja Suomi vielä voimakkaammin. Ruotsi aikoo tehdä jopa itsemurhan maahanmuuttopolitiikallaan ja YK:n arvion mukaan Ruotsi päätyy inhimillisen indeksin ennusteessa Libyan tasolle kehitysmaiden joukkoon. Ruotsilla ei ole vastaanottokykyä nykyisille määrille pääosin vielä turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todettaville.

Ana María Gutiérrez Sorainen:
"Jos ja kun Suomeen tulee ihmisiä, jotka pystyvät perustamaan yrityksiä ja työllistämään muita, kuten näinkin on tapahtunut, eikö se ole OK? Suomen maahanmuuttopolitiikka kaipaa tarkastusta, mutta tuskin sitä tarvitsee kiristää, koska Pohjoismaihin suuntautuvista ihmisvirroista Suomeen suuntautuva on ohut. Toki tilastoja pitäisi esittää, jotta argumenttini olisi uskottava. Minulle kukaan ei maksaa sitä, että selvittelisin asioita. Netistä löytyy tietoa, jos ehtii ja haluaa etsiä."

On se ok ja yritysten perustamiseen painottuva maahanmuutto olisi hieno juttu niin kauan kuin se ei tarkoita kebab-ravintoloita, kun näissä myytävät 5 euron pizzat eivät kata lakisääteisiä menoja. Suomen matalat palkat, korkeat verot, korkeat elinkustannukset ja korkeat palkkakustannukset lähinnä karkottavat työllistämisen ja veronmaksun kannalta olennaisten yritysten perustamista. Viron kilpailukyky on tässä suhteessa parempi ja he hakevat aktiivisesti sijoituksia kun me taas heikennämme yritysten toiminta- ja kilpailukykyä.

Olemme jo reilun 500 miljoonan ihmisen markkina-alue, joten saamme miten paljon maahanmuttoa kuin haluamme kun vain meillä on työpaikkoja tarjota. Kaivoon kannetun veden taktiikka ei vain toimi etenkin kun se nostaa sosiaalista kuormaa ja heikentää ostovoimaa.

Ana María Gutiérrez Sorainen:
"Erikoinen kommentti, jossa "keskustelija" asettuu toisen keskustelijan yläpuolelle. Ylimielisyys ei ole este keskustelulle :), mutta pitää todeta, että eri mieltä oleminen ei tee toisesta automaattisesti rationaalisempaa kuin toista. Arvio argumentin paremmuudesta tai huonommuudesta on aina subjektiivinen arvioijan arvomaailman mukaisesti."

Keskustelukumppanin luonnehtiminen ei muuta sitä seikkaa ettet vastannut normaaleihin kysymyksiin. Et sinäkään ole ylimielinen sen perusteella, että esität kysymyksiä ja minä taas vastaan ilolla esittämiisi kysymyksiin. Et itsekään näytä uskovan aatteeseesi sen vertaa, että voisit vastata yhtä avoimesti kuin minä. Sama kaava toistuu, vaikka keskustelukumppaneiden nimet vaihtuvat. Emme ole asioista sinänsä eri mieltä, vaan näytämme olevan pitkälti samaa mieltä. Kukaan ei usko vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan olevan hallittua politiikkkaa järkevämpää politiikkaa.

Käyttäjän amgs kuva

"Onko sinulla lähdettä tuolle, että suurin osa maahanmuuttajista tulee EU:sta? Kukaan muu väitteen esittäjä ei ole löytänyt tilastoa tuon tueksi, suurin osa tulee tilastointinimike Euroopasta, joka kuitenkin sisältää myös Venäjän aasianpuoleiset osat ja oliko Turkistakin. "

Olet osittain oikeassa ja ehkä osittain vain tilaston "vahingon" takia. EU:n vapaan liikkuvuuden takia on vaikea saada täsmällisiä numeroita EU:n tulijoista.

Sisäministeriö julkaisi noin puolitoista vuotta sitten Maahanmuuton tulevaisuus 2020 -raportin, josta löytyy mielenkiintoisia tietoja:

"Pääasialliset syyt muuttaa Suomeen ovat perhe, opiskelu ja työnteko. Yli puolet maahanmuuttajista tulee EU:n ulkopuolelta (niin kutsutut kolmansien
maiden kansalaiset). Myös EU:n jäsenmaista muutetaan Suomeen selvästi
aiempaa enemmän. Kolmansien maiden kansalaisia ja EU:n kansalaisia koskevat
erilaiset maahantulon ja oleskelunedellytykset sekä lupakäytännöt.

Vuonna 2011 Maahanmuuttovirasto myönsi 17 683 ensimmäistä oleskelulupaa muulla kuin kansainvälisen suojelun perusteella ja poliisi noin 60 000 jatkolupaa. Eniten oleskelulupia myönnettiin Venäjän, Intian ja Kiinan kansalaisille.

EU:n kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä vapaan liikkuvuuden vuoksi on vaikea saada täsmällistä tietoa erityisesti tilapäisesti EU:n jäsenmaista Suomeen muuttaneista. Vuonna 2011 noin 13 600 EU:n
kansalaista muutti Suomeen pidemmäksi aikaa ja rekisteröi oleskelunsa. Tilapäisesti Suomessa arvioidaan olevan töissä noin 50 000 EU:n
kansalaista. He tulevat pääasiassa Virosta ja muilta lähialueilta."

http://www.intermin.fi/download/39676_Tyoryhman_eh...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset